charly10

@jalin

En quoi « le Monde » serait-il une référence, en matière climatique ? Comme dans d’autres domaines ce journal, que j’ai pourtant suivi jusque dans les années 2000, est devenu le diffuseur de la pensée unique économique et sociétale, repère de la bien pensance, bref au service caché de la politique néo libérale et de finance internationale entre les mains de X Niels et M Pigasse. Plus crédible du tout. Entre ce genre de presse, et les réseaux sociaux FB twitter and co, les citoyens de bon sens sont bien mal lotis.

Pour en revenir au CO2 anthropique, érigé en « maitre incontestable du réchauffement » par les équipes du GIEC, Force est de constater que le virus a bien pris. Et pourtant !!!

Des scientifiques de haut vol comme Vincent Courtillot (1) en France, (,2) Roger Pielke, Richard Lindzen, aux l’US, ne cessent de mettre en garde depuis la fin des années 2000, sur l’alarmisme inconscient délivré par le GIEC et ses relais.

Rappels sur le GIEC

Il n’entreprend pas de nouvelles recherches ni n’assure la surveillance des données liées au climat. Il procède plutôt à des évaluations de l’état des connaissances sur les changements climatiques, sur la base de la documentation scientifique et technique publiée et ayant été soumise à un examen collégial

L’alarmisme climatique fait vivre des milliers de fonctionnaires, onusiens ou ministériels du monde entier, GIEC compris, des milliers de chercheurs, des labos.
Les crédits de recherche sont directement proportionnels à l’alarmisme des chercheurs.
Les crédits de recherche de la NASA pour les sciences du climat, ont ainsi été multipliés par 10 en 20 ans :
200M$/an en 1990 => 2Md$/an en 2010.
.
Pourquoi ces gens iraient tuer la poule aux œufs d’or, en avouant que l’homme n’a en réalité que peu d’influence sur l’évolution du climat, et que les changements climatiques sont essentiellement gouvernés par la variabilité naturelle (cycles solaires & océaniques notamment) ?.
Mais il n’y a pas que les chercheurs et les fonctionnaires qui vivent de cet alarmisme.
Certains politiciens ont aussi bâti des fortunes grâce à lui. Le plus connu est Al Gore, qui a fait fortune avec sa société spécialisée dans le système de « cap & trade », c’est à dire d’échange de droits d’émission de CO2, profitant de mécanismes qu’il avait activement contribué à mettre en place lorsqu’il était vice-président des USA.
.
D’autres politiciens, sans en tirer de fortune personnelle, utilisent l’alarmisme climatique pour mettre en place de nouvelles taxes, comme la taxe carbone, tout en s’assurant l’adhésion populaire.et en jouant sur la culpabilité du citoyen. 

Un grand géophysicien  Vincent Courtillot, remarquable de pédagogie. Conférence sur le climat à l’université de Nantes en 2009 https://youtu.be/uXeRbbM2AjY.

 Roger Pielke Sr est professeur de Climatologie et directeur d’un groupe de recherche du Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences de l’Université du Colorado : (le « Pielke Research Group »). Son expertise, mondialement reconnue, couvre un spectre très large. Elle va de la modélisation des ouragans aux interactions terre-atmosphère en passant pas l’influence de l’utilisation des sols sur le climat. Sans aucun doute, R. Pielke Sr est, à côté d’autres grandes personnalités comme 

Richard Lindzen, une des sommités de la recherche en Climatologie http://www.pensee-unique.fr/lindzen.html.

Début 2017 la France lance un emprunt obligataire, Vert, au bénéfice de la transition énergétique. Sur Europe 1 ce dimanche Matin, Ségolène Royal, dans l’émission le « grand rendez-vous » demande ou sont passés ces 13 milliards  ?

https://youtu.be/28Xiry_3a3w

On s’en doute, dans la caisse de l’état, mais sont-ils employés réellement à leur vocation initiale ? et CE GOUVERNEMENT a le culot de demander aux citoyens d’accepter des taxes carbone supplémentaires. Le gouvernement a reculé pour 2019, mais après ?

Si on veut pousser l’analyse un peu plus loin  en matière climatique, Il est sûr que l’alarmisme climatique, déclenché par les « GIEC mens », dans leurs « résumé à l’intention des décideurs », établi tous les 4 ans, est une des causes de toutes ces mesures à caractère pseudo écologique, Celles-ci justifiant les taxes par les gouvernements, en jouant sur la culpabilité des citoyens.

Ces mesures sont assises essentiellement sur le postulat CO2 anthropique responsable principal du réchauffement, et des études pas toujours rigoureuses dénoncées par de nombreux scientifiques. 

Je rappelle encore une fois les écrits de vrais responsables comme Richard Lindzen , Roger Pielke, ou Vincent Courtillot , tous scientifiques de haut rangs, que l’on veut mettre au placard médiatique, en les traitant de climato sceptiques, pour avoir osé émettre des doutes sur les rapports du GIEC et contredire la doxa, et ce depuis le milieu des années 2000.

Avouez que l’on se retrouve à peu de chose près, dans la même situation qu’à l’époque de ce pauvre Galilée.

Et puis pourquoi toujours présenter le réchauffement comme une chose catastrophique ? De toute façon, il faudra s’y adapter, et je trouve un peu prétentieux, ces gens qui prédisent l’apocalypse, en s’appuyant sur des projections mathématiques dont beaucoup de paramètres sont sujets à caution. Tout le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis des millénaires.

 En attendant ce genre de prédictions sont à l’origine de l’élément déclencheur du « merdier actuel », à savoir la taxe carbone.

(1) « Roger Pielke " La rigueur scientifique des analyses diffusée par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées."

(2) Richard Lindzen

« il est souvent avancé, qu’en matière de science, la vérité finira toujours par émerger. C’est peut-être bien vrai, mais, jusqu’à présent, les tentatives pour étudier objectivement la science du changement climatique ont été largement forcées de cacher les vérités pouvant remettre en question l’alarmisme du réchauffement climatique (même seulement, implicitement). Le moyen habituel de publication est le processus de revue par les pairs (NDT : Peer-review) et les modifications demandées sont généralement acceptées pour qu’un article soit publié. La publication est, bien entendu, essentielle pour l’obtention des crédits, des promotions, etc. Les exemples qui suivent ne sont que quelques-uns que je connais à titre personnel, parmi d’autres…. »

@moderatus

Bonjour

« On aurait Zéro de pollution, cela ne changerait rien sur le réchauffement de la, planète »

Si vous êtes un régulier sur AGORAVOX, Il y a longtemps que nous sommes quelques-uns à faire passer ce message.

Bonjour

« Ils sont en général le produit d’une certaine inculture, surtout politique. Ils sont particulièrement vulnérables aux manipulations par intox et fausses nouvelles dont ils se nourrissent ». 

Votre premier paragraphe m’apparait assez insolent vis-à-vis des citoyens lambda et s’apparente à la démarche des dirigeants actuels, très arrogants , suffisants et convaincus que leur supériorité intellectuelle les autorise à faire avaler n’importe qu’elle couleuvre aux citoyens.

« … car ils semblent ignorer que malgré des fluctuations au gré des contingences politiques, le prix du pétrole ne pourra plus baisser »

Affirmation sans fondement ; Souvenez-vous de l’évolution du baril en 2014/2015 Aucun spécialiste ne l’a vu venir. Le prix du baril passé de 100 dollars en 2013 a moins de 30 dollars début 2016.

Personne ne peut dire ce que sera le prix du pétrole ou du gaz à termes. Je vous renouvelle ici mon dernier post à ce sujet :

"Personne ne sait, à l’heure actuelle, ce que sont les réserves de pétrole. Toutes les informations sont basées sur des calculs de probabilité, donc très aléatoires. Les données permettant de calculer cette date du fameux « pick oil », ne sont pas toutes publiques, donc chaque personne qui s’exprime travaille avec son propre jeu de données, obtenu auprès de sources fiables... ou pas

Et déjà, en 1973 on nous assurait que, en l’an 2000 les réserves seraient épuisées,

Je ne vous parle même pas du pétrole d’origine abiotique (théorie russe, encore peu diffusée chez nous). https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique

Le pétrole reste avant tout une arme économique très sensible. Les états pétroliers et les compagnies pétrolières, ne diffusent que des informations floues qui varient toujours en fonction de leurs intérêts immédiats ou à venir. Ils n’ont aucun intérêt à ce que les marchés sachent exactement ce qu’il en est dans ce domaine, car ce marché du pétrole et du gaz est majoritairement spéculatif il doit pouvoir être manipulé par les différents acteurs".

 L’émission d’hier sur ARTE consacrée au monde du pétrole, confirme que les réserves actuelles sont très largement supérieures à la demande.

 D’autre part vous raisonnez comme beaucoup de pseudo écologistes, qui ne savent que ressasser le « bagnole bashing » depuis des lustres sans s’être renseignés des technologies nouvelles en matière de dépollution des moteurs thermiques. Sans vous renseigner également, sur la réalité du rôle peu efficace de la lutte contre le CO2 sur le réchauffement.

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558

 Libre à vous de relayer les informations alarmistes d’organismes type GIEC. On ne peut pas justifier les taxes supplémentaires au motif fallacieux de lutte contre le réchauffement. L’argument climatique n’est pas réaliste. Il ne sert qu’à culpabiliser à tort le citoyen.

En France, l’automobile privée c’est 0.15 à 0.19 % de la totalité des rejets CO2 français, qui ne représentent eux même que 1% des rejets mondiaux. Trop peu pour avoir une quelconque incidence en matière climatique.

Comme les dirigeants aux commandes, vous n’avez pas l’air de comprendre la réalité rurale, et le rôle prédominant de la voiture dans la société extra urbaine.

Pour le reste je suis à peu près d’accord avec vous. Particulièrement le point 4 :

« …remettre en discussion tout ce qui concerne la voiture électrique, les mobilités et plus généralement les nouvelles technologies du numérique »