charly10

A nabum

Je pense savoir de qui vous parlez, et si c’est bien le même homme, à savoir l’ancien directeur de l’institut de physique du globe de Paris (IPGP), on ne peut mettre en doute son parcours scientifique et ses qualités et son expertise.

De plus c’est un excellent pédagogue, et comme son raisonnement est logique, la seule solution pour les tenants de la doxa est de le faire passer pour un « climato sceptique », argument massue de ceux qui, ont un comportement intégriste sur la question.

Les vrais climato sceptiques nient le réchauffement, Mais votre homme, s’il s’agit bien de celui a qui je pense, ne nie pas le réchauffement ; il émet ses doute sur l’origine exclusivement anthropique du réchauffement. 

C’est simplement un vrai scientifique qui sait prendre le recul nécessaire à l’analyse.

Lorsqu’on s’intéresse vraiment au problème, il matière à douter sur l’alarmisme développé essentiellement par les membres du GIEC et relayé par les médias, dont la grande majorité n’ont jamais investigué sur l’histoire de la création de cet organisme né en 1988.

Votre conférencier, est bien loin d’être seul dans son raisonnement, d’autres scientifiques dans le monde ont des hypothèses divergentes de celles émises par le GIEC dont la mission essentielle, inscrite dans ses statuts, est de prouver l’origine anthropique du réchauffement.

Donc par définition, ces gens rejettent toute autre études que celles qui ne vont pas dans le sens de leur mission. Et c’est là, le problème.

La rigueur scientifique, n’a pas toujours été respectée dans les analyses du GIEC ; je cite Roger Pielke (1)« La rigueur scientifique des analyses diffusée par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. »

 Au sujet du climat une seule observation factuelle, le réchauffement est bien réel. Quant aux causes, je suis désolé de constater que, quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender.

Constatant malheureusement que les médias et associations pseudo écologiques, ne rapportent que les informations en provenance d’un canal unique , le GIEC, la logique scientifique est d’aller fouiller ailleurs, en s’inscrivant dans la logique d’André Shiffrin, qui dans un essai traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».

(1) Roger Pielke Sr est professeur de Climatologie et directeur d’un groupe de recherche du Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences de l’Université du Colorado : (le « Pielke Research Group »). Son expertise, mondialement reconnue, couvre un spectre très large. Elle va de la modélisation des ouragans aux interactions terre-atmosphère en passant pas l’influence de l’utilisation des sols sur le climat. Sans aucun doute, R. Pielke Sr est, à côté d’autres grandes personnalités comme Richard Lindzen, une des sommités de la recherche en Climatologie. D’autre part, Roger Pielke Sr. gère, depuis 2005, un site internet tout à fait remarquable (et assez pointu) sur les questions climatiques

@biquet

bonsoir

Si le risque est avéré, le chiffre de 40.000 est à prendre avec beaucoup de précaution. Apparu dans un rapport de l’OMS, il n’est pas un bilan officiel de l’Assurance-maladie, qui n’a jamais encore décompté les morts dus à la pollution en France. De plus, c’est une statistique assez vague, issue d’une étude menée sur toute l’Europe. Il n’est donc pas insignifiant et témoigne bien de la mortalité des particules fines, mais il faut donc le nuancer. Les rejets de particules fines incriminées par le trafic routier ne comptent que pour 14% des rejets de particules le reste est essentiellement issu des industries, du chauffage bois, l’agriculture. https://www.dailymotion.com/video/xxxrr3

https://www.lemonde.fr/planete/article/2014/03/17/quelle-est-la-responsabilite-de-la-voiture-dans-la-pollution-de-l-air_4384198_3244.html

@Anatine

bonjour

D’accord sur le fond, avec vos propositions, mais ce mouvement a pour origine la demande d’arrêt des taxes carbone sur les carburants et le fioul domestique. Si on n’y joint toutes nos revendications, alors plus rien n’est audible, et les mesures pourtant simples comme « arrêter les futures  taxes carburants » sont diluées et considérées comme futiles par ce gouvernement.

Ne pas oublier qu’il n’est pas démontré clairement que le CO2 anthropique soit l’unique responsable du réchauffement.

Que la France n’émet que 0.9% des rejets CO2 mondiaux

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone

 Que la circulation routière privée ne représente que 16% de ces 0.9 % de rejets CO2 soit pas grand-chose qui puisse justifier un tel acharnement.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/cr-miautofr/15-16/c1516032.pdf page 4

Que les transports routiers ne sont pas les seuls à polluer 

 https://dai.ly/xxxrr3 (particules fines on nous enfume)

Le mouvement gilet jaune est  un mouvement populaire apolitique et j’y adhère. Mais il faut qu’il se structure et n’abandonne surtout pas la réclamation principale, à savoir la baisse et l’arrêt des taxes sur les carburants et ARGUMENTER de façon pertinente chose qui n’est pas faite pour le moment.

Pour cela il ne faut pas se mettre à dos la population et rester sur des actions de masse, type barrage filtrants et sans blocages et sans saccages. Ce mouvement doit rester digne aux yeux de tous.

Il faut également qu’il  se purge des éléments perturbateurs, dont les écarts sont inévitablement stigmatisés par les médias. D’où la nécessité d’un minimum d’organisation. 

@ desintox

« Beaucoup de gens de ma connaissance ont trouvé un moyen assez simple de s’en sortir pour moins cher. Ils ont acheté une petite maison à la campagne. C’est moins cher qu’un appartement en ville, et on paye beaucoup moins d’impôts locaux »

Décidément vous êtes le parfait citadin. Vous semblez ignorer que des millions de gens habitent la campagne depuis leur naissance. Que leur famille y est établie depuis des générations.

Nous ne sommes pas obligés de supporter les désirs d’un microcosme parisien dont vous êtes le parfait archétype. Vous n’êtes pas seuls en France. Le mouvement « gilet jaune » ne reflète qu’une chose que les gouvernements devraient intégrer une fois pour toutes. PLUS DE PRIMES véritables usines à gaz fiscales, HALTE AUX TAXES.