charly10

@Désintox

des millions de mesures ??? libre a vous d’y croire mais ne vous renseignez pas qu’a une seule source.

La rigueur scientifique, n’a pas toujours été respectée dans les analyses du GIEC ; je cite Roger Pielke (1)" La rigueur scientifique des analyses diffusée par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées."

 Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender. 

Au sujet du climat une seule observation factuelle, le réchauffement est bien réel. Quant aux causes, je suis désolé de constater que, quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

(1)Roger Pielke Sr est professeur de Climatologie et directeur d’un groupe de recherche du Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences de l’Université du Colorado : (le « Pielke Research Group »). Son expertise, mondialement reconnue, couvre un spectre très large. Elle va de la modélisation des ouragans aux interactions terre-atmosphère en passant pas l’influence de l’utilisation des sols sur le climat. Sans aucun doute, R. Pielke Sr est, à côté d’autres grandes personnalités comme Richard Lindzen, une des sommités de la recherche en Climatologie. D’autre part, Roger Pielke Sr. gère, depuis 2005, un site internet tout à fait remarquable (et assez pointu) sur les questions climatiques : climatesci.org que je recommande aux plus experts d’entre vous

@merthin

Personne ne sait, à l’heure actuelle, ce que sont les réserves de pétrole. Toutes les informations sont basées sur des calculs de probabilité, donc très aléatoires. Je ne vous parle même pas du pétrole d’origine abiotique *(théorie russe, encore peu diffusée chez nous). Le pétrole reste avant tout une arme économique très sensible. Les états pétroliers et les compagnies pétrolières, ne diffusent que des informations floues qui varient toujours en fonction de leurs intérêts immédiats ou à venir. Ils n’ont aucun intérêt à ce que les marchés sachent exactement ce qu’il en est dans ce domaine, car ce marché du pétrole et du gaz est majoritairement spéculatif il doit pouvoir être manipulé par les différents acteurs.

Que savons-nous de l’horizon 2050 2100 en matière de pétrole. Certains extrapolent, mais c’est un domaine dans lequel, on nous affirme que la fin des réserves est proche…depuis des décennies. Or plus on avance plus on s’aperçoit que les réserves existent bien. Les techniques de forage évoluent, les US sont maintenant autonomes. Et puis la politique générale évoluant vers les énergies renouvelables, il n’y a pas de risque majeur de manquer de pétrole. 

 *https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique

@ impat

« Réchauffement présent ou pas, dû à l’activité humaine ou pas, rien n’est strictement démontré. Cependant une chose est établie : la proportion de CO2 dans l’atmosphère augmente ». 

« Peut-être vrai, mais parmi les « climatologues » affirmant cette donnée avec une belle assurance, combien se sont penchés réellement sur le problème et sont arrivés à des conclusions indépendantes ? »

 Très bonnes réflexions..

Effectivement, le réchauffement est assis sur un postulat. Et comme vous le faites remarquer rapidement, Le GIEC n’est en fait qu’un groupe de quelques personnes une trentaine qui n’emploi aucun chercheur et qui le proclame dans sa présentation. Je cite « le GIEC n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre les variables climatologique ou d’autres paramètres pertinents SIC »

 La réalité peu connue, ou passée sous silence par les « moutons médias » est la suivante, et je défie quiconque de me prouver le contraire.

 La mission du groupe GIEC, DONT la dizaine de permanents, stationnés à Genève, dans les locaux de l’Organisation  Météorologique Mondiale, est de réunir les articles parus dans la presse scientifique et  uniquement ceux qui peuvent démontrer l’incidence du CO2 anthropique sur le climat. Les autres experts, environ 2500, sont des chercheurs des professeurs disséminés aux quatre coins du monde, et qui relisent bénévolement les résumés qui sont proches de leur conviction ; c’est ce qu’on appelle un travail de comité de lecture.

Une vingtaine de réunions sont programmées chaque année un peu partout sur la planète, pour faire plaisir à tout le monde et on fait le point sur l’avancement de la compilation.

Les discussions portent essentiellement sur l’intérêt d’inclure ou d’exclure tel ou tel article, en privilégiant bien sûr, ceux qui vont dans le sens du CO2 anthropique responsable unique du réchauffement.

La dizaine de permanents du GIEC de permanents, diffusent environ  tous les 4 ans un « résumé à l’intention des décideurs » ainsi qu’un catalogue de mesures ou les décideurs peuvent piocher des idées et de arguments tous prêts, du genre : «  les politiques qui produisent un prix réel ou implicite du carbone pourraient créer des incitations pour les producteurs et consommateurs à investir d’avantage dans les produits technologiques et processus sobres en gaz à effet de serre »

 Notez le « pourrait créer » qui rapidement, par l’effet performatif des médias, devient du « vont créer »

Voici un autre exemple, plus récent en lien ou on retrouve la même forme de conseils avec l’emploi très présent du conditionnel ;

Ex : https://www.ipcc.ch/pdf/session48/pr_181008_P48_spm_fr.pdf

@bibou1324

Le gouvernement continue à nous prendre pour des cons je serai donc présent le 17/11

 Les dernières propositions du gouvernement en matière de taxes sur les carburants sont de de plus en plus déconcertantes.

Exemple ,le gouvernement propose des primes pour acheter des véhicules essence qui consomment 20 % en plus qu’un véhicule diesel de même puissance, donc qui émettent plus de CO2 .Où est l’action en faveur du réchauffement ? 

Ou encore, abandon des chaudières au fuel dans 10 ans, bien mais par quoi remplacer un chauffage central au fuel qui a un rendement en chaleur plus important que les autres énergies, gaz électricité, bois. L’accès au gaz naturel dans les campagnes n’est pas possible partout. Alors il faut acheter en plus de nouvelles chaudières, des citernes pour alimenter au GPL qui est issu du pétrole comme le fuel.

Un argument majeur : il faut sortir de la dépendance au pétrole car les prix ne cesseront d’augmenter.

On disait cela déjà avant 2014, et personne n’a vu venir la baisse spectaculaire de 2016 2017.

Vraiment du grand n’importe quoi !

Enfin rappelons que la France ne participe que pour 0.9 % du volume de CO2 énergétique mondial rejeté.

Dans ces 0.9%, les transports routiers représentent 30% dont 15% en provenance de la circulation privée. Pas grand-chose, en somme, mais on veut nous faire croire que les mesures sur les carburants sauverons la planète. (1)

Ce matraquage sur les taxes des produits pétroliers ne satisfait personne hormis un petit microcosme parisien.

Avant de pomper les classes laborieuses avec des taxes, Allez demander aux US, à la Chine, à l’Inde et même à l’Allemagne, de faire déjà aussi bien que nous.

1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone

@Hervé Hum

« On va donc célébrer des bouchers pour les remercier de leur efficacité à envoyer à l’abattoir des millions d’êtres humains ».

 On ne célèbre pas les généraux, on célèbre avant tout les poilus, ceux qui ont combattu contre leur gré, quelquefois avec résignation mais beaucoup de courage et de sacrifice.

Je doute que, dans des circonstances identiques, la réponse des citoyens d’aujourd’hui, soit au même niveau d’abnégation.