charly10

Bonjour @ GRUNI

Je vais aller un peu dans votre sens, car personne ne sait, à l’heure actuelle, ce que sont les réserves de pétrole. Toutes les informations sont basées sur des calculs de probabilité, donc très aléatoires. Les données permettant de calculer cette date du fameux pic, ne sont pas toutes publiques, donc chaque personne qui s’exprime travaille avec son propre jeu de données, obtenu auprès de sources fiables... ou pas

Et effectivement déjà, en 1973 j’avais alors 24 ans, on nous assurait que, en l’an 2000 les réserves seraient épuisées, puis les spécialistes ont reculé la date du pic à 2005, puis 2012,….. bref !!

Je ne vous parle même pas du pétrole d’origine abiotique (théorie russe, encore peu diffusée chez nous). https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique

Le pétrole reste avant tout une arme économique très sensible. Les états pétroliers et les compagnies pétrolières, ne diffusent que des informations floues qui varient toujours en fonction de leurs intérêts immédiats ou à venir. Ils n’ont aucun intérêt à ce que les marchés sachent exactement ce qu’il en est dans ce domaine, car ce marché du pétrole et du gaz est majoritairement spéculatif il doit pouvoir être manipulé par les différents acteurs.

Malgré la course folle à la décarbonation des énergies, et les essais effectués avec du bio-carburéacteur, je pense que l’aéronautique sera certainement la dernière filière à utiliser l’énergie pétrolière

« Justement, sur les taxes sur les carburants, Emmanuel Macron a rappelé que ces taxes et ces augmentations de taxes ne proviennent pas de son action mais ont été décidées par ses prédécesseurs. Il les a cependant approuvées, sinon, il aurait eu les moyens de les supprimer. » 

Cet homme est buté, dans sa volonté à ne pas toucher aux taxes sur les énergies ; prétendre qu’on ne peut pas surseoir à la taxation carbone, qui est une véritable fumisterie depuis sa mise en place, au prétexte qu’elle a été votée en 2008 et acceptée par les gouvernements précédents, est une grossière erreur. Toute loi, tout décret peut être abrogé ; et c’est sur ce point qu’est parti « la révolte des citoyens ».

D’ailleurs, en précisant bien qu’il n’était pas l’unique responsable, de cette taxe, ce qui est vrai, il confirme par la que tous les gouvernements précédents se sont servi des mêmes arguments pseudo écologiques pour alimenter les caisses de l’état.

Or quoiqu’en disent les alarmistes du GIEC, le paramètre CO2 n’est pas suffisant, pour démontrer de façon évidente et non discutable, la corrélation du réchauffement, avec le développement industriel. Mais ……..il est très pratique pour se justifier et asseoir les mesures « coercitives »sur le citoyen. Le paramètre CO2 est l’archétype même de l’argument incohérent, car vouloir diminuer les émissions de CO2 et recommander l’essence ou l’hybride essence est techniquement aberrant.N’importe quel technicien auto sait que à puissance égale, un moteur diesel émet 15 a 25 % de CO2 en moins qu’un moteur essence. Cherchez l’erreur !

 Bref vouloir faire encaisser la transition énergétique par les citoyens les moins payés, ne peut qu’aboutir à une révolte. Du haut de sa grandeur Macron n’a rien compris ! 

@Eric F
je partage totalement vos propos.Je suis certain que si le gvt avait décidé de ne pas augmenter les taxes au 1 janvier, nous n’aurions pas eu cet accès de colère.
Dans mon village ça couvait depuis 2 mois.Et l’annonce de la future suppression des chaudières a fioul n’a rien arrangé. 
 Quant au véhicule ’électrique,il a sa pertinence en ville particulièrement , a condition que le réseau d’alimentation soit dimensionné, ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui. 
 Comme je l’ai souvent exprimé,en politique énergétique, il n’y a pas de solution miracle tout est affaire de compromis.

@JMBerniolles

Bonjour

Je pense comme vous qu’il s’agit de Vincent Courtillot, qui est effectivement tout, sauf un illuminé. Comme je le dis plus haut dans mon commentaire, c’est un vrai scientifique, avec une analyse saine.

J’étais présent à sa première conférence à Nantes en 2009 et visible sur You tube, https://youtu.be/uXeRbbM2AjY. a visionner.

 Même face à la contradiction présente dans la salle,a la suite de son exposé, il a su s’imposer par sa logique et sa grande pédagogie. Son exposé était remarquable, de clarté, contrairement à son collègue et prédécesseur Claude Allègre, qui lui ne savait pas s’exprimer clairement.

A nabum

Je pense savoir de qui vous parlez, et si c’est bien le même homme, à savoir l’ancien directeur de l’institut de physique du globe de Paris (IPGP), on ne peut mettre en doute son parcours scientifique et ses qualités et son expertise.

De plus c’est un excellent pédagogue, et comme son raisonnement est logique, la seule solution pour les tenants de la doxa est de le faire passer pour un « climato sceptique », argument massue de ceux qui, ont un comportement intégriste sur la question.

Les vrais climato sceptiques nient le réchauffement, Mais votre homme, s’il s’agit bien de celui a qui je pense, ne nie pas le réchauffement ; il émet ses doute sur l’origine exclusivement anthropique du réchauffement. 

C’est simplement un vrai scientifique qui sait prendre le recul nécessaire à l’analyse.

Lorsqu’on s’intéresse vraiment au problème, il matière à douter sur l’alarmisme développé essentiellement par les membres du GIEC et relayé par les médias, dont la grande majorité n’ont jamais investigué sur l’histoire de la création de cet organisme né en 1988.

Votre conférencier, est bien loin d’être seul dans son raisonnement, d’autres scientifiques dans le monde ont des hypothèses divergentes de celles émises par le GIEC dont la mission essentielle, inscrite dans ses statuts, est de prouver l’origine anthropique du réchauffement.

Donc par définition, ces gens rejettent toute autre études que celles qui ne vont pas dans le sens de leur mission. Et c’est là, le problème.

La rigueur scientifique, n’a pas toujours été respectée dans les analyses du GIEC ; je cite Roger Pielke (1)« La rigueur scientifique des analyses diffusée par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. »

 Au sujet du climat une seule observation factuelle, le réchauffement est bien réel. Quant aux causes, je suis désolé de constater que, quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender.

Constatant malheureusement que les médias et associations pseudo écologiques, ne rapportent que les informations en provenance d’un canal unique , le GIEC, la logique scientifique est d’aller fouiller ailleurs, en s’inscrivant dans la logique d’André Shiffrin, qui dans un essai traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».

(1) Roger Pielke Sr est professeur de Climatologie et directeur d’un groupe de recherche du Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences de l’Université du Colorado : (le « Pielke Research Group »). Son expertise, mondialement reconnue, couvre un spectre très large. Elle va de la modélisation des ouragans aux interactions terre-atmosphère en passant pas l’influence de l’utilisation des sols sur le climat. Sans aucun doute, R. Pielke Sr est, à côté d’autres grandes personnalités comme Richard Lindzen, une des sommités de la recherche en Climatologie. D’autre part, Roger Pielke Sr. gère, depuis 2005, un site internet tout à fait remarquable (et assez pointu) sur les questions climatiques