charly10

Un exemple d’aberration dans les décisions gouvernementales en matière d’énergie.

Les taxes sur le diesel.

Si ‘on parle climat et donc rejets CO2

Tout technicien auto sait, qu’a puissance égale, le moteur essence, consomme en moyenne 20% de carburant en plus qu’un moteur diesel d’où émissions CO2 supérieures à l’essence.

Donc en matière de lutte contre le réchauffement climatique, il est plus intéressant de rouler au diesel. Cherchez l’erreur.

 Si on parle de pollution aérosols

Le diesel émet des particules et des Nox. VRAI ,mais sur les diesels récents, post 2014, les dispositifs FAP et AD blue limitent considérablement ces émissions.

Et c’est nouveau ;

Les société Bosch et Faurecia, spécialistes des système dépolluants, annoncent sur le dernier magazine Auto plus, qu’elles ont développé un nouveau système qui permet d’améliorer encore la dépollution des diesel en rejets de particules et NOx , des essais suivant le nouveau cycle d’homologation, prouvent que ces rejets sont divisé par 10 . A termes on s’apercevra que, même pour les trajets assez courts, le diesel polluera moins que l’essence. https://www.autoplus.fr/actualite/Diesel-nox-oxyde-dazote-pollution-Bosch-1526701.html

D’autre part les moteurs essence récents suralimentés dits « downsisés », rejettent également des particules ;

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/particules-l-essence-et-l-hybride-pire-que-le-diesel_12344

J’ai quand même quelques sérieux doutes sur l’efficacité des décisions gouvernementales, quant à l’effet sur la limitation du CO2.On peut parier que les ppm augmenteront encore dans quelques années.

Lorsque nos constructeurs seront capables de proposer un solution électrique, permettant une autonomie réelle d’au moins 500 km et rechargeable en moins de 10 minutes, à prix abordable ( (20000 à 25000€)on pourra envisager de passer au tout électrique. Pour le moment l’électrique n’est pertinent qu’en agglomération.

Bonjour @ GRUNI

Je vais aller un peu dans votre sens, car personne ne sait, à l’heure actuelle, ce que sont les réserves de pétrole. Toutes les informations sont basées sur des calculs de probabilité, donc très aléatoires. Les données permettant de calculer cette date du fameux pic, ne sont pas toutes publiques, donc chaque personne qui s’exprime travaille avec son propre jeu de données, obtenu auprès de sources fiables... ou pas

Et effectivement déjà, en 1973 j’avais alors 24 ans, on nous assurait que, en l’an 2000 les réserves seraient épuisées, puis les spécialistes ont reculé la date du pic à 2005, puis 2012,….. bref !!

Je ne vous parle même pas du pétrole d’origine abiotique (théorie russe, encore peu diffusée chez nous). https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique

Le pétrole reste avant tout une arme économique très sensible. Les états pétroliers et les compagnies pétrolières, ne diffusent que des informations floues qui varient toujours en fonction de leurs intérêts immédiats ou à venir. Ils n’ont aucun intérêt à ce que les marchés sachent exactement ce qu’il en est dans ce domaine, car ce marché du pétrole et du gaz est majoritairement spéculatif il doit pouvoir être manipulé par les différents acteurs.

Malgré la course folle à la décarbonation des énergies, et les essais effectués avec du bio-carburéacteur, je pense que l’aéronautique sera certainement la dernière filière à utiliser l’énergie pétrolière

« Justement, sur les taxes sur les carburants, Emmanuel Macron a rappelé que ces taxes et ces augmentations de taxes ne proviennent pas de son action mais ont été décidées par ses prédécesseurs. Il les a cependant approuvées, sinon, il aurait eu les moyens de les supprimer. » 

Cet homme est buté, dans sa volonté à ne pas toucher aux taxes sur les énergies ; prétendre qu’on ne peut pas surseoir à la taxation carbone, qui est une véritable fumisterie depuis sa mise en place, au prétexte qu’elle a été votée en 2008 et acceptée par les gouvernements précédents, est une grossière erreur. Toute loi, tout décret peut être abrogé ; et c’est sur ce point qu’est parti « la révolte des citoyens ».

D’ailleurs, en précisant bien qu’il n’était pas l’unique responsable, de cette taxe, ce qui est vrai, il confirme par la que tous les gouvernements précédents se sont servi des mêmes arguments pseudo écologiques pour alimenter les caisses de l’état.

Or quoiqu’en disent les alarmistes du GIEC, le paramètre CO2 n’est pas suffisant, pour démontrer de façon évidente et non discutable, la corrélation du réchauffement, avec le développement industriel. Mais ……..il est très pratique pour se justifier et asseoir les mesures « coercitives »sur le citoyen. Le paramètre CO2 est l’archétype même de l’argument incohérent, car vouloir diminuer les émissions de CO2 et recommander l’essence ou l’hybride essence est techniquement aberrant.N’importe quel technicien auto sait que à puissance égale, un moteur diesel émet 15 a 25 % de CO2 en moins qu’un moteur essence. Cherchez l’erreur !

 Bref vouloir faire encaisser la transition énergétique par les citoyens les moins payés, ne peut qu’aboutir à une révolte. Du haut de sa grandeur Macron n’a rien compris ! 

@Eric F
je partage totalement vos propos.Je suis certain que si le gvt avait décidé de ne pas augmenter les taxes au 1 janvier, nous n’aurions pas eu cet accès de colère.
Dans mon village ça couvait depuis 2 mois.Et l’annonce de la future suppression des chaudières a fioul n’a rien arrangé. 
 Quant au véhicule ’électrique,il a sa pertinence en ville particulièrement , a condition que le réseau d’alimentation soit dimensionné, ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui. 
 Comme je l’ai souvent exprimé,en politique énergétique, il n’y a pas de solution miracle tout est affaire de compromis.

@JMBerniolles

Bonjour

Je pense comme vous qu’il s’agit de Vincent Courtillot, qui est effectivement tout, sauf un illuminé. Comme je le dis plus haut dans mon commentaire, c’est un vrai scientifique, avec une analyse saine.

J’étais présent à sa première conférence à Nantes en 2009 et visible sur You tube, https://youtu.be/uXeRbbM2AjY. a visionner.

 Même face à la contradiction présente dans la salle,a la suite de son exposé, il a su s’imposer par sa logique et sa grande pédagogie. Son exposé était remarquable, de clarté, contrairement à son collègue et prédécesseur Claude Allègre, qui lui ne savait pas s’exprimer clairement.