charly10

Merci pour cet article ; Nous sommes nombreux sur ce blog à être très critiques sur le rôle du GIEC, et a peu de chose près, d’accord pour mettre en doute le rôle supposé prépondérant du CO2 dans le réchauffement climatique.

Cette théorie n’est valable que parce qu’on a admis par postulat, que le CO2 est l’élément essentiel du réchauffement. Lorsque on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1998, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, on voit bien que la lutte contre le CO2 proposée n’amènera que de faibles effets. L’argument CO2 unique responsable du réchauffement est devenu un dogme.

Le CO2 n’est présent que pour 0.04 % dans l’atmosphère, il était à 0.03 % dans les années 50.

C’est à partir de cette époque que l’on a commencé les mesures réelles sur l’observatoire de Mauna Loa pacifique.

A partir de cette simple constatation, on fait le rapprochement augmentation taux CO2 températures, par le levier effet  de serre. Car le taux de CO2 est facile à contrôler. Mais on exclut toutes les recherches sur l’incidence solaire au prétexte que c’est très difficilement mesurable. On ne sait pas, ou encore très peu ce qui se passe dans le fonds des océans ; dernièrement des géologues canadiens ont découvert un océan d’eau chaude, peut être des sources chaudes sous la calotte arctique. Comme vous le précisez, on ne prend pas en compte les variations du climat engendrée par les épisodes el niño ,.car effectivement l’océan est le principal déterminant des variations du climat

Bref pas sérieux comme travail, mais absolument verrouillé par le GIEC, dont la mission, définie dans ses statuts, est de démontrer l’origine anthropique du réchauffement. Ces gens-là excluent toutes études qui n’irait pas dans le sens de leur mission. On peut comprendre, qu’il a derrière cette démarche une pérennisation souhaitée de leurs emplois…mais je médis…

Faut-il rappeler le discours de la Méthode de DESCARTES : "il faut commencer par mettre en doute tout ce que l’on croit connaitre" Car le pire serait que la Science devienne une nouvelle religion et ses experts de se prendre pour des Dieux. Nous y sommes !!!!

Au final il n’est pas besoin d’avoir peur du réchauffement climatique pour mieux gérer notre environnement. Il n’est pas besoin d’avoir peur des maladies pour mieux gérer notre santé.

@SPQR Sono Pazzi Questi Romani

« Mais le manque de maturité politique, d’organisation et le fait que leurs oreilles bourdonnaient et qu’ils étaient habités à leur insu ...
Donc l’affaire a vite dégénéré.
L’erreur fatale fût Paris les casseurs ..etc. ».

Exact ce fut une erreur ; on peut se consoler en se disant que, le « bordel parisien », a mis un doute dans l’esprit de nos dirigeants, quant à la politique suivie. Pour l’instant les taxes carbones ont été annulées …provisoirement. !!! Restons vigilants.

@JulietFox

 Bien dit , j’avais déjà visionné ; en tous cas moi qui suis en zone rurale profonde ,ma chaudière fioul je la garde et j’espère que ce genre de mesures seront vites mises au placard.

Ne pas oublier que la révolte initiale portait essentiellement sur les taxes carburant et particulièrement la future augmentation de la taxe carbone.

Que dans la foulée le sujet essentiel de la revendication était le poids des taxes devenues insupportables.

Certains de GJ ont ensuite revendiqué sur l’augmentation du SMIC et ensuite ce fut l’explosion.

Pourtant il faudrait bien rappeler à tous ceux  qui revendiquent, à raison d’ailleurs, qu’il est plus intéressant pour le « pouvoir d’achat » de demander la baisse des taxes, (baisse sensible de la TVA et de certaines taxes, sur toutes les énergies, carburants, fioul, gaz, électricité) plutôt qu’une augmentation du SMIC.

Rappeler , que la TVA est un impôt particulièrement injuste car payée par tous au même taux quel que soit le revenu.Une orientation vers les baisses générale des taxes type TVA, en compensant par une refonte des tranches d’impositions (création de tranches supplémentaires pour que cet impôt soit plus progressif et impôt pour tous), serait plus juste au niveau fiscal. Enfin cette vision fiscale est moins inflationniste qu’une augmentation permanente des primes et autres indemnités, distribuées dans tous les secteurs de la redistribution sociale.

@njama

Réponse, dans la région île de France en moyenne 200% entre 1996 et 2014.

Je doute que les salaires et encore moins le revenu disponible, ai suivi …….

Alors, le beurre, l’argent du beurre, pour les spéculateurs …..

https://www.immobilier-danger.com/Quelles-evolutions-pour-les-prix-714.html