Christian Labrune

Le grand malheur vient du fait que nous avons détacher la science tout comme la production de la philosophie.

==================================

@Sirius

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ! etc.

ADDENDUM

Les espèces disparaissent, c’est un fait incontestable. Je n’avais jamais beaucoup pensé à ces sortes de choses, mais je vais faire une confidence : après le dernier message envoyé, j’ai eu l’impression, peut-être à cause du carré de chocolat que j’avais mangé tout-à-l’heure, que j’avais le bout des doigts un peu collant. Envie d’aller me laver les mains dans la salle de bains, mais impossibilité absolue. Crise d’angoisse abominable : et si, en m’approchant du lavabo, je ne me voyais plus dans le miroir qui le surmonte ? Et si j’avais déjà disparu, moi aussi ?
Cela vous est-il déjà arrivé ? Si c’était le cas, ce serait un signe évident du terrible danger qui nous menace.

La grande extinction...A priori les imbéciles ne sont pas encore impactés, et se cramponnent mordicus à leur pensée magique. C’est à dire : Tout ça c’est du complotisme. 

================================
@velosolex

Vous avez tout à fait raison, il y a des choses qu’on ne peut pas nier, et les climato-sceptiques, par exemple, sont bien forcés de convenir qu’au Canada et à New York, les hivers sont de plus en plus torrides, que ces derniers jours à Paris, la canicule a pratiquement fait éclater tous les thermomètres.

Il ne se passe pas trois ans sans que j’aille visiter toute une après-midi le Museum d’Histoire Naturelle, et je vois clairement et distinctement qu’il n’y a jamais eu d’extinctions d’espèces comparables à celle dont nous sommes témoins aujourd’hui.

Pour masquer cette réalité incontestable, au Muséum, on va jusqu’à présenter des « moulages » (je rigole !) de squelettes de très grands animaux, bien plus costauds que vous et moi, lesquels n’ont jamais existé dans la réalité, mais qui auraient disparu au crétacé, ou même au XIXe siècle (certaines variétés de chevaux en particulier), afin que nous nous disions : l’extinction des espèces, ça ne date pas d’hier et que nous retournions à nos occupations ordinaires sans nous soucier de rien.

Dieu merci, nous ne sommes pas des cruches, et ce n’est pas demain que je croirai à l’existence de ces « dinosaures » dont la Sainte Bible, qui est mon livre de chevet, ne parle en aucun de ses chapitres.

Un Maître maîtrise ce qu’il enseigne (Maîtrise son art), alors qu’un professeur insuffle un programme écris, rédigé et pensé par d’autres (propagande et doctrine).

==================================
@Ruut

Votre remarque est tout à fait juste. Un prof de l’enseignement secondaire qui fait son cours ayant devant lui les notes qu’il a d’abord rédigées, s’inspirant pour cela de gloses préexistantes (collection « Profil d’une oeuvre » par exemple — j’ai vu ça !) n’est pas un prof, il n’est que le répétiteur du travail d’un autre.
Cela vaut pour l’enseignement des lettres, auquel je pensais, mais c’est à peu près la même chose dans toutes les disciplines. Si on ne maîtrise pas ce qu’on doit enseigner, si on s’inquiète de n’être pas à la hauteur en s’emparant du sujet, on n’a rien à faire dans l’institution. S’adressant aux littérateurs indigents, Boileau disait : « Soyez plutôt maçon si c’est votre métier ».

@rosemar

La relation maître-élève n’est pas une relation duelle. Il y a un troisième terme transcendant absolument essentiel, qu’on pourra appeler si on veut la rationalité, la connaissance, le savoir, et auquel le maître aussi bien que l’élève sont également soumis, et cette soumission commune n’a rien de méprisable puisqu’elle est la condition même de toute liberté.

A partir du moment où la « pédagogie » des plus cons a renoncé à Instruire pour se borner à éduquer, c’est là que la relation a commencé à se détériorer. La médiation d’un universel abstrait et transcendant ayant disparu, il n’y a plus, face à face, qu’un dominant et un dominé, quelque chose qui ressemble à la relation maître-esclave de la philosophie hégélienne. L’autorité du maître n’étant plus fondée en raison, pourquoi prétendrait-il dominer, c’est-à-dire noter, évaluer, sélectionner ?

On est tous égaux, non ? De quel droit ce con peut-il prétendre que l’Art de la fugue d’un vieux schnock du XVIIIe siècle serait supérieur au rap que j’écoute pendant qu’il fait un cours qui ne m’intéresse pas le moins du monde ?