Christophe

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Alors j’ai du mal à comprendre votre position mais je suis sans doute trop bête.

Dans votre article vous écrivez en fin d’article : 

il est plus que jamais temps de rappeler ces faits. Sans l’Amérique, Staline serait tombé en 1942

Pourtant dans votre réponse à Thot, vous écrivez :

Stalingrad (1942-1943) est une victoire soviétique sans aide massive Lend-Lease (premières livraisons significatives fin 1942)

Il y a une assertion qui contredit l’autre, laquelle.

A priori, les faits historiques sont clairs, Stalingrad étant une action militaire exclusivement soviétique, se terminant le 2 février 1943, la conclusion de votre article ne repose que sur les convictions de l’auteur qui sont contredites par les faits historiques.

@pemile
Vous disposez des données officielles russes, de l’Etat Major russe ? Pouvez-vous fournir un lien ?

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Nul besoin de diversion avec vous tellement votre prose est totalement malhonnête.

Si je reprends votre intervention ici, vous insistez donc sur le fait que l’historienne française Lacroix Riz mèneraient des études qui ne sont pas fiables du tout à cause de son clivage.
Alors que votre article sur l’Holodomor, vous prenez comme référence Timothy Snider (Membre de la CIA et enseignant à l’université de Yale) et Robert Conquest (Membre du MI6) ainsi que l’ouvrage de Conquest faisant émerger cette histoire créée par le Reich et remise au goût du jour dans un ouvrage édité par une presse de la CIA. Mais là bizarrement nous avons affaire à des sources fiables et non clivante.

Désolé mais cela s’appelle du foutage de gueule, prendre les vessies pour des lanternes.

Votre prose est totalement orientée, preuve en est faite.

Dans un souci de recherche historique comme d’ailleurs en toute science, ce ne sont pas les personnes qu’il faut juger mais les éléments tangibles apportés au débat. Personnellement je lis même des ouvrages sur des orientations que je ne partage pas mais si les arguments tiennent et sont documentés alors cela reste recevable et pousse à la réflexion. En arriver à juger l’auteur sans lire ses ouvrages parce qu’il serait clivant en tant que personne ce n’est pas de la science mais un jugement de valeur péremptoire qui ne fait pas avancer la science.

Vous n’êtes donc ni historien ni universitaire vous défendez une idéologie sans fondement autre que tout écrit abondant dans le sens de votre pensée, en résumé vous n’êtes qu’un terroriste de la vertu. 

@pemile
Il n’y a pas de données chiffrées par les russes et les estimations faites par les occidentaux sont ... des estimations à la louche soumises à la propagande ukrainienne, donc douteux.

D’ici une 10aine d’année nous saurons, pour l’instant c’est un sujet de polémique inutile puisque personne ne sait précisément quelles sont les pertes russes ni quelles sont les pertes ukrainiennes. Nous pouvons établir un ratio tenant compte des paramètres de la guerre mais même cela est contestable. le ratio attaque / défense et le ration puissance de feu sont les principaux mais certains paramètres mineurs peuvent fausser les estimations comme la capacité à intervenir sur le champs de bataille (+de blessés et moins de morts ou l’inverse), ...

Quoi qu’il en soit on reste dans l’estimatif donc personne ne sait mais tout le monde en parle en défendant dans ses chiffres le camps que l’on défend.

@Christophe
Je viens de retrouver l’écrit d’un historien britannique, Geoffrey Roberts, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale et de l’URSS, un véritable historien, pas un autoproclamé qui aligne des fadaises.

Dans son ouvrage Les Guerres de Staline. De la Guerre mondiale à la Guerre froide l’auteur a rappelé que cette contribution économique américaine (le Lend-Lease) à l’effort soviétique fut non seulement modeste, mais qu’elle ne fut accordée pour sa quasi-totalité qu’après l’extraordinaire exploit soviétique de Stalingrad autrement dit, quand les États-Unis eurent acquis la certitude définitive que l’Armée rouge triompherait des envahisseurs.