Christophe

@Léon,

Une fois de plus, je répète que ce n’est pas le symbole religieux qui me gêne et qui rentre effectivement dans le cadre de la liberté de conscience, mais le symbole machiste. Le symbole d’enfermement des femmes. Et sur ce point il n’y a pour moi aucun compromis possible.

J’entends bien votre argument, et je ne pense pas un instant que vous puissiez le faire dans un acte purement de discrimination ; je connais un tant soit peu vos positions, mais je ne crois pas un instant que vous puissiez penser animé par des idées discriminatoires.

Pour ce qui concerne la conditions des femmes au sens large, vous, qui comme moi, vivez dans le sud de la France, avec son influence latine, savez qu’il ne suffit pas de porter un voile pour mettre en évidence le traitement qui est réservé à leur égard. Ce sont des conditions que je combat quasiment chaque jour.

C’est déjà tellement difficile d’obtenir des progrès dans la condition des femmes en faisant des lois car les moeurs arrivent à les contourner en douce, que je trouve inacceptable que l’on affiche ainsi ce symbole sans réagir. La République, aussi tolérante soit-elle, a des lois, impose des règles, des obligations. Une démocratie peut tout accepter, mais jusqu’à un certain point seulement. Cette limite ce sont précisément les comportements en contradiction avec ses fondements. Il faudra que l’on me dise quelle cause a plus d’importance que la dignité et la liberté de la moitié de la population humaine ?

Honnêtement, je vous direz que la conditions des femmes est avant tout un problème culturel, pas seulement chez les musulmans, mais dans toutes les sociétés baties sur un principe patriarcal. Je ne me fie pas uniquement à l’apparence, mais aux faits. Il existe des femmes voilées qui le font parce que leur interprétation des textes religieux qu’elles suivent leur indique que c’est un comportement conforme à l’attente de ces préceptes religieux ; ce n’est pas le cas de toutes.

Je ne crois pas un seul instant que nous puissions changer les mentalités par des lois ; au contraire même. Les femmes voilées ont un message à faire passer, quand cela est volontaire mais surtout, quand cela est forcé ; ce que je ne nie pas. Interdire le port du voile consiste tant à interdire à certaines d’avoir droit à la liberté de conscience (celles qui font le choix de le porter) et à ne pouvoir repérer les cas de traitement inégalitaire (celles pour lesquelles ce port est forcé). En fait, nous perdons deux éléments principaux.

Si vous parvenez à me convaincre qu’une loi permettra d’empêcher ce que vous dénoncez dans la vie privée des femmes portant le voile, alors peut-être pourrais-je être plus radical. Mais actuellement, je ne suis persuadé en rien qu’une législation, dont l’un des effets de bord serait de restreindre la liberté de conscience de certaines musulmanes, apportera une vraie liberté des femmes actuellement soumises dans leur environnement personnel. Je pense justement qu’une loi en ce sens consisterait à fermer les yeux sur leur condition de vie intime avec, en prime, les effets néfastes vis-à-vis des femmes qui font ce choix. En fait cela consiste à se donner bonne conscience, mais en aucun cas à résoudre le problème de fond qui n’existe pas uniquement pour les musulmans, faut-il le rappeler.

Il existe certes des signes qui peuvent laisser croire à de la soumission, mais il existe une soumission sans signe distinctif qu’il est aujourd’hui difficile à repérer.

@Léon,

Il faut se méfier des actions que nous menons contre l’intégrisme musulman. Justement, je reviens d’un pays musulman, le Pakistan, et la perception qu’ont les gens là-bas est très ambigue. Ils sont placés entre le marteau et l’enclume, rejetant à la fois l’extrémisme religieux des zones tribales mais rejetant avec la même force les bombardements occidentaux sur des territoires de leur pays. Mais revenons au sujet.

La faculté émancipatrice de l’école étant un échec, à mon sens, je peux comprendre vos inquiétudes, même si je ne suis pas sur le même mode d’acceptation des différences. Peut-être est-ce une faiblesse que de respecter la liberté de conscience de certaines femmes en sachant qu’elles peuvent aussi être instrumentalisées. Mais devons-nous lutter contre l’instrumentalisation de ses femmes ou contre les femmes elles-mêmes ?

Vous dîtes vous même que vous ne voulez pas le voire dans la rue, ce qui légitimerait une forme de coercision de la force publique dans la sphère privée, rejetant de fait la liberté de conscience et les préceptes de base de la laïcité. Ce n’est pas une orientation que j’accepte ; donc je la combattrais. Cet effet ne serait rien d’autre que d’admettre que nos valeurs peuvent être bafouées, contredites, par simple pression religieuse ; admettant de fait une victoire des religions.

Vous vous posez des questions concernant les femmes voilées et le comportement des non-musulmans les concernant. Je suis agnostique, j’ai des amies musulmanes voilées ou non, elles peuvent venir chez moi quand elles le veulent, nous pouvons sortir à des manifestations ensemble sans que cela ne me pose problème. Quand vous appréciez des personnes, ce n’est pas basé sur leur apparence,leur code vestimentaire, mais sur ce qu’elles sont. Cela vous suffit-il comme réponse ?

@Léon,

Il existe nombre de codes vestimentaires, même dans nos sociétés occidentales. Dès lors que vous adhérez en conscience à un code, je ne pense pas que vous assumiez vos différences spécifiques et individuelles, mais c’est un choix que je respecte.

Pour les femmes voilées, même si dans la culture ce n’est perçu que comme un signe d’infériorité féminine, dès lors que c’est un choix individuel il me semble difficile d’imposer l’inverse sans contraindre la liberté de choix.

Je ne trouve pas ces pratiques particulièrement acceptables dans notre société, mais pouvons-nous prôner la liberté de conscience en interdisant à certaines de penser et de se comporter en conformité avec leurs convictions intimes ?

J’admets avoir été un peu dur avec Maharadh, car elle a sans doute des valeurs qui sont proches des miennes. Cependant, c’est dans la forme que peuvent prendre les actions de lutte contre les dérives liées au port du voile que nous ne sommes pas, a priori, d’accord.

Légiférer pour restreindre la liberté individuelle serait, à mon sens, aller à contre courant de la liberté politique dont étaient porteur nos Lumières ; il ne faudrait pas, en luttant contre l’extrémisme, anihiler les valeurs de notre société. Dans ce cas, notre impression de victoire sur l’extrêmisme serait réelle, mais ce ne serait qu’une impression. Si nous perdons les valeurs que nous défendons depuis des siècles, ce serait en fait une défaite et une victoire des extrêmismes de tout poil.

Je pourrais vous faire part d’un grand nombre d’anecdotes sur les femmes musulmanes car j’en ai connu et j’en connais encore beaucoup, mes engagements associatifs, principalement pour l’égalité entre les femmes et les hommes me permettent de rencontrer un grand nombre de configurations différentes.

Nous avons plusieurs fois commis des excès au nom de la liberté (Maharadh cite le colonialisme dans une de ses interventions, et je suis d’accord avec elle), il serait bon d’éviter de réitérer ce type d’erreur.

@Cosmic,

L’universalisme est à utiliser avec précaution ; je me réfère principalement à Jurgen Habermas qui à mon sens est l’un des philosophes qui possède une bonne approche : Au lieu d’imposer à tous les autres une maxime dont je veux qu’elle soit une loi universelle, je dois soumettre ma maxime à tous les autres afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité. Ainsi s’opère un glissement : le centre de gravité ne réside plus dans ce que chacun souhaite faire valoir, sans être contredit, comme étant une loi universelle, mais dans ce que tous peuvent unanimement reconnaître comme une norme universelle.

Un principe universel n’est qu’un concept de haut niveau dans le monde de l’intelligible ; il peut, par ailleurs, prendre différentes formes dans le monde des actions.

@Maharadh,

Un autre point concernant cela : Depuis les années 1970, vous disiez vouloir des femmes libres, vous vouliez changer le monde. Nous sommes des femmes libres et souhaitons encore, nous, enfants des deux rives, changer le monde et tout particulièrement celui de nos soeurs qu’on insulte tous les jours en France si elles n’intègrent pas les codes de l’oppression. Et parce qu’il n’y a pas de frontière, nous combattons le code de la famille en Algérie qui institue depuis vingt ans un statut de mineures à vie pour les femmes. Je ne doute pas que vous serez pour ce combat- là. Mais il y a la Méditerranée pour vous protéger de la confrontation possible et directe entre les principes et les actes.

Désolé de vous décevoir, mais je ne suis pas un féministe béât. Dans l’association France Atlas à laquelle j’ai pu participer grâce à une française d’origine marocaine, nous luttions pour l’instauration et le développement de la liberté au sein des pays du Magreb. Sachez que dans les assemblées générales, bien que notre lutte était principalement axée sur le développement de la liberté, il y avait dans l’assistance, des femmes qui portaient le voile. Le fait de le percevoir exclusivement comme une contrainte sociale et religieuse est une erreur, il existe nombre de femmes qui le font par choix, que cela vous plaise ou non (à moi aussi d’ailleurs) !

De grâce, ne mélangez pas la laïcité pour laquelle nous prônons son instauration dans les pays du Magreb et la liberté individuelle. La séparation de l’Etat et des religions ne doit pas contraindre le choix individuel de culte, pas plus que l’interprétation qui est fait par chacun des textes qui s’y réfèrent. La laïcité n’est qu’une vision de la vie publique, mais elle ne doit en aucun cas atteindre la vie privée, bien au contraire, elle se doit de respecter la liberté de chacun, au risque de sombrer dans le totalitarisme de la vertu.