Christophe

@Péripate,

Un article intéressant par son contenu qui a l’intérêt d’être clair quant aux idées que vous défendez.

Je vais devoir peser mes mots, sachant que je pourrais vous blesser alors que mon intention n’est jamais axée sur l’auteur, mais les idées qu’il avance.

Commençons donc par le début.

Vous faites, à mon sens, comme d’ailleurs Cosmic Dancer dans une de ses interventions, un amalgame entre la pensée libérale des Lumières et la pensée libérale anglo-saxone. Même si je conviens que les anglo-saxons expriment le fait qu’ils défendent autant la liberté économique que la liberté politique, leurs approches nous démontrent le contraire ; ils font le même amalgame que celui que vous faites en laissant croire qu’il n’existe pas de différence entre les deux. Les anglo-saxons donnent une large primauté au facteur économique à tel point que la vie politique n’a pour but que l’action économique, alors que les continentaux, représentés principalement les écoles allemande et française ne rejettent pas la liberté économique, mais l’intègrent dans la liberté politique. Même Marx était libéral, mais un libéral politique qui voulait contraindre le facteur économique à la vie sociale.

Votre vision, bien exposée par votre paragraphe sur Schumpeter, met en évidence que vous pensez d’abord l’aspect économique et ensuite l’aspect politique, sociologique. Par ailleurs, vous opposez la main invisible de Smith et l’intérêt général de Rousseau, alors que, in fine, l’objectif est le même ; seul le moyen diffère. Je reste d’accord avec vous que la vision de Rousseau est utopique, nous ne pouvons subsumer tous les cas particuliers dans une seule règle générale. Mais l’incidence de la main invisible est identique ; ce n’est pas la volonté d’atteindre l’objectif de Rousseau qui est impossible, mais le résultat recherché, comme le souligne fort justement Annah Arendt. Vous nous proposer deux moyens permettant d’atteindre la même utopie ?

Je passerais sur votre propos sur Gramsci et son influence (difficilement mesurable) en France, mais rappelez vous simplement que dans un pays libre comme les USA, il fût une époque où Mac Carthy faisait régner une certaine terreur. Si les choses étaient aussi simple, qu’il serait facile d’arriver à des conclusions rapides.

Par contre, je reste d’accord avec vous sur votre paragraphe concernant l’ENA. C’est sans doute ce qui me fait penser que nous ne sommes plus, depuis plusieurs décennies, en démocratie, mais bien dans une République vue sous l’angle aristotélicien. Oui, l’Etat, en France est un état corrompu dans lequel les intérêts individuels priment sur leur fonction de représentation. Comme je vous l’ai déjà signalé, peut-il en être autrement dans un système où la liberté économique va jusqu’à faciliter la corruption ? Cette corruption n’est que le résultat du comportement intrinsèque à un mode de fonctionnement qui donne la primauté à l’intérêt individuel, qui le place au dessus de tout.

Revenons donc à la liberté dont je suis conscient que vous en défendez les fondements. Comme le signale Tzecoalt, la liberté ne se mesure pas, d’un point de vue pragmatique, aux permissions qui nous sont laissées, mais aussi aux capacités que nous avons de les réaliser. Or votre propos repose principalement sur une opposition entre deux visions que je juge dogmatique ; entre une restrictions des possibles et une ouverture des possibles sans leurs associés les capacités afférentes, est, d’un côté, de l’anti-libéralisme, de l’autre, une hypocrisie libérale.

Vous faites usage d’un mot qui me gêne dans ma lecture de votre article, c’est le mot vérité. Dès lors que nous croyons avoir atteint une vérité, toute remise en cause est impossible. Evitons ce type de propos à forte tendance mannichéenne, dans le monde du tiers exclus, une proposition est vraie ou fausse, mais la nuance n’existe pas, or ce type d’approche est trop complexe pour raisonner en terme de vérité.

Vu la critique que vous portez à l’Etat, et la soif de liberté que vous mettez en exergue, êtes vous d’accord avec le développement sans contrainte de la liberté politique et économique, en retirant donc de fait les devoirs régaliens aux états ?

@Cogno1,

Je crois que vous mélangez la liberté individuelle (opinion, déplacement, parole, religion, etc.) avec la liberté d’entreprendre. Le libéralisme n’a rien à voir avec la liberté, comme l’on souligné certains, il contient nombre de règles visant à règlementer ce libéralisme sans limite.

C’est, en effet, l’erreur commise, tant par notre auteur d’aujourd’hui que de bien des libéraux, que de considérer qu’il existe une équivalence sémantique de liberal au sens anglo-saxon et libéral au sens des écoles philosophiques continentales de l’Europe (pas seulement en France).

Si nous pouvions le résumer en quelques lignes, nous pourrions l’approcher comme :

• Le liberalisme anglo-saxon fixe principalement les règles de la liberté d’entreprendre liée à leur préoccupation majeure qu’est l’action économique ; partant de l’hypothèse réfutée par les sciences de l’homme que la vie sociale est une émanation de la vie économique.
• Le libéralisme de l’Europe continentale (France, Allemagne, ... même si il existe différentes nuances entre eux), fixe des règles de vie sociale en admettant, ce qui est confirmé par les sciences anthropologiques, que les règles économiques s’insèrent dans celles de la vie sociale.

Certes, Le Péripate considère que la critique que nous pouvons porter au libéralisme tel qu’il le conçoit ne peut être animée que part un sentiment anti-britannique et anti-américain ; ce qui réduit, il faut l’admettre, le champ de réflexion.

La défense d’un libéralisme à tendance économique prônant la liberté absolue serait, par ailleurs, une idée qui pourrait être admise, à mon sens, mais uniquement si d’un point de vue politique, sociologique, la liberté est abordé à l’identique : plus aucune loi qui restreigne tant le champ économique que politique, l’anarchie en quelques sortes.

Mais, bien entendu, ce n’est pas le propos ni la volonté des libéraux anglo-saxons. Leurs principes reposent sur une liberté économique totale associée à des pouvoirs coercitifs donnés à l’Etat (devoirs régaliens) pour restreindre la liberté politique. Si ils admettent, in fine, que l’être humain n’a nullement le niveau de sagesse suffisant lui permettant de ne pas être régi par des lois dans la société, ils prétendent que l’être humain a atteint le niveau de sagesse suffisant lui permettant d’être totalement libre dans la sphère économique. Sachant qu’il y a interaction entre les deux sphères, c’est une contradiction qu’il serait bon que notre auteur soulève et explique pourquoi il existe un tel décalage de la pensée traitant des mêmes sujets.

@EricB,

Juste une petite remarque sur : quand on sait comment fonctionnent les syndicats et qui ils protegent... Certainement pas "l’interêt public", en tous cas

Votre remarque ne fait que montrer que vous ne savez pas comment ils fonctionnent selon l’un de leur précepte de base : défendre les intérêts de ses adhérents ; défendre l’intérêt général quand une grande majorité ne fait qu’attendre que d’autres s’engagent pour eux reste, il est vrai, la position la plus confortable pour ceux qui sont extérieurs à toute structure.

Si vous n’êtes pas adhérents, vous ne pouvez vous plaindre de ne pas être défendu ou représenté, seul vous ne représentez que vous-mêmes ; sinon il vous revient, de droit, de vous faire entendre mais dans une structure dans laquelle vous aurez droit de citer par votre engagement. C’est un principe que nous retrouvons dans nombre de structures représentatives (comme des associations) où chacun, par sa participation, apporte les idées qui nourrissent les instances qui les représentent.

La critique est facile, l’art est bien plus difficile.

Selon ce lien, environ 3 chercheurs sur 4 sont enseignants-chercheurs (en ne considérant que les chercheurs universitaires et des EPST, mais pas par exemple des EPIC) ; mais conservons cette proportion.

Selon celui-ci, l’évaluation dans la recherche n’est pas la même dans le monde de la recherche selon que vous soyez chercheur ou enseignant-chercheur ; avec des écarts (ou non) dépendant du secteur de recherche.

Si l’évaluation des chercheurs se fait en plus en rapport avec le temps consacré à l’enseignement, nul doute que la volonté affichée dans les réglements consiste à amoindrir le nombre de chercheurs sans obligation (actuellement) d’enseignement.

Comme je me posais la question, j’ai préféré joindre la réponse que j’ai trouvé.