Christophe

@Maharadh,

Là où vous faites erreur est dans le propos que vous tenez : Vous défendez les droits de celles qui se soumettent librement à des pratiques archaïques et rétrogrades. Vous êtes même soutenus par les pays musulmans les plus antidémocratiques, ceux qui instituent la charia et la sunna comme pratique législative.

Oui, je soutiens la liberté individuelle de conscience, tout autant les femmes qui se soumettent librement que celles qui ne se soummettent pas pas librement (le premier principe de la liberté est la liberté de choix). Or toute votre prose ne consiste qu’à insister sur une seule des deux facettes de la défense de la liberté en y ajoutant quelques amalgames à la mode. Par contre je me fous éperdument que certains pays antidémocratiques aient la même approche sur l’une des facettes ; par ailleurs, ils m’étonnerait qu’ils soutiennent, comme je le fais, la liberté individuelle, ils ont d’autres objectifs que je combattrais. Votre sous-entendu est plus que navrant et ne fait montre d’une capacité de réflexion au-delà d’un conformisme sociétal à la mode d’aujourd’hui. Pour votre gouverne, si cela peut vous rassurer, nos états démocratiques n’ont nul besoin de mon avis, ni du votre, pour soutenir des régimes totalitaires où la femme est relégué au second plan ; comme en Arabie Saoudite.

Tant il me semble important de lutter contre la restriction de liberté issue, comme vous le dites, de l’influence patriarcale (influence très développée, il suffit de regarder autour de soi, même en France ces attitudes sont présentes, mais pas uniquement chez les musulmans), tant il ne me semble pas aussi simple, voire simpliste, que de considérer que le comportement féminin est le même entre un libre choix et un conformisme, qu’il soit d’ordre religieux ou sociétal ; et que l’influence soit patriarcale ou matriarcale n’y change rien !

@Frdéric Lyon,

Nul ne peut être autorisé à bafouer la dignité des femmes.

Et qui détermine si une femme est digne ou pas, vous et vos idées intolérantes ?

Vous croyez vraiment être le dépositaire d’idées universelles alors que vous ne faites que mettre en exergue, sur ce site, votre haine de toute différence.

Oui, Mr Lyon, ne vous déplaise, et j’en connais autant de ces femmes qui portent le voile, comme celles qui ne le portent pas par choix et cela ne remet pas en question leur dignité ; au contraire même. Une femme voilée par choix, par conviction, ce serait lui ôter toute dignité que de l’obliger à enlever son voile. Vous voyez que la dignité des femmes n’est pas là où vous croyez qu’elle est.

Mais il est vrai que vu vos propos sur ce site, vous êtes opposé à la liberté de conscience quand les choix individuels d’autrui ne sont pas dans les limites de votre acceptable. La liberté, oui, mais pas si elle ne correspond pas à vos schémas de penser !

@Maharadh,

Je suis d’accord avec Falah, vous fabulez totalement.

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1789 et 1793 n’a rien d’universelle si elle n’est pas acceptée par tous les individus du monde. La déclarer universelle parce qu’elle émane de nos Lumières est sans doute un voeux, mais ne peut être universel que ce qui est accepté par tous. L’universalisme n’est pas une chose que l’on impose sauf à penser que nous sommes des esprits supérieurs ; supériorité que vous critiquez dans votre propos mais qui ne cesse d’émailler votre dicours.

Si nous pouvons admettre que certaines femmes musulmanes portent le voile sous la contrainte, faut-il l’interdire et donc imposer un interdit de fait à celles qui le font par choix. Vous divaguez en effet ; votre propos ne fait appel à aucun discernement.

@L’auteur,

Il me semble qu’il y ait un malentendu que vous mettez en avant en mettant en avant la législation de 2004 qui régit les écoles primaires, les collèges et les lycées mais pas les universités.

La laïcité ne peut imposée qu’une neutralité de l’Etat entre les différents cultes au regard du respect de la liberté de conscience.

Tout d’abord, le premier point important est que, dans le cadre de la laïcité, les élèves n’appartiennent pas à l’Etat, seuls les bâtiment et les enseignants sont censés être concernés ; de ce fait, la liberté de conscience prime pour les élèves. Cependant, dans les écoles soumises à la loi de 2004 se posait un problème associé au port du voile : la pratique du sport et principalement la pratique de la natation. La législation tend à vouloir mettre en avant que l’Etat ne pouvant être que neutre quant à la liberté de conscience, et que si un interdit est nécessaire pour la bonne pratique de l’ensemble de l’enseignement pour une religion quelconque, cet interdit doit s’imposer à l’ensemble des confessions. La loi de 2004 a été faite en ce sens.

Par contre, pour l’université, il me semble que, mis à part quelques fillières très spécifiques, l’activité sportive ne fait plus partie des matières enseignées. C’est ce qui, à ma connaissance, n’a pas nécessité l’extension de cette loi faite pour régler un problème précis. Cette loi de 2004 fût un consensus difficile à atteindre puisque nous sommes très limite entre la liberté de conscience et la laïcité. Cette dernière impose qu’aucun signe religieux n’apparaisse sur et dans les bâtiments publics, ainsi que sur les personnels des autorités publiques (ce qui n’était pas le cas auparavent). Mais pour le cas des élèves, étant donné qu’ils n’appartiennent pas aux autorités publiques, c’est normalement la liberté de conscience qui s’applique. Vous comprendrez que dans ce contexte, si une clause particulière est possible pour un problème précis (pratique du sport à l’école), il fût dangereux de l’étendre à des structures pour lesquelles ce problème n’existe pas sans violer volontairement et gratuitement la liberté de conscience.

@Doctory,

Si on compare la mortalité du tabac par rapport à celle des attentats du 11/9/2001

Vous qui êtes médecin, pourriez-vous m’indiquer comment vous parvenez à dissocier sur un patient atteint d’une maladie respiratoire l’effet du tabac des 150 (environ) autres sources qui polluent notre atmosphère (pourdre de ciment, de plâtre, émanation de goudron des routes, le gaz carbonique, ...). Même si le tabac, pour des questions de d’inhalation directe est l’un des plus gros facteurs agravant qui soit.

J’ai été très surpris de constater que lors de colloques sur les maladies respiratoires, même si le tabac fait partie des facteurs agravant, comme les environs 150 autres causes, que certains médecins parviennent à isolé l’effet d’une source alors que les chercheurs n’y parviennent pas (sur une durée d’environ 40 ans, ce n’est pas facile).

M’étant renseigné auprès d’un professeur en pneumologie sur la comptabilité officielle (politique s’entend car elle n’a rien de scientifique) toute personne touchée par une maladie respiratoire et qui est ou a été fumeur dans sa vie vient gonfler le nombre de malades du tabac. En fait, ce même profeseur m’a cité des cas très précis :

• Une femme travaillant dans un marché couvert est décédée d’un cancer des poumons. Lorsqu’il a constaté l’état de ses poumons, il lui a conseillé d’arrêter de fumer ; mais elle ne fumait pas. Le cas était pour lui intéressant d’un point de vue scientifique. En recherchant les causes, il a trouvé que le marché couvert où elle travaillait était au croissement de deux grandes avenues de Toulouse. C’était les gaz d’échappement des voitures qui en était la cause. Si elle avait été fumeuse, elle eut été comptabilisée comme morte du tabac.
• Ce pneumologue suivait l’ensemble des élèves d’une école primaire et maternelle (Empalot, à Toulouse, dans la zone à risque d’AZF). Tous, avaient, avant l’âge de 10 ans des problèmes des voies respiratoires irréversibles. Ceux qui seront fumeurs viendront grossir les rangs des morts du tabac ; alors que la cause n’est pas obligatoirement celle-ci, mais disons que c’est plus politiquement correct.

Attention, mon propos ne consiste pas à dire que le tabac est une bonne chose qu’il faut entretenir. Mais les données officielles qui servent à nourrir le discours politique sont assez contestable ; surtout dans leur construction. Cela étant principalement une expérience personelle, je me suis empréssé de m’informer plus avant.

En se référant aux chiffres émanant de l’institut Curie, ce n’est pas parce que 85% des cancers du poumon touchent des fumeurs que nous devons en déduire que 85% des cancers du poumon sont dû au tabac. Surtout que dans un document, il est clairement explicité : Grâce aux études scientifiques, on connait mieux aujourd’hui certains mécanismes de développement des cancers. Cependant il reste difficile de déterminer avec précision toutes les causes du cancer.

Vous comprendrez que je reste assez dubitatif tant sur les chiffres officiels que sur la terminologie que vous utilisez, surtout en tant que médecin. Mais il faut raison garder et bien faire comprendre que le tabac reste nocif, cela est démontré.

Vous comprendrez que dans une vision scientifique, si le tabac cause la mort, pourquoi de gros fumeurs invétérés vivent vieux sans contracter de maladies relatives au tabac ; cela sous-tend une capacité immunitaire particulière, vous ne trouvez pas ? Et pourquoi des non fumeurs sont-ils atteints des maladies du tabac sans jamais avoir fumer, ni être en contact permanent avec des gros fumeurs ? Cela rejette l’exclusivité du tabac dans ce type de maladie.

Pour terminer d’illustrer le propos, il est intéressant de regarder les statistiques de l’OMS de 2002 sur le pourcentage de fumeurs adultes et les taux standardisés de cancer des poumons. Pourquoi diantre, le Japon a tant de fumeurs hommes (52,8%) pour un taux de cancer de la même catégorie si bas (29,9%) alors que les USA sont respectivement à 25,7% pour les fumeurs hommes pour un taux de cancer de la catégorie à 44,5%. Pourquoi une telle inversion du rapport ? Si le tabac est une cause, ne devrait-il pas frapper dans les mêmes proportions (à quelques deltas prés) ?

Il reste surprenant que nous puissions, comme dans d’autres domaines d’ailleurs, faire un amalgame entre un facteur agravant et une cause. Mais bon, j’admets que mon propos n’est pas très politiquement correct.