Christophe

Bonsoir Castor,

En effet, Léon (comme notre auteur d’ailleurs) tend à tordre les faits, le droit, le monde des possibles, ... pour convenir à un conformisme, attitude qui ne me rassure guère quand à l’autonomie de penser.

Connaissant un peu Léon, que j’apprécie sur nombre de ses interventions et articles, son approche d’actes émanant de citoyens de confession musulmane se radicalise et le conduit à un aveuglement obtruant toute pensée cohérente ; cette dérive m’inquiète.

Mais je ne désespère pas, notre détracteur est plus intelligent que les propos qu’il exprime sur ce sujet.

En résumé Léon, compte tenu du fil du discours, je ne peux interpréter votre propos que comme suit :

Les valeurs universelles sont des valeurs qui s’appliquent dans le monde de la pensée (ce sont des méta-pensées), alors que vous appliquez l’universalisme dans le monde des actions. Or, en respect d’un universalisme de la pensée, les actions individuelles peuvent prendre des formes diverses (inhérentes aux influences culturelles principalement, d’où le relativisme culturel), même des formes qui ne vous plaisent pas. Votre propos consiste, pour étayer vos critiques, à transposer l’universalisme dans le monde des actions pour dénoncer celles qui ne vous conviennent pas. Cela signifie que vous exposez comme universel des actes qui sont conforme à votre acceptation dans la façon que vous avez à les appréhender.

Rien que votre reprise sur la répudiation est symptomatique de cette façon d’aborder le problème.

@Léon,

il n’appartient pas aux époux de décider d’annuler le mariage. Ils peuvent divorcer, ce n’est pas pareil.

Vous considérez donc qu’il n’ont aucun droit à faire valoir en nullité leur mariage alors que la loi le leur permet ! Bel esprit, vous entrez de plein pied dans le terrorisme moral. Où est l’égalité devant la loi ?

Oui, ils peuvent divorcer, mais le divorce n’a pas du tout la même portée, vous en conviendrez. Dans un cas vous n’avez jamais été marié, dans l’autre vous avez été marié. Pour des citoyens ayant des convictions religieuses (si vous admettez qu’ils puissent en avoir et ont le droit de faire leurs choix individuels en fonction de leurs convictions s’entend), la portée est essentielle.

Quelle autorité vous accaparez-vous pour imposer vos vues à un couple ?

La lecture des articles de terroristes laïcs (terroristes de la pensée) que sont les associations comme riposte laïque vous influence négativement me semble-t-il !

@Léon,

Le problème que vous évoquez, les valeurs universelles, ne me pose aucun problème ; une valeur est du domaine de l’intelligible donc appartient à l’espace métaphysique que vous rejetez partiellement.

Comme je l’ai déjà indiqué dans une intervention sur un autre sujet, le problème de l’universalisme, même s’il doit être discuté, ne peut en aucun cas se placer dans le monde physique.

L’universalisme ne peut trouver sa place que dans une approche métaconceptuelle. Les actions en respect de ces métaconcepts sont diverses et ce sont justement elles qui subissent le poids de la culture ; c’est dans l’expression de notre propre appréhension du monde que le relativisme prend tout son sens.

Dans les valeurs que nous retrouvons chez les Lumières, compte tenu de la diversité d’approches philosophiques, nous pouvons lier certaines valeurs à une conception déiste d’origine judéochrétienne. Par exemple, concernant le cas que je vous ai cité précédemment, la doctrine physiocratique repose sur une vision déiste du monde ; les tenants de cette doctrine ont eu une influence sur certains philosophes, Par exemple, Le Mercier De La Rivière influenca Diderot dans son approche des deux concepts que sont la liberté et la propriété. La perception que nous avons de ces concepts est-elle universelle si elle repose sur des préceptes premiers ayant des origines judéochrétiennes ?

En suivant votre propos, l’universalisme que vous semblez défendre me semble s’appuyer sur un universalisme physique, puisqu’à priori, vous jugez accessoire la liberté métaphysique. Comme vous le dites sur l’une de vos intervention, il me semble que nous avons quelques point de désaccords.

@Léon,

Pour le relativisme, je l’ai entendu au sens large, pas seulement antropologique : la liberté des femmes qui s’efforcent de se libérer de leur situation séculaire d’opprimées ne vaut pas la liberté des femmes qui soi-disant "choisissent" de rester infériorisées,pas plus que la liberté des collabos ne vaut pas celle des résistants etc.

Pour le relativisme, je suis désolé mais au niveau culturel, je n’en connais qu’un seul et il est d’ordre anthropologique.

Qui vous dit que les libertés se valent ou ne se valent pas ? Elles sont incomparables, il faut éviter de hiérarchiser au risque de considérer qu’une culture est supérieure à une autre, que des caractéristiques humaines tendent à être supérieures à d’autres, ... vous voyez la dérive ?

En ce qui concerne la liberté, votre façon de procéder, a priori, puisque vous les comparez, vous permet de penser que la liberté des femmes qui se battent pour se libérer de leur situation séculaire est supérieure à celle des femmes qui font un autre choix (c’est là où apparait le conformisme que vous prônez). Vos comparaisons sont, à mon sens, totalement erronées.

La liberté individuelle, en soi, est non seulement illusoire, mais aussi une valeur largement surévaluée dans des pays déjà démocratiques. Ce que l’on en fait me semble bien plus important.

Que vous considériez la liberté métaphysique comme surévaluée, pourquoi pas ? Pourtant, c’est la liberté qui permet à chacun de nous de s’épanouir individuellement, d’assumer l’intégralité de ses différences. Elle regroupe principalement la liberté de penser et la liberté de choix. Après seulement vient ce que nous en faisons en conscience ; le seul problème étant que sans liberté métaphysique, la conscience n’est que collective et l’individu n’a aucune chance de pouvoir être ce qu’il veut et peut être. C’est pour moi un point essentiel pour le développement de chacun de nous.

Ce que nous faisons de notre liberté ne peut s’exonérer de ce que nous pensons et des choix que nous faisons. Ces choix penvent être en conformité avec le conformisme ambiant et aller jusqu’à être hors la loi ; notre histoire nous montre bien que toute loi ne doit pas être respectée, qu’il existe des risques pour soi-même à se conformer aux lois du moment ou à la pensée dominante. Le principe premier qu’il me semble falloir respecter est de ne pas faire ce qui nous pousserait à nous haïr nous-mêmes, à agir à contre courant de sa pensée.

En fait, il me semble que vous abordiez la liberté à l’identique des physiocrates (ils considèrent pour être exact la liberté métaphysique comme inutile (vous dites illusoire) et donnent une grande importance à la liberté physique). Cela a permis à ces derniers, sur cette base, de prôner pour un despotisme légal. C’est justement la liberté métaphysique appliquée au domaine politique qui a permis le développement des démocraties ; même si je reconnais que ces dernières ne sont plus, aujourd’hui, que l’ombre d’elles-mêmes.