@Marsu, c’est pour ça que j’ai rajouté « scientifique » à théorie. Problème : les créationnistes n’ont pas de ces délicatesses sémantiques, et ils ne demandent malheureusement qu’à s’engouffrer dans la brèche relativiste ! Danger…
- Donc, je martèle pour les sourds et malentendants (pas pour toi, Marsu) : le Créationniste est une croyance, non vérifiable, non prédictible. Ce n’est pas une théorie scientifique, à la différence du darwinisme qui en est une.
Bien vu, @Spartacus !! le discours de Sarkubu, je découvre. En voilà encore un qui fait tache ! mais jusqu’où ira-t-il, le Chanoine ??!!! Je suis de plus en plus scandalisée.
Alors, @Lerma, si vous n’en pouvez plus de rigoler, je vous donne une autre raison de rire, un rappel de vos bafouillis hésitants sur Blair, du temps où votre Guide suprême ne vous avait pas encore dit quoi penser.
@morice, @ZEN et @Forrest : Lerma démontre ici-même l’hypothèse drôlissime de Forrest, et que ZEN et moi avions reprise pour nous en réjouir :
plusieurs explications au fait que les sarkozystes n’aient rien à écrire :
ils craignent en soutenant le chef aujourd’hui de le contredire sur ce qu’il dira demain
Et bien dans votre article, ZEN, sur le bilan du blairisme, Lerma est intervenu, mais en marchant sur des œufs car à l’époque son maître n’avait pas encore invité Tony à l’UMP ! Lisez, c’est vraiment bouillie pour chat, et Lerma souffre, souffre…
par lerma (IP:xxx.x57.112.24) le 16 novembre 2007 à 17H36
Il existe plusieurs manières de créer des emplois et de réduire le chomage.
Le modèle anglais repose sur le libéralisme économique puisqu’ils en sont les inventeurs avec la révolution industrielle.
Ils n’est en rien exportable et encore moins etre comparer à un autre pays.
La véritable question est la suivante :
L’Angleterre s’est-elle appauvrie ou enrichie ?
La richesse d’un pays repose sur son développement économique et ses infrastructures et non sur la finance