Connolly

Irina, 

« Je vous ai dit que je trouve cela rigolo : Ferry + Galton + Marx = Hitler, moi, je trouve cela rigolo, même si cela vous dépasse complètement ».

Encore une fois, je ne vois nullement l’intérêt d’user de ce type de procédés pour « agacer » vos contradicteurs (que cela vous prenne deux secondes ou deux heures). Je vous croyais au-dessus de ça, franchement !

Mais bon, on ne va pas épiloguer là-dessus ad vitam aeternam. ..

« Je continuerai donc de m’en servir, puisque vous êtes le premier, et sans doute le dernier, à avoir répliqué en patrocinant sur les différences idéologiques entre le fascisme et le nazisme d’une part, le communisme, subitement devenu socialisme, d’autre part »

D’une part, ce n’est pas vous que j’ai cherché à convaincre, mais tous ceux qui seraient susceptibles de gober vos « bobards » destinés à m’ « agacer ».

Par ailleurs, si vous m’aviez lu attentivement vous auriez su que mon emploi de « socialisme » se voulait générique, regroupant tous les courants qui s’en sont réclamés, dont les communistes (ne vous en déplaise), toutes tendances confondues (marxiste, léninistes, anarchistes...).

« Et bien, c’est que vous avez le bon sens utopique : votre autogestion par des hommes libres et égaux politiquement, socialement et économiquement, c’est du flan »

Je n’attendais pas moins de vous.

« la porte ouverte à d’ineptes dérives idéalistes et à d’aberrantes dérives humanitaristes »

Cela, c’est de la spéculation pure et simple. De même que de dire (comme je le fais), qu’une politique répressive à la sauce FN contre l’immigration aboutira à des mesures dignes d’une dictature et à une catastrophe économique (pour les raisons évoquées lors de l’un de nos échanges précédents, et sur lesquelles donc je ne vais pas revenir)

« Et déjà, vous n’empêcherez jamais les grandes gueules d’exercer leur ascendant sur les timorés, et à plus forte raison sur les j’m’en foutistes, la majorité absolue des gens depuis toujours ».

Oui et alors ! Ce n’est pas parce que les grandes gueules chercheront à exercer leur ascendant sur les timorés, et sur les j’m’en foutistes (comme c’est le cas dans nos démocraties libérales) que cela débouchera inéluctablement sur des échecs ou sur des dictatures. D’autant moins si ces grandes gueules sont compétentes...Elles seront donc élus et pourront exercer la volonté populaire comme dans toute vraie démocratie qui devrait se respecter...

 « Ca n’a rien à voir, »

Peut-être (et encore !) mais moi je vous parle des gaspillages (bien réels) inhérents à l’économie de marché, nuisibles pour l’environnement (entre autres nuisances) et tout simplement pour notre mode de vie développé, puisque nous risquons la pénurie (due aux pillages effrénés des ressources, entre autres) à l’aulne de nos modes de consommation.

« le gaspillage de l’économie de marché, mais aussi le gaspillage des particuliers (je pense à celui des denrées alimentaires), n’entraînent aucune restriction, tandis que le gaspillage dû aux complexités de la planification, c’est la pénurie assurée : quand on calcule au plus juste - lutte contre le gaspillage oblige - on n’a pas de réserves pour rattraper les co...ries. »

Encore une fois, nul mode de production n’est à l’abri de gaspillages, le but étant de les réduire au max. C’est pourquoi, même dans un système de planification il y aura toujours des réserves. Quant aux complexités de la planification, vous vous fondez sur celles des pays dits communistes. Or des pistes existent (notamment celles que j’ai évoquées) pour justement « décomplexifier » ce mode de production, sachant aussi qu’aujourd’hui nous disposons de moyens de communications autrement plus performant qu’à l’époque de la guerre froide. Et puis, de toute façon, comme je l’ai déjà souligné, le socialisme n’implique pas systématiquement un mode de production planifié et peut très s’accommoder d’une organisation fondée sur le marché.

 « Légende urbaine ».

Là cher ami, je crois que vous ne savez plus quoi dire pour avoir le dernier mot. Je vous ai connu mieux inspiré. Ou alors est-ce encore parce ce que vous trouvez ça « rigolo » ou que vous voulez « m’agacer » ?

« Ce sera rationnel quand il s’agira de faire circuler, à coups de votes d’assemblée et de e-mails des tonnes de produits frais et périssables d’un bout à l’autre d’un pays de 1000 x 1000 km… Et si vous avez ajouter à cela, les exigences d’une lutte prioritaire contre le gaspillage, vous aboutissez inéluctablement à la double planification de la production et de la consommation, c’est-à-dire au contingentement et au rationnement ! 

Je préfère croire que vous n’avez jamais réfléchi à la mise en œuvre concrète et aux conséquences pratiques de vos « visions ». »

Encore une fois, vous ne m’avez pas bien lu, cher ami, puisque tout cela se ferait « en lien étroit avec la distribution qui fera remonter par voie informatique les infos concernant les besoins ou non des clients pour tel ou tel produit » et que, par ailleurs, la production de proximité (ainsi que la production qualitative des produits non alimentaires) sera favorisée et développée pour justement contribuer à abattre ces écueils (on importe nombre de produits des quatre coins du monde, mondialisation oblige, que l’on pourrait très bien produire parfois à deux pas de chez nous). Et puis, encore une fois, et pour conclure là-dessus, il ne s’agit-là que d’une base pour une alternative (donc discutable et amendable) et non d’un dogme...

"Personnellement non, mais je les lis et je comprends le contenu de leur prose. Ils assènent ce genre d’affirmations, mais ne cherchent jamais à les étayer doctrinalement. Et je n’ai pas le sentiment que les questions doctrinales les captivent plus que moi".

Je ne parlais pas de ceux qui « assènent ce genre d’affirmations ». Les « autres » faisaient référence à ceux (disons les citoyens lambdas) qui, selon vous, n’ont cure de ce type de questions doctrinales.

J’ai par ailleurs du mal à vous croire quand vous dites que les « questions doctrinales » ne vous captivent pas. Pourquoi alors avoir engagé ce type de discussion ? Pourquoi alors, tout simplement, « croiser le fer » avec moi ? Vous vous ennuyez à ce point cher ami ?

"Non, non, je n’admets pas". 

Ben si, cher ami, puisque vous reconnaissez que « ceux qui assènent ce genre d’affirmations » n’y croient pas du tout.

« Oh, pas du tout. Vous pouvez remonter aussi loin que vous voulez dans ma page personnelle, je ne parle jamais d’origines de gauche du fascisme et du nazisme, ou de corrélation doctrinale avec le communisme ».

Euh, si qd même un peu, via votre « Hitler aurait été de gauche à la fin du 19e siècle » et le concept d’Homme nouveau propre aux deux doctrines.

Mais je ne parlais pas vraiment de ça, cher ami. Il s’agissait de la pirouette fondée sur la volonté d’« agacer » vos contadicteurs. Sachant qu’en plus cette collusion idéologique, communisme / fascisme, ou fascisme = idéologie de gauche, constitue l’un des piliers de la propagande de l’extrème droite, y compris le FN, depuis maintenant au moins une dizaine d’années. Or une propagande a pour but non pas d’« agacer » des opposants mais de faire du prosélytisme.

« Peut-être, mais il reste que, dans le passé, j’ai agacé beaucoup de monde avec ça... »

Ouais bof ! Franchement, agacer pour le plaisir d’agacer, je ne vois vraiment pas l’intérêt, à moins d’aimer perdre son temps...

« Vous, et je vous cite : « ... pour aboutir à une société humaine autogérée par l’ensemble des individus libre et égaux politiquement, socialement et économiquement. Libre économiquement au sens où à la faveur de la sécurité matérielle que lui procurera notamment le revenu universel, l’individu pourra (ou pas suivant la nature de l’activité) coopérer et s’associer avec la ou les personnes de son choix. »

Si vous ne trouvez pas cela idyllique, c’est assurément très bien imité. »

D’une part, il ne s’agit pas de mon « socialisme » mais d’une synthèse des desseins de tous les courants. Socialistes. D’autre part, tout dépend de ce qu’on entend par « idyllique ». De mon côté, je n’y vois rien d’extraordinaire, juste la base d’un projet alternatif destiné non pas à ériger la « Cité idéale », mais à améliorer non pas l’Homme mais l’organisation et les relations humaines, notamment par la réduction drastique des inégalités et la mise en place d’une sécurité matérielle, vectrice de liberté et d’autonomie accrues de chaque individu. Pour moi, tout cela relève plus du bon sens que de l’ « Utopie » stricto sensu.

« Très franchement, je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. Nous ne serons jamais d’accord sur rien, et nos points de vue ne sont pas destinés à se rapprocher. Alors, c’est à vous de voir... »

Je vous trouve bien naïf pour le coup ! Ou alors faussement naïf, car un « vieux routier » comme vous (semble-t-il) devrait en principe savoir que ce type d’échange ou de débat ne vise nullement à atteindre un quelconque consensus ou, encore moins, à faire du prosélytisme (sauf peut-être pour certains lecteurs). Admettez plutôt que vous n’avez ni le temps ni l’envie (ce que je peux comprendre) de répondre point par point à l’éventuelle tartine que je serais amené à vous adresser, en guise de réponse à votre assertion concernant le socialisme.

Allez, pas de panique, je vais essayer de faire bref cette fois.

« Les échecs, la gabegie et les gaspillages inhérents à une planification ingérable - à moins que vous ne prévoyiez d’en revenir à des communautés réduites de type baba cool -, exigeront des coupables et des châtiments exemplaires. Ce qui permettra d’inclure les gêneurs et les fâcheux dans la rafle... Et voilà... »

Premier point : vous parlez de gaspillages inhérents à tout processus de planification, comme si l’économie de marché n’en était nullement porteur. A tel point que, pour que toute l’humanité consomme comme nous le faisons dans nos économies de marché développées, il faudrait 3 ou 4 planètes. Par ailleurs, n’avez-vous donc jamais entendu parlé de l’« obsolescence programmée », destinée à réduire la durée de vie ou d’utilisation d’un produit ? Tout cela pour dire que nul processus de production n’est à l’abri de gaspillages, lesquelles sont plus le résultat du productivisme – où la qualité est sacrifiée sur l’autel de la quantité - qu’autre chose.

Deuxième point : vous semblez penser que tout processus de planification aboutit inéluctablement à des méthodes dictatoriales. Or vous oubliez que, d’une part, la France a connu 10 plans, géré par le Commissariat général du Plan, de 1946 à 1992, tout en demeurant une démocratie libérale (dotée d’une économie capitaliste mixte), et d’autre part, dans tous les pays dits « communistes », la dictature a toujours précédé la planification, laquelle n’est donc nullement la conséquence de la première.

Quant au principe de planification, il se s’agit bien évidemment pas de suivre le modèle soviétique, non-démocratique, productiviste, hyper centralisé et bureaucratisé, mais de l’appliquer de façon décentralisée (avec comme base territoriale la région par exemple), démocratique (via des assemblées composées certes d’élus locaux mais aussi de représentants locaux des consommateurs et des producteurs), dans le respect de l’environnement (afin de ne pas produire tout et n’importe quoi sans tenir compte de l’hygiène et des ressources naturelles), et en lien étroit avec la distribution qui fera remonter par voie informatique les infos concernant les besoins ou non des clients pour tel ou tel produit. C’est ce que propose plus ou moins les partisans de l’ « économie distributive ».(http://economiedistributive.free.fr/ ).

Et en cas d’échecs, nul besoin de « coupables et (de) châtiments exemplaires »  : les planificateurs ne seront pas réélu et seront donc remplacé par des gens considérés comme plus compétents, comme cela se fait dans toute organisation démocratique qui se respecte.

Dernier point enfin : la définition de base du socialisme (voir plus haut) n’implique pas obligatoirement une organisation de la production fondée uniquement sur la planification. Ce qui signifie que celle-ci peut très bien s’inscrire dans une logique d’économie mixte (plan + marché) comme le proposent certains courants. (http://fr.calameo.com/read/001054652caf339989c89)

Voilà, je n’irai pas plus loin (c’est pourtant pas l’envie qui me manque  !)...