Cyril22

On a cru possible la fusion nucléaire maîtrisée dans un tube à essai (métaphore ou canular), mais ça s’est avéré un chouilla plus compliqué.... Il n’est seulement pas certain qu’elle soit maîtrisable à notre échelle (l’exemple du soleil n’est pas si encourageant, c’est quand même un peu cataclysmique !). Le programme ITER a englouti quelques brassées de milliards, les avancées ne sont pas si convaincantes.

Quant à la maîtrise démographique planétaire, elle n’a en réalité JAMAIS été pratiquée, il y a juste le constat qu’à un certain niveau de développement ça se calme tout seul. Contrairement à l’article, je pense qu’il aurait fallu une politique volontariste de ralentissement dans le cadre d’une aide au développement avant d’atteindre le chiffre actuel, il est évident pour un enfant de 6 ans qu’à technologie et mode de vie égal, plus on est nombreux, plus on prélève de ressources et plus on rejette de polluants (l’épuisement et l’empoisonnement de la planète ne sont pas une fiction).
Par contre on peut comprendre les alertes démographiques de Poutine concernant la Russie, en décroissance de population -et ne pratiquant pas la « croissance externe » si on peut dire-. Il lui faut aussi un programme « agressif » de remobilisation économique. Il a donc raison de son point de vue.

@Spartacus
« A chaque palier il crée des effets de seuil »
c’est inexact, dans le système de l’impôt sur le revenu il n’y a aucun effet de seuil, seul ce qui « dépasse » d’une tranche est taxé dans la tranche suivante.
Vous confondez avec l’IFI où une partie de ce qui est en deçà du seuil est taxé, ce qui est une singularité -mais vos amis financiers ont obtenu que les placements boursiers soit exonérés d’impôt sur la fortune-. De même, le taux de
CSG sur les retraites présente un effet de seuil car il n’est pas progressif mais global sur l’ensemble du revenu.

La philosophie de progressivité du taux est appliqué également sur la TVA mais de manière différente, théoriquement les produits de nécessité sont moins taxés que les produits de luxe (quoiqu’il n’y ait plus de taux majoré).

Là où il y a détournement du principe, c’est lorsque le prix de biens ou services ou l’attribution d’allocations dépend du revenu, car il y a là un système de redistribution à plusieurs étages qui peut effectivement créer des effets de seuil voir des inversions de niveau de revenu net global (dès qu’on devient imposable on perd tout plein de droits). Il faut alors un système de « biseau » pour amortir le seuil, mais ça devient des usines à gaz.

@Spartacus
« Flat Tax type CSG »
Ce n’est plus vrai, la CSG est loin d’être une flat tax pour les retraités, et contrairement à l’impôt ce n’est pas par tranche, mais sur la totalité du revenu.
Une progressivité par tranche est le système le plus équitable.

@Spartacus
Ce n’est certes pas un jeu à somme nulle, mais ce qui est évident c’est qu’à somme donnée, les 1% les plus riches possèdent une considérablement plus forte proportion aujourd’hui qu’il y a ne serait-ce qu’il y a vingt ou trente ans. Il y a donc globalement « aspiration » et non « ruissellement ».

En aucun cas la retraite par point signifie la fin du régime par répartition pour passer à un régime par capitalisation, c’est le même modèle que les actuels régimes complémentaires des salariés du privé. Quand à la valeur de la pension, elle dépend de coefficients qui ne figurent pas dans le rapport, dépendant notamment du rapport « cotisants/bénéficiaires » pour la période à venir -c’est justement la caractéristique d’un régime par répartition-.

Il y a actuellement des disparités profondes, notamment l’existence de régimes très favorables pour les bénéficiaires de statut public des ex-entreprises d’état (EDF, SNCF, etc.), financés par l’impôt des autres travailleurs.