Daniel Roux

@MagicBuster

La chute de l’URss est une défaite russe. Les « élites » US sont très fières de cette victoire qu’elles s’attribuent et elles comptent bien la renouveler avec le démantèlement de la Russie.

Même un empire peut devenir fou.

Les US sont un pays criminels, en faillite, dont les élus corrompus sont totalement aux ordres des multinationales formant le congloméra militaro-industriel. Les US sont dans une mauvaise passe, ils luttent pour leur survie et celle-ci passe par l’hégémonie du dollars qui leurs permettent d’acquérir les richesses du monde au prix du papier imprimé.

La Russie et la Chine en entrepris la dé-dolarisation du monde, c’est à dire ont organisé des échanges commerciaux dans leurs monnaies respectives. Pour les US, c’est un calus-belli.

Rappelons nous que l’Irak et l’Iran avait tenté la même chose en voulant vendre leur pétrole en euro ou contre de l’or. Nous savons ce qu’il est arrivé à ces deux pays.

De plus, l’immense Sibérie et l’arctique russe recèle d’immense gisements de pétrole, de gaz et autres matières premières. L’évolution climatique rend ces gisements exploitables et libère le passage maritime arctique. Un démantèlement de la Russie laisserait le champ libre aux multinationales, véritables maîtresses des l’empire transatlantiques et de ses dirigeants, tout en verrouillant la frontière nord de la Chine.

Il s’agit d’un programme à long terme qui passe par l’affaiblissement de la puissance russe. Les sanctions économiques dont les buts sont la ruine de l’économie russe et des désordres intérieurs, avaient besoin d’un prétexte. Ce prétexte, c’est l’Ukraine.

Les US ont clairement provoqué la guerre civile ukrainienne. Poutine a réagit comme prévu, comme il l’avait déjà fait en Géorgie, en créant militairement un territoire russe autonome. Ce territoire et la Crimée serviront dorénavant de prétexte permanent aux sanctions et à leur durcissement progressif.

Le risque est le déclenchement d’une guerre nucléaire par l’un ou l’autre camp, chacun se persuadant de sa possibilité d’intercepter les missiles de l’autre. Le bouclier anti missile US est à ce titre une terrible erreur dans la mesure qu’il peut faire croire à une relative protection.

La seule voie pour éviter la poursuite du dangereux plan US serait une opposition franche et massive de l’Union européenne. C’est peu probable dans la mesure où l’UE est assujettie aux US, c’est à dire que les dirigeants actuels de l’UE sont des collaborateurs des US.

Hollande et Merkel ne veulent évidemment pas d’une guerre dont l’Europe serait la première victime.

Ils vont devoir choisir leur camp et vite. 

Nous sommes dans l’ère de la guerre asymétrique, des bombardiers et les drones meurtriers d’états voyous contre la kalachnikov des résistants, des citoyens contre les renégats « élus » hommes de main des multinationales.

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

Article 35 des droits de l’homme.

Bonjour à l’auteur et bravo de persévérer dans la dénonciation du mensonge nucléaire.

Attendez vous au déferlement de commentaires négatifs habituels.

Persister dans le nucléaire, c’est faire le choix de la mort et de la dévastation. Tchernobyl et Fukushima ont démontré que le risque est réel à ceux qui en doutaient encore. Hollande est un faible et un félon. Faible face aux riches actionnaires et félon face à ses engagements. Par contre, il sait se montrer fort dans la manipulation et la propagande mais ce n’est pas ce qui fait avancer un pays.

La voiture électrique est une absurdité technologique. Le coût énergétique du transport des batteries (150 à 200 kg) et leurs coûts financiers et écologiques sont excessifs par rapport à ce qui existe déjà. 

Toyota fait un malheur avec sa voiture à pile à combustible. L’électricité est produite par la pile alimentée en hydrogène.

Peugeot a renoncé semble t-il à la technologie de l’air comprimé faute de partenaires. A force d’attendre les autres, on finit par rester en plan.

@ Diogène

1979 et 1980 sont les années de l’arrivée au pouvoir de Thatcher et de Reagan, les années marquant le début de ce que l’on appelle la révolution néo conservatrice après les années 70 considérées comme progressistes.