ddacoudre

Bonjour fred.

Ce n’est pas aussi simple que cela car la finalité est la privatisation à but lucratif. Cela a commencé dans les années 1976 lors des états généraux sur la sécurité sociale.

Les compagnies d’assurances privaient se portaient candidates pour entrer dans le processus de couverture sociale. C’était Chirac le premier ministre d’alors.

Le syndicats force ouvrière déjà dans le début des années 1970 conscient de cette évolution démographique et du développement des technologies réduisant l’emploie de main d’œuvre proposait une taxation machine, car il soutenait que les machines remplaçants les hommes poserait des problèmes aux organismes sociaux basés seulement sur la cotisation des salaires.

La proposition de cette organisation fut rejetée par le CNPF d’alors considérants que cela réfrènerait les investissements.

Donc malgré un accroissement de productivité sans égal puisque nous sommes passé de 1793 heures de travail en 1976 à 1355 en 2000 en produisant plus. En effet en 1886, 72 ,7% des français produisaient des biens, en 1999 seulement 29,1% produisent des biens. Il faut bien entendu rapporter ces chiffres aux nombres de français actifs et aux volumes de biens produits. Pour les biens il suffit d’ouvrir les yeux.

« En effet, en France de 1886 à 1999 les salariés du secteur agricole sont passés de 47% de la population active à 4,2%. Dans l’industrie c’est la productivité qui s’est accrue, les salariés sont restés stables passant de 25,7% à 24,9% des actifs, avec une crête à 35,9% en 1980. Quant aux services ils ont progressé de 27,3% à 70,9 % des actifs. Toutefois, il me paraît nécessaire de signaler que n’est pas estimé, le transfert d’activité de « services » qu’effectuaient elles-mêmes antérieurement les entreprises, et qui se trouvent aujourd’hui comptabilisés dans « les services ».

Cet accroissement de productivité du essentiellement à la robotique c’est traduite par des gains financiers dont les salariés ont bénéficié jusqu’en 1977 ou le premier coup d’arrêt fut donné par Raymond Barre, en mettant fin à l’indexation des salaire sur le coût de la vie.

Dans le même temps il appelait à l’investissement et à la mort des canards boiteux suivant son expression. Ce fut le début de la régression pour les salarié du privé et le début de l’amenuisement des ressources pour les organismes de sécu ou retraite pour le sujet, sans que les investissement machine qui donc ne bénéficiaient plus aux salariés ne soient jamais soumis à cotisation et donc pérenniser les systèmes sociaux. Rien ne nous oblige à rester sur la seule cotisation du salaire, ce n’est seulement qu’une question de volonté politique et de choix idéologique. N’ayant jamais eu un pays aussi riche, il n’y a qu’une raison idéologique qui peut suggérer une régression des avancés sociale des régimes de retraite.

En 1974 j’ai signé le premier accord d’entreprise instituant la cinquième semaine de congé payé, les entreprises en avaient les moyens le blocage n’était qu’idéologique. Quand la gauche l’a instauré, le pays ne c’est pas écroulé seul les canard boiteux sont morts comme toujours.

Et aujourd’hui l’on vous fait vivre les mêmes peurs en ne vous donnant que les chiffres qui la développe car cela concours au développement d’une idéologie libérale et capitaliste. Quelque part j’allais dire c’est le jeu car ce sont ce que pense beaucoup et que je ne partage pas. Le jeu c’est plutôt comme le dit Amartya Sen, qui a reçu le prix Nobel d’économie en 1998, de recevoir le retour de sa « capabilité » (ce que nous sommes capable de faire), et l’État a un rôle important à jouer pour promouvoir la liberté individuelle et non asservir les hommes à un outil de production.

Cordialement.

bonjour caleb. excellente caricature je me suis bien amusé en le lisant cela me faisait pensé à un commentaire du même genre sur pour vivre heureux vivons caché.

plus sérieusement il y a un véritable risque à voir notre existence de plus en plus dirigé par les exigences des compagnies d’assurances dont le but est clair depuis longtemps.

cordialement.

Bonjour la patience.

Ce constat je l’ai fait il y a bien long temps et sans désespoir. il y a aussi longtemps que j’ai assimilé le discourt sur la servitude, et je regard tous les paradigmes que nous créons pour dire que nous sommes des êtres qui choisissons librement nos vies. Technologiquement et scientifiquement nous avons évolué et donné d’autres aspects aux paradigmes qui existaient déjà chez les grecs.

Mais je suis resté attaché à l’émancipation de l’homme, je ne pense pas que cela changera le cours sa vie, car elle dépend de bien d’autres éléments, mais cela ajoute des pièces à la réflexion.

Cordialement.

Bonjour pierre

La France n’est pas communiste je les ai assez combattu pour savoir de quoi je parles, mais dans ton commentaire l’on y perçois une grande confusion comme chez beaucoup de français.

L’économie libérale c’est la possibilité pour chaque citoyens de pouvoir développer une activité commerciale sans subir l’autorité de l’état. Cette situation là n’existe nulle part.

Ensuite se qui font commerce le font dans le cadre d’un rapport d’individus possédant une source d’exploitation nécessitant l’utilisation de main d’œuvre qui de fait par sa rémunération réduit les gains de celui qui exploite sa source et qui de fait essaiera de les rémunérer au moindre coût, ou aura compris qu’en versant un salaire à celui qu’il emploie il lui donne les moyens d’acheter ce qu’il exploite et qui fait sa richesse et ainsi chaque fois récupérer plus que ce qu’il a distribué au travers d’une organisation commerciale basé sur la concurrence, et augmenter son capital. Cela s’appelle le capitalisme.

Ainsi combattre le libéralisme ou le capitalisme n’est pas la même chose sauf situ à bien lu l’article et divers commentaire, les nouveau libéraux ont joint les deux options lors de la signature des accord de l’AGCS. Interdire tout commerce à but non lucratif et réduire les charges sociales qui grèvent les gains.

Nous revenons donc à une forme de rapport antérieure à la décision de Ford à qui nous devons hormis le travail à la chaîne la notion de paiement convenable des salariés pour qu’ils puissent consommer et entretenir la croissance.

L’on peut parfaitement être libéral car j’en suis un, et estimer que la vie n’est pas fabriquer seulement de la monnaie pour elle-même, mais parce qu’elle permet d’être échangée contre des biens et services qui améliorer la condition sociale humaine en fonction des moyens qu’on développé est produit ces mêmes humains en se répartissant de manière inégale les rôles en fonction de leur naissance et des chances d’accéder au savoir.

Alors je suis farouchement opposé à tous ceux qui nous font croire que nous ne disposons pas des moyens de la qualité de notre existence particulièrement en ce qui concerne la santé l’éducation, la retraite et l’éradication de la pauvreté ( les problèmes lié à la pollution est autre chose).

Toutes ces organisations sociales réduisent de fait les gains direct, mais ce ne sont pas les « patrons » qui les produisent mais ceux qui travaillent, alors explique moi pour quoi les hommes (les français en l’espèce) devraient se priver de ce qu’ils sont capables de produire, et en quoi cela est communisant. Ou alors trouve moi un « patron » qui le jour ou tu seras malade viendra te soigner plutôt que te mettre à la porte.

Si jamais tu en doutes repasse toi le film de l’amiante.

Cordialement.

Bonjour jjnoel.

J’approuve, mais vois-tu il y a un petit problème qu’a soulevé la Béotie. Il disait l’on peut comprendre qu’un homme est peur de la force d’un tyran, voir il peut être plus puissant que deux, mettons de dix ou cent, mais pourquoi effraies-il un millions et plus d’homme ?

En l’espèce les tyrans sont les groupes oligarchiques et notre président n’en est qu’un asservi, et pour que cela change il faudra attendre que la classe bourgeoise n’est plus rien à perdre, ou que se reconstituent les intérêts de classes. Le monde ne change pas parce que l’on en a envie mais parce que des idées circulent et grossissent pour former par la volonté politique ou les armes le nouveau fait social.

Aujourd’hui c’est le libéralisme qui a envahie les esprits présentés comme salvateur, le reconnaître n’est pas l’accepter, le combattre n’est pas prendre seul les armes, car le suicide n’a pas fait gagner la guerre au Japonais.

Mais en débattre c’est le jeu de la démocratie, et s’il n’y avait pas ce jeu là ce ne serait peut-être pas Sarkozy qui serait président. En démocratie le rapport de force n’est pas la lutte armée et il faut parfois avoir la patiente d’attendre.

Les libéraux attendaient depuis 1929, il pavane depuis 1983, mais comme ceux sont eux qui ont généré le « socialisme » par leur comportement dogmatique ils régénèreront une nouvelle forme d’opposition.

Ce message là dans l’esprit c’est BILL GATT qui l’avait délivré à la réunion de Davos en 1995 au lendemain des accords de l’AGCS. Quel aspect cela aura je n’en ai aucune idée mais cela a déjà commencé même si tu n’en entends plus parler dans les infos. Il faut seulement que le temps structure les événements qui y concourent et que meurent l’ancienne opposition devenue obsolète. Ce n’est pas seulement une question de courage, car généralement ce ne sont pas se qui sont transgressifs qui en manque mais ceux qui sont obéissant à leur tyrans.

Cordialement.