ddacoudre

Bonjour moebus

Ta participation est restreinte, mais tout est toujours bon pour susciter un intérêt.

En l’espèce cette référence au vélo est très intéressante. L’on pourrait croire que le vélo existe indépendamment de l’homme, c’est-à-dire de ces sens et de sa capacité cognitive, Or, le développement de la pensée « créatrice » passe par trois étapes. Ces étapes sont, la saturation, l’incubation et l’illumination suivant la conception de Hermann von Helmholtz un physicien physiologiste (1821 1894). Le conscient, l’inconscient, et le préconscient ou « l’antichambre de la conscience », dans la première topique de Freud (1856 1939) remplacé par une seconde, çà, moi, surmoi, suivit par celle de Piaget, l’assimilation, l’accommodation, l’équilibration. Je ne les cite que pour les références historiques spatiales.

Nous pourrions donc penser que le mécanisme simple du vélocipède soit une opération du saint esprit (aucune mal vaillance dans le choix de ce comparatif), ou venu subitement de nulle part dans l’esprit d’une personne, sans que les mots choisit pour le définir est le construire ne soient en rapport avec la cognition et les émotions captées de la perception du monde.

Nous les occidentaux nous examinons le plus souvent notre système cérébral, mais il y a plus comme l’expliquent Francisco Valera et Umberto Maturana (l’inscription corporelle de l’esprit, racine biologique de la compréhension humaine), et les asiatiques situent le centre des perceptions au niveau du ki et tant d’autres voies.

Alors penser que les mots qui se sont définis pour signifier soient autres chose que le produit de néologismes, c’est avoir l’idée très flatteuse de nos aptitudes et supposer que nous pouvons en inventer, je te propose donc d’essayer.

Ainsi le vélo est ses mécanismes, j’en suis désolé ont d’abord circulé dans notre tête, c’est pour cela que tu utilises l’expression, car tu ne pourrais pas y faire référence si tu ne le possédais pas.

Pour la pub en blouse blanche, j’endosse celle-ci car je n’ai pas celle de docteur es science, ce n’est pas que je ne serais pas capable de copier des pages entières de mots savent qui remplissent ma bibliothèque sur la cognition ou sur les quanta, mais ce n’est pas le but de ces échanges.

Merci pour tes commentaires et comme tu peux l’observer de quelque chose qui se voulait négatif peut en sortir une petite lumière.

Derrière ce propos il n’y a rien d’irrévérencieux car il y a longtemps que j’ai compris qu’il n’y a rien qui n’existe sans une raison d’être, sinon la nature ou dieu pour les croyants ne le retiendrait pas.

Cordialement.

Bonjour damocles. Un bon article. Les mots ayant leur signification la gauche sorti de l’hémicycle de l’assemblé n’a un sens que si l’on se réfère à l’histoire du socialisme s’opposant aux pratiques de l’économie capitaliste.

La social démocratie est le résultat de l’entrée de l’église dans le débat économique, sachant qu’elle n’a jamais dénoncé le capitalisme, sauf jean Paul II se plaignant du marchandisage de toute chose et des inégalités croissantes.

La droite caractérise tous ceux qui ont toujours soutenue le principe de propriété privé et n’ont jamais remis en cause les pouvoirs arbitraires des possédants dans les relations économiques.

Trois courtes caricatures qu’il ne faut pas perdre de vue. Elles ne sont pas bien sur immuables.

Alors si l’on suit le cheminement du parti socialiste, il faut bien constater son glissement de la lutte contre le capitalisme avec d’autres moyens que ceux des idéaux communistes, vers la reconnaissance de cette économie capitaliste au travers de la reconnaissance de la loi du marché qui est une tarte à la crème signifiant tout et rien, qui me laisse sidéré quand je l’entends dans la bouche d’éminents économistes qui laissent entendre qu’il puisse y avoir une économie qui ne serait pas faussé, on se croirait chez les illuminés qui ont fumé un joins.

Quand l’on indique la mort de la social démocratie c’est sonner le glas de la possibilité pour les capitalistes d’actions sociales par le jeu de la démocratie.

« La crise du SPD, suivie de son revirement conservateur, montre au grand jour le décalage existant entre certains partis de gauche européens et leurs électeurs. Les leaders politiques se rendent compte que les réformes sont indispensables, que certaines de leurs positions idéologiques et économiques sont dépassées, et ce depuis le premier coup de marteau sur le Mur de Berlin. Cependant, leurs électeurs, gavés par leurs soins de cette même idéologie depuis des décennies, n’entendent pas la régurgiter si vite. Et ce même s’il faut creuser le sable plus profond pour y plonger sa tête. Il serait donc temps que François Hollande s’en aperçoive : la méthode Couet, qui a fait les beaux jours de la gauche durant la seconde moitié du XXe siècle, n’est désormais plus un socle politique solide... celui-ci s’étant évaporé avec les frontières nationales. Le reflet allemand est aujourd’hui la prédiction inexorable de l’avenir socialiste français, si le parti du même nom fait l’économie d’une refondation structurelle profonde et pragmatique. »

Tout ceci n’est qu’un commentaire sans teneur s’il ne précise pas de quelles réformes indispensables il s’agit.

Bien entendu j’ai parfaitement compris qu’en l’occurrence ces réformes sont l’acceptations du recul des progrès sociaux accomplis jusqu’à aujourd’hui que les conditions du renouveau capitaliste importé par la mondialisation rendront momentanément obsolète les états riches, si leurs citoyens pour rester dans la compétition n’acceptent pas de s’appauvrir pour permettre au capitalisme de maintenir des activités chez eux aussi rentables que dans les nouveaux pays où ils prospèrent actuellement.

Etait-ce si difficile de le dire clairement.

Alors que les gouvernements de droite soutiennent cette vue, il en a était toujours ainsi au non de la propriété privé et notre président la réaffirmé devant le MEDEF, « je suis pour un capitalisme d’entreprise » il n’y a que les incultes pour ne pas comprendre ce que cela signifie.

Alors ce n’est pas encore aujourd’hui que l’on pourra faire la démonstration que le capitalisme par sa seule volonté et source de progrès social.

Les socialistes étant invités à souscrire à cette évolution en toute logique je comprends aisément qu’il y ait un avenir pour Besanceno.

Cordialement.

Bonjour david.

Tu abordes un sujet vieux comme le monde qui fait parfaitement comprendre que la raison, n’est pas tout, et que les jolies histoires sur les mouvement sociaux, sur les révolutions ne sont pas le reflet de réalités qui se montrent beaucoup plus irrationnelle, heureusement.

C’est pour cela qu’il faut toujours qu’il existe une structure représentative, c’est le rôle des syndicats. Etre les portes parole et les interlocuteurs qui font aussi entrer de la raison dans les comportements irrationnels ou colériques, et organisent ce qui pourrait se transformer en de dangereuses dérives.

L’opposition dans notre société est un droit, chose que tu ne dois pas ignorer, et le fait d’être un droit emporte celui de s’organiser en son non, voire de lui en fournir les moyens.

L’opposition qui s’exercerait sans l’exercice d’une pression serait vidée de son sens. L’exercice du rapport de force n’est pas un élément de déstabilisation même s’il provoque des difficultés momentanées.

L’absence de cet élément caractérise toutes les dictatures, sans le savoir ceux qui sont favorable à la limitation du droit d’opposition sans exclusive, sont des personnes qui sans le savoir nous préparent un état totalitaire.

Nous ne sommes pas en situations de pénurie ni de catastrophes pour que notre démocratie ne puisse pas supporter ce qui la caractérise, le droit de tout citoyens de se coaliser de s’associer pour défendre au sein d’organisations ses intérêts particuliers.

Ces dernières années c’est inversé un discours qui considère que le rapport de force ne doit pas apporter de gène aux autres citoyens. Tant et si bien que souvent l’on voient ceux qui l’utilisent rendre leur mouvement populaire, faut-il que la régression des citoyens soit grande ou que leur peur l’égale, pour dans un moment de recul social sans précédent ils veuillent se séparer du seul outil qui peut les aider le droit d’opposition sans restriction.

La gêne qu’engendre les pressions exercées, ne constitue pas une privation de liberté pour les autres, cette rhétoriques est d’un usage abusif par tous ceux qui sont de permanents spectateurs des événements et ceux qui ne sont pas concernés, (ou plus nuisible quand c’est l’état qui tient ce discours). En cela il n’y a rien d’anormal ces groupes constituent les éléments de stabilité, sans cela rien ne pourrait ce faire, et l’opposition n‘aurait pas à convaincre de son bien fondé. Mais leur rôle n’est pas d’empêcher l’exercice de l’opposition.

Bien sur les frontières ne sont jamais précises et s’entremêlent car rien n’est jamais simple et il n’y a qu’une bonne dose de citoyenneté pour comprendre où se situent les limites à ne pas dépasser, c’est aussi à ce rôle que doivent veiller les organisations représentatives.

D’expérience toute opposition est toujours l’exercice d’une minorité qui grossit parfois mais ne parvient que rarement à être majoritaire. Le test de Milgram dont parle un article démontre bien que seulement 1/3 des individus ont une capacité transgressive de jugement alors que les 2/3 sont obéissant, et pour que la démocratie ne devienne pas une société obéissante totalitaire ils faut que ce 1/3 soit actif.

Alors tu as le droit d’expression mais dans ce type d’assemblé surchauffé, comme dans des oppositions colériques, ce n’est pas souvent que la raison individuelle arrive à se faire entendre si par ailleurs elle ne bénéficie pas d’une reconnaissance.

Cordialement.

Bonjour dambrun.

C’est très bien de vulgariser cette expérience sur la soumission.

Je me suis intéressé aux mécanismes qui guident nos comportements me rapprochant ainsi des mécanismes neuropsychiques je lis les études qui rapportent les progrès de notre connaissances sur le sujet pour un essai en cours d’écriture, dans lequel je veux tenter de faire comprendre que notre existence ne dépend pas de nous, mais nous en sommes un facteur guidé par des mécanismes biologiques appartenant au vivant et au-delà à l’univers.

La cognition présente beaucoup d’intérêt depuis Hermann von Helmholtz un physicien physiologiste (1821 1894). Donc je lis souvent des articles sur le sujet mais je suis plus curieux de l’intrication des comportements qui façonnent ce qui vont servir d’étude. Ainsi sur l’étude de Milgram ce qui m’a interrogé c’est la constante des comportements 1 sur 3, j’ai rebondit sur la conséquence qui peut en être tirer pour constater que le fait social pour exister et former des sociétés organisées doit s’appuyer sur se genre de mécanisme d’obéissance. Le tiers réfractaire constituant les éléments émancipateurs chargés d’assurer l’évolution du fait social.

J’ai relié cela à l’étude de Calhoun sur une colonie de rats vivant en sur nombre dans un espace restreint, donc la démonstration indique que soumis à cette situation là les dominants alpha tirent leur bille pour vivre suivant leur instinct, tandis que les bêtas en tension permanente par surpopulation et par insécurité perdent leur repères instinctifs et finissent par vivre ce que Calhoun à appelé un cloaque. Il en ressort l’obligation d’instituer des règles culturelles pour ne pas vivre ce cloaque, et ces règles se propagent au travers du conditionnement mis en évidence par Pavlov, sans pour autant de dégager de lois de la physique liées à l’entropie où à la théorie du chaos qui constituent aussi notre environnement et auxquelles nous ne pouvons échapper et qui aident aussi à comprendre certains de nos comportement Merci pour cet article dans une époque où la guerre de la manipulation des esprits est ouverte comme jamais car nous disposons de technologies performantes et d’études sérieuses sur les nos mécanismes cognitifs.

Cordialement.

Bonjour brisefer.

Je suis prés à te donner ces 100 balles pour que tu aies raison, mais je ne crois pas qu’il ait été élu sur un mal entendu ou une manipulation médiatique. Il s’est empreint d’essence Lepéniste durant son mandat à l’intérieur, il a surfé sur les peurs qu’il a entretenu et offert la vision du chef charismatique qui se profilait sous les dénigrements constants des élites.

Mon regard est forcément réducteur, mais ce qui me chagrine le plus, est qu’il ait pu investir l’UMP, et que ses membres sautent du coq à l’âne, car ce sont toujours les mêmes, et je ne sous estime pas leurs compétences pour ne pas voir ce qui crève les yeux de tous les observateurs sans faire de l’anti Sarkozy.

Ce changement est révélateur d’un changement dans la population, car l’on élit ceux qui nous ressemblent. Certainement qu’ayant ratissait large il y aura des déconvenues, car lors d’un vote pour un candidat l’on n’est pas entièrement à l’unissons sur toutes ses propositions, mais pour le moment il colle à la représentation et aux attentes populiste.

Généralement le populisme (je m’en suis expliqué dans un article « L’élite recule au bénéfice du chef, l’intelligence au bénéfice du populisme » du 7 novembre) n’est pas un incident diplomatique, c’est pourquoi si tu pouvais avoir raison ce serait un moindre mal.

Cordialement.