ddacoudre

Bonjour internaute.

Un bon commentaire, lit le commentaire que j’ai écrit à « péripate ».

Nous avons une véritable perte d’un certains nombres de repères qui justifient amplement ta remarque.

Celui que tu soulignes étant la charité spectacle dans laquelle se lance en toute bonne fois certains, détruisant des processus de solidarités local de pratique culturelle autres. Ce n’est pas leur intention qui est nuisible c’est leur ignorance, leur méconnaissance du terrain sur lequel ils s’aventurent.

Tu as certainement forcé le trait sur les familles d’accueils pour soulever l’analogie que tu mets en parallèle, pour bien souligner cette régression de la réflexion ou absence de réflexion plus poussé, car il est exact que l’initiative individuelle concerté est important, tout commence toujours par là, mais suivant les domaines où l’on intervient ce n’est pas du spectacle qu’il faut donner, ce qui paraissait être aussi un axe de cette association.

J’ai connu des associations qui apportaient des motopompes et rendez leurs utilisateurs dépendant de leur source d’énergie, d’autres sur le même sujet leurs apprenaient à creuser des puits pour atteindre l’eau douce.

Les premiers étaient de sympathiques citoyens d’une municipalité animée des meilleures intentions, les autres, une association d’ingénieurs retraités des pétroles.

Ton observation sur la procréation « dites artificielle » recouvre bien toutes les dérives produit de maux « que ne qualifie pas » qui laisse croire qu’au non de la science sur les gènes, qui ouvrent toutes les voies, l’on peut, sans distinction et sans réflexion autre que la satisfaction d’un désir induit, jouer à la poupée avec le vivant.

Ceci, plus parce que nous avons aussi des scientifiques qui n’ont jamais entendu parler de philo ou de littérature, et encore moins de condition humaine si elle ne ressemble pas à un dollar. Naturellement le risque zéro n’existe pas, et il est de plus en plus mal espéré par les hommes, donnant lieu à des polémiques sur les responsabilités, parce que les hommes se sont illusionnés autour du progrès technique et scientifique croyant que grâce à lui tous les problèmes peuvent être évités, encouragés en cela par leurs promoteurs économiques et politiques, conforté par notre sournois désir latent de ne pas vouloir mourir.

C’est pour cela que l’usage de certaines découvertes de la science ne peut être laissé au seul domaine marchant même, si le contrôle citoyen n’est pas une garantie en soi, du fait de leurs compétences limitées et d’une espérance parfois obscurantiste.

Cela peut paraître excessif, pourtant, si nous n’y prenons garde, nous achèterons un jour le droit de vivre sur catalogue dans l’entreprise X. C’est le risque du clonage humain, des cliniques et hôpitaux privés, je ne veux pas nier par-là qu’il y a des hommes de haute conscience humaine pour gérer de tels organismes, ce que je veux dire c’est que la comptabilisation actuelle ne conduit pas à cela. Imaginer avoir un monde dupliqué, c’est le conduire à l’extinction car la vie naît de l’interaction et du mélange. L’arrêter serait se suicider, car le clonage d’humain n’est qu’une multiplication végétative , d’autant plus que nous avons, par de meilleures conditions de vie, modifiée depuis longtemps la sélection « naturelle » permettant au plus faible de vivre, de se multiplier ou de se bonifier au hasard des croisements génétiques.

Nous suspendons de plus en plus nos existences à notre technicité, à notre savoir, à nos connaissances, de manière que tout recul, ou retour en arrière serait dramatique. Il faudra bien un jour que nous envisagions de revoir la manière dont nous comptabilisons notre activité humaine, pour ne pas le subir.

Cordialement.

Bonjour péripate.

Merci pour cette précision lumineuse, preuve de notre colonialisme culturel que nous avons exporté par évangélisation chrétienne en même temps que les échanges commerciaux, au point de croire détenir une quelconque vérité opposable de fait aux autres.

Par exemple les Nuers peuple du Sud du Soudan à l’organisation politique égalitaire et éleveur nomade, dans les régions marécageuses du Nil, pratique le « mariage fantôme », la femme est épousée au non d’un mort par un de ses parents.

Ainsi se crée une famille dont le mari légal est mort, et les enfants du mari substitutif sont socialement et légalement ceux du mort.

Cela est possible parce que le partenaire sexuel de l’épousée a pu prélever sur le bétail du défunt le montant de la « dot » qu’il a versé en son nom.

Un homme peut ainsi épouser des femmes au nom d’un oncle, d’un frère, et même d’une sœur stérile décédée.

L’enfant se réfère à la ligné patrilinéaire du mort, et traite son géniteur comme un oncle ou un frère.

Une veuve peut dans certaines circonstances épouser une femme au nom de son mari.

Cet exemple parmi d’autre montre que ni le sexe, ni la paternité physiologique n’ont d’importance à eux seuls, s’il n’y a pas un consensus culturel qui se formalise autour de la légalité du mariage reconnu par un « droit », qu’il soit coutumier, « dit naturel » ou positif.

Cordialement.

Bonsoir plouc

Oui ce que tu dis à propos d’Internet est juste, sauf que pour l’instant il faut y faire un tri fabuleux qui exige une certaine dose de connaissances préalables.

Mais l’apprentissage autodidacte loin d’être négligeable exige de pouvoir mesurer son acquis et généralement il n’y a pas de lieux pour cela, non pour recevoir un accessit, mais pour mesurer si ce que l’on a compris a été bien compris.

Encore aujourd’hui nous sommes sous l’approche d’après guerre de la diffusion du savoir qui doit aboutir à un emploi et dans ce sens la réforme des universités va être une catastrophe en ne fabriquant que des rationalistes. Il nous faut à la fois faire cette formation pour satisfaire nos besoins et s’instruire de savoir qui rendent compréhensible la complexité de notre monde autant dans ses intrications que dans ces découverte scientifiques du monde de la physique et de la biologie qui sont de nature à révolutionner notre manière de penser, c’est pour cela que parfois je signale inopinément que nous ne disposons pas du libre arbitre est cela révolutionne la notion de responsabilité. Nous ne sommes pas dans cette voie mais dans celle inverse par dogmatisme économique.

Cordialement.

bonjour céphale

j’avais lu les commentaires aussi ils sont semblables à ceux des brèves de comptoirs populistes. c’est regrettable car il y a dans certain de réels problèmes soulevés qu’il aurait était intéressant de débattre, mais leurs « persifflances » est certainement décourageante.

je ne sait si tu te souvient de l’essaie qu’avait fait Coustau avec un mat « éolien » pour son navire, il était ouvert sur la longueur et présentait toujours cette fente au vent pour qu’il s’y engouffre.

cordialement.

bonjour ceri merci pour ton commentaire.

il est difficile de cerner qui est ou n’est pas fascisant je ne m’aventures jamais dans cette distinction précise, c’est trop délicat. mais l’on peut effectivement percevoir des tendances et séparer les comportements collectifs qui y tendent.

il est exact que le conditionnement misant sur des états émotionnels dépourvus de réflexions sont des signes avant coureurs. nous le voyons avec l’affaire ZOE, si les détenus était livré à la population Tchadienne ils seraient lynchés.

cordialement.