Decouz

@Pascal L
Hamd en arabe c’est la louange, il faut aussi prendre l’arabe dans sa cohérence intrinsèque dont le noyau dur sémantiquement est le Coran, comment les arabes comprennent le sens du nom, la louange est aussi un attribut spécifique du prophète David, il n’y a pas lieu de considérer dans les civilisations traditionnelles entre le nom qui serait une désignation en quelque sorte conventionnelle et le sens de ce nom, Jibrîl, c’est la force de Dieu, analogue avec l’hébreu par ex.
Selon le Lissân al arab, dictionnaire de référence pour l’arabe classique,Mohammed : désigne celui en lequel abondent les caractères louables, Ahmad, le plus louangé, Hâmid, celui qui louange etc
Selon un autre dictionnaire de référence Al Qamouss Al Mouhît, hamd = la reconnaissance, la satisfaction.
Pour faire simple, al Maany :

compliment
- paroles élogieuses ou affectueuses
- félicitations
- vives approba...

http://www.almaany.com/fr/dict/ar-fr/%D8%AD%D9%85%D8%AF/

L’islam considère que l’Essence est inconnaissable, tout comme les autres religions qui ont une métaphysique, ce qui est connaissable relève des noms divins ou des attributs, on a une doctrine analogue par exemple dans l’Orthodoxie.
Il a parmi ses attributs la possibilité de créer et de donner la forme, les différentes révélations sont analogues à la création, ce qui est aussi le sens profond de la Torah pour les juifs de la Qabbale, ce sens profond, dans l’islam et dans le judaisme, est inscrit dans les lettres du texte et dans leur organisation, avec entre autres méthodes l’utilisation des valeurs numériques des lettres (dans la Bible cela concernerait ce qui relève de la révélation directe) qui doivent être considérées non pas comme des simples signes conventionnels, mais comme des figures synthétiques, des hyéroglyphes en quelque sorte, d’où des méthodes particulières d’interprétation qui n’ont rien à voir avec le littéralisme des intégristes, lequel n’est qu’un lecture selon le sens le plus apparent, cette lecture superficielle peut se faire avec une traduction dans une autre langue, alors que l’interprétation intériorisée selon les lettres ne peut se faire qu’avec le texte originel.

@Pascal L
C’est effectivement le sens en arabe , mohammed, le loué, plutôt que le désiré, et compris comme tel par l’islam, il n’y a pas opposition, d’autres appellations courantes : ahmed, mahmoud (loué également).

*Les papes n’auraient pas du intervenir comme ils l’ont fait, non en tant que simples mortels, mais en tant que représentants de l’Eglise et avec toutes les paroles pour donner un caractère sacré à leurs décisions (bulles et encycliques diverses).

@Pascal L
La première citation concerne le renoncement du Christ au pouvoir, c’est une tentation personnelle, le chrétien, et n’importe quel pratiquant sur une voie spirituelle doit renoncer à ce bas monde.
Mais traditionnellement le roi exerce une fonction, enfin en principe, cette fonction ne lui appartient pas, elle est supra individuelle, et puisque la royauté était de droit divin qui pouvait cautionner la filiation divine de la royauté en Occident si ce n’est l’Eglise ?
Pour l’Orient comme je l’ai dit on a eu affaire à une théocratie pure et simple.
Les papes alors n’auraient pas du non plus en bénissant la conquête espagnole en Amérique et en traçant une délimitation entre les terres des Espagnols et celles des portugais (entre autres exemples très nombreux d’interventions dans le domaine temporel).