Dolores

L’ultra libéralisme économique est une guerre qui fait des millions de victimes à travers le monde.
C’est une surenchère perpétuelle pour qui veut gagner des millions sur le dos de leurs semblables.
L’ironie vient que les gouvernements qui devraient y mettre un terme pour le bien-être de leurs citoyens respectifs accélèrent au contraire tout ce qui leur est néfaste.
Ils arrivent même à persuader certains, plus nombreux qu’on ne le croit, que « l’état providence » doit disparaître afin de livrer aux industries des esclaves économiques plus nombreux, sans droits et peu payés.
C’est bien plus sournois qu’une guerre armée.

Depuis 1981 le PS n’a de socialiste que le nom.
Tous ceux qu l’on appelle les « éléphants et les »petits jeunes" qui sont sur leur trace ont compris que le néolibéralisme était bon pour leur propre porte-monnaie et qu’ils n’avaient pas de raison de s’en priver !
La notoriété, le pouvoir et l’argent, voilà tout l’idéal socialiste actuel.
Ils abandonnent une idéologie sur laquelle était fondée le PS, mais qu’ils n’ont plus, pour un poste chez Sarko.
Les militants ne sont qu’une tribu de béni-oui-oui. Les dirigeants ne comprennent pas que ce sont les électeurs qui comptent et que ceux-ci adhère de moins en moins à une idéologie qui n’est socialiste que dans le discours (et encore !).

Si les condamnations « exemplaires » (lourdes) étaient dissuasives, depuis Caïn et Abel il n’ y aurait plus de crimes.

Les USA ont la dissuasive chaise électrique, l’injection létale et la chambre à gaz (et la famille peut se repaître de la mise à mort) et pourtant le nombre des crimes de sang reste très élevé.

L’exemplarité de la peine n’est qu’un leurre pour qui souhaite seulement la vengeance et non la justice.

Quand on est capable de torturer pendant 24 jours avant de tuer, il n’ y guère de chance que ce genre de criminels soient émus par des blessés et éprouvent quelque repentance.

Tout le monde ne peut qu’être d’accord sur l’ignominie de cet assassinat, mais celui-ci aurait-il moins ignoble s’il avait été commis sur un non-juif ?

Les coupables ont été jugés avec la circonstance aggravante d’antisémitisme et le procureur, qui n’est pas particulièrement tendre, s’est déclaré satisfait des peines qui ont été prononcées.

Ce qui pose question, c’est l’appel de MAM au parquet, à la demande de la mère de la victime.
La mère a subi une perte irréparable et dans des conditions atroces ; il est bien évident qu’aucune peine prononcée ne pourra être satisfaisante pour elle et on comprend ses sentiments.
Le parquet fait ses réquisitions au nom de la société, pas au nom des familles qui ne verront jamais satisfaire leur désir de vengeance. Les citoyens doivent s’ y plier à moins de rétablir la peine de mort.

La ministre aurait-elle eu une oreille aussi attentive s’il s’était agit d’un citoyen lambda et ne se serait-elle pas tenue au verdict prononcé ?

Va-t-on instaurer dorénavant une justice et des peines à la carte selon que la famille de la victime est juive ou non ? N’est-ce-pas une sorte de passe droit, un privilège réservé à une seule catégorie de la population ?

Va-t-on prononcer des peines plus lourdes quand des juifs seront victimes alors qu’on les a déjà aggravées pour cause d’antisémitisme ?

Cette vision de la justice est assez inquiétante et ressemble plus à la vengeance, alors qu’ on peut déjà constater qu’elle est à plusieurs vitesses, selon que l’on soit riche ou pauvre.

C’est curieux, pratiquement personne n’avait entendu parler de ce texte avant que la censure ne lui fasse de la pub et le rende célèbre.
Le silence aurait semblé plus approprié pour qu’il sombre dans l’oubli dont il n’aurait jamais du sortir.
Les censeurs se sont montrés stupides.