Dudule

@Gérard Luçon

Todd a de plus en plus raison.

Todd est un peu mon gourou depuis sa publication de « L’Illusion Économique ». J’ai lu un paquet de ses livres. « Après L’Empire » est vraiment prémonitoire quant à la situation géopolitique actuelle. Contrairement à Minc, Attali et d’autres, qui se trompent tout le temps, Todd se trompe, non pas jamais, mais rarement.

Au delà de la compréhension de DASH, s’il a vraiment lu le texte.

@amiaplacidus

Il y a quand même l’affaire Alstom.

Plus l’affaire Kohler.

Et encore les financements de ses campagnes électorales pour faire bon poids.

@Buzzcocks

Ouais, quand ce sale traitre (destruction de la diplomatie française depuis noyauté par les néocons, réintégration dans l’OTAN, traité de Lisbonne, etc) prenait à témoins la France entière sur le laxisme de la justice, faisait voter les peines planchers, incarcérations immédiates et autres dérogations au droit, je me disait bien qu’un bon disciple de Charles Pasqua comme lui pouvait assez probablement bénéficier un jour de ces innovations judiciaires...

Ça n’a pas raté.

En bon maire de Neuilly, cet imbécile c’est tout naturellement imaginé que la loi, dans toute ça rigueur, ne s’appliquait qu’aux gueux.

@Francis

Tout juste. Le patrimoine des 0.01% rapporte 6% en moyenne. Donc, si on leur prend 2%, en moyenne, leur patrimoine continue d’augmenter de 4%.

C’est pourquoi je pense la taxe Zucman très insuffisante, puisqu’avec cette taxe, les supers riches vont continuer à devenir encore plus riches. Et ces gens sont déjà trop riches. En plus d’être injuste (on ne peut pas dire que ces braves gens contribuent beaucoup à la société), cette situation pèse lourdement sur la démocratie : les oligarques se payent la presse et oriente le débat public.

Il faut les saigner, et beaucoup plus que ça. Je ne suis pas communiste et je ne rêve pas d’une société sans classes. Je suis juste démocrate, et le poids de ces gens sur la démocratie est devenu insupportable.

@Fergus

Vous avez des preuves de l’immense fortune de Poutine ? A ma connaissance, on en a aucune, car à part les élucubrations des relais habituels des néoconservateurs, il n’y a rien. Si vous en avez, je suis preneur.

Par contre, on a de multiples preuves de l’immense fortune des Zelinsky : de jolis pieds à terre à Londres, Miami, Chypre, etc.

Zelinsky était cité dans les Panama Papers, pas Poutine. Enfin, si, il y avait le cousin de la belle sœur d’un ami d’enfance de Poutine (j’exagère à peine), donc pour nos médias si objectif, forcément, un prête nom de Poutine...

Il y a aussi son soit disant palais en Crimée, scandale « révélé » par feu Navalny. Sauf qu’en 24h les russes se sont aperçu qu’il s’agissait d’un palais en cours de restauration par un homme d’affaire, et que ce dernier pouvait difficilement être un prête nom de Poutine pour la possession du susdit palais, puisque son projet (réalisé depuis) était de vendre plusieurs appartements de luxe au sein du bâtiment.

Et c’est précisément de cette façon, de suppositions en suppositions, sans preuves aucunes, que l’on est censé croire à l’immense fortune de Poutine.

Il faut très mal connaitre le bonhomme et les Russes. Poutine a bien des défauts, mais une des raisons qui le rend si populaire, c’est sa supposé incorruptibilité. Jusqu’à preuve du contraire. Preuves que l’on attends toujours.