easy

Moi aussi j’ai eu cette idée géniale.

J’avais 7 ans.


«  »«  » ’Les gens, payés d’office, iraient quand même au travail. Ils ne passeront pas leur journée devant la télé. La vie continuerait comme maintenant. Sauf que les gens ne subiraient plus la pression salariale. Alors ils pourraient choisir leur activité «  »«  »"


En effet !

A 7 ans, comme je voyais mon oncle se détendre à taquiner le goujon, je pensais que tous les poissons panés que je mangeais à la cantine avaient été pêchés par des gens qui se détendaient.

A 7 ans, comme je voyais ma grand-mère planter des rosiers en y prenant du plaisir, je pensais que le sucre provenait d’une chaîne de gens travaillant avec le même plaisir qu’elle.

A 7 ans, comme je voyais mon père bricoler une balançoire pendant ses vacances, je croyais que ceux qui fabriquent et posent des rails s’amusaient.

A 7 ans, comme je voyais des enfants de mon âge vendre des tablettes de chewing-gum dans la rue et qu’ils étaient rieurs, je crevais d’envie d’être à leur place pour me gaver de ces friandises.

A 7 ans, comme je voyais les enfants jouer à la guerre, je croyais que les GI’s étaient venus au Vietnam pour s’amuser

A 7 ans, j’ai même envié un gamin sans jambes parce qu’il disposait d’une planchette à roulettes

Et comme Tarzan vivait très bien sans argent, comme Tintin opérait partout dans le Monde sans payer ses billets ni laver son linge, comme le Père Noël passait tous les ans vers Décembre...

Whaooooh, moi aussi !

Chaque fois que je finis ivre d’une journée où j’ai chopé la crève, pris 4 PV, où je me suis fait traiter 18 fois d’abruti, où j’ai glissé 3 fois sur une déjection de clébard, où j’ai perdu deux dents et ma princesse, je pense quasiment la même chose.

Mais moi je n’arrive plus à l’écrire.

Bravo !
 

Il y a des individus qui ont clairement voulu que leur suicide soit utilisé, donc qu’on en parle, tels Mishima, Thích Quảng Đức, Jan Palach, Mohamed Bouazizi, le colonel Robert Jambon. 


La plupart des suicidés n’ont pas cherché à dire quoi que ce soit au Monde en commettant leur dernier geste. Les faire parler, les utiliser soit nomminativement soit massivement, soit statistiquement, c’est faire de la ventriloquie avec des cadavres, c’est abuser de morts, c’est arroser son jardin du jus de désespérés.

( Philosopher du suicide, c’est en parler en s’introspectant sincèrement. On cherche alors sa propre vérité sans faire de spectacle. On ne tire aucun argument du nombre de suicides pour se hisser en chaire )

Même le fait de rendre hommage à un mort est une comédie ne rendant hommage qu’à son propre chagrin, qu’à sa propre perte, qu’à sa propre personne.
Ce n’est pas forcément une mauvaise chose que de profiter des morts pour se faire valoir. C’est peut-être même indispensable dans une culture comédienne, théâtrale, hystérique qui veut, ailleurs, qu’on se roule par terre ; ici, qu’on porte de grosses lunettes noires. Nous verrons bientôt Françoise Bettancourt jouer cette comédie devant le cadavre de sa mère.

On ne rend vraiment hommage aux gens qu’en appréciant leur présence. Si l’on n’a pas su exprimer cela de leur vivant, c’est pantalonnade que d’en jouer la comédie quand ils ont disparu.


La mort est une chose bien trop sérieuse pour être confiée aux vivants

Je suis certain que vous savez bien la chose informatique.

Mais j’ai l’impression que vous ne savez pas la raconter.

Le stockage des coordonnées des étoiles de la galaxie, à 100km près, pourrait se faire avec 7 To de grains de sable. (Les tags c’est des grains de sable disposés)

Le problème ou la performance n’est pas là du tout.

Le problème ou la performance donc le mur c’est de calculer les trajectoires de toutes ces étoiles en même temps afin, par exemple, de nous montrer l’image de cette galaxie en mouvement.

Quand un tennisman frappe une balle, c’est 7 To d’organites biologiques qui bougent en se calculant mutuellement dans un exact même instant.
Aucun ordi n’est capable de calculer rien que l’image de la moitié visible de la peau d’un joueur dans un exact même temps.
Je te dis pas s’il devait calculer la position de chaque hématie.



Je dessine des immeubles sur Autocad, ça va.
Je les fais bouger en 3D, le moulin brûle.

Le stock de données n’est rien.
C’est la gestion simultanée de leurs changements qui pose problème.

Vous avez raison d’évoquer cette situation et de la regarder à travers les expériences de Milgram ou de Asch

Mais évitons d’abord de ne retenir que le suivisme de certains, de ne voir que l’image offerte. Très logiquement, les vrais et faux pleureurs se rapprochent du cerceuil alors on les y voit mais les récalcitrants qui offrent un fond de respiration aux idées, on ne les voit pas alors qu’ils existent. Ce sont les sociétés sans récalcitrants qui n’existent pas et plus une société affiche un unanimisme, plus ses récalcitrants sont radicaux et têtus.

Evitons de ne nous en tenir qu’aux examens de Milgram et de Asch car d’autres expériences ou mesures pourraient être faites sur nos comportement. Imaginons donc qu’il puisse y avoir encore d’autres principes comportementaux.

Evitons de considérer le cas de la Corée du Nord à travers un filtre trop racialiste. Concevons que ça puisse se produire partout ailleurs.

Et enfin, ne nous enfermons pas dans le seul examen des cas d’incarnation. Car si dans les cas de Lénine, de Saddam Hussein, de Kim Jong Il, de Mao, il s’agit d’hystéries, vraies ou surjouées, autour d’une personne incarnant quelque cristal social, aux EU ou en France, des hystéries du même ordre peuvent se produire autour de cristaux moins incarnés.
Il se trouve qu’en France en particulier, après des épisodes à cristal incarné par des papes, des aînés de Mérovingiens, de Carolingiens puis de Robertiens, puis de Capétiens, Valois, Bourbons et d’Orléans, et après plusieurs révolutions décapitantes, nous en sommes arrivés à un contexte où nous sommes très nombreux à détester les cristaux incarnés. Même nos élus, quand ils nous semblent trop incarner quelque idéal, ils nous agacent. Nous préférons les idéaux non incarnés (d’où notre propension à préférer les objets aux personnes)
Pour ce qui est de pleurer vraiment ou d’en jouer la comédie, nous, les Français, les Américains, nous ne sommes peut-être plus que 50% à accepter de le faire devant une personne physique incarnant le cristal (que cette personne s’appelle De Gaulle, Delon ou l’abbé Pierre). Mais nous sommes probablement 80% à être disposés à pleurer vraiment ou en jouer la comédie devant le cadavre du paquebot France, du Franc, du camemnbert, de l’école, de la Sécurité Sociale, de l’Alsace, de la démocratie, de la liberté, du droit de vote, du Smic, du Tour de France, de l’élection de Miss France, d’Internet, du téléchargement...Toutes choses qui n’arracheraient pas une larme aux vrais ou faux pleureurs de Corée du Nord.
Ce n’est pas parce que nous hystérisons moins autour de personnes incarnant quelque cristal que nous n’hystérisons pas.

Qu’est-ce qui vaut mieux, qu’est-ce qui est mieux ?

Hystériser principalement autour d’une incarnation comme Alexandre le Grand, Jésus, Mahomet, Louis XIV, Jeanne d’Arc, De Gaulle, Brigitte Bardot, Sarkozy, Carla, Napoléon, Elisabeth II, Kim Jong Il ?
Ou hystériser principalement autour d’un objet (Ferrari, Statue de la Liberté, Tour Eiffel) ou d’un concept (l’Enfer, l’ascenseur social, l’Assemblée, le crédit bancaire, la liberté du culte) ?

A mon sens, il vaudrait mieux hystériser ni autour d’incarnations ni autour d’objets ou de concepts mais seulement autour de la nature.