easy

Si dieu existe, entre les Rroms qui jouent de la cour des miracles (qui ont encore tenté de me voler la semaine dernière en sortie de DAB) et ceux qui affichent une position sociale élevée sans reproches mais qui conçoivent dans l’ombre des CDS, des gaz toxiques, des gibets et prisons ainsi que des laits à la mélamine, ya pas photo pour entrer dans son coeur

 

«  »« Les enfants rroms ne tourneront jamais aussi mal que vous, M. Klarsfeld ! »«  »

Profond et pertinent

Si dieu existe, les Rroms, même ceux d’entre eux qui excellent à sortir les porte-monnaie des poches, sont ses chéris ; parce qu’ils ignorent la fatuité, la suffisance, l’arrogance, parce qu’ils ignorent l’égoïsme, la cruauté et le sadisme glacial qui en découlent, parce qu’ils n’élaborent pas de théorie sur l’Homme.

La taxe Tobin était un concept qui aurait pu être valable trois jours, il y a 20 ans et encore, nul n’aurait su ce que devenait le montant récolté, ni ce qu’on pouvait en faire de bien

Cette taxe frappe le mouvement financier. Autant taxer la circulation du sang.



Notre problème depuis 200 ans, c’est l’excès machiniste qui rend le travail humain ridicule et sous valorisé

Dans la mesure où tous les pays en conviendraient, il faudrait une taxe incitatrice d’emplois.
Chaque entreprise sera classée l’année N par le rapport entre son bénéfice et sa masse salariale considérée tant en nombre d’employés qu’en salaires versés l’année N-1. Le chiffre obtenu (qui changera tous les ans) servant de coefficient d’application de cette taxe.

De sorte que tout bénéfice réalisé sans le concours de travailleurs sera fortement taxé, vice versa.

Lorsque je raisonne sur l’économie, je me garde surtout de ne pas verser dans une religion. Même Michel Onfray, je le trouve trop religieux « Je suis de gauche et je tiens à le montrer »

Vous voyez que nous souffrons de quelque chose, vous cherchez de quoi, vous tombez sur des articles qui remettent en cause le commerce, ça vous inspire et vous entrez alors dans cette religion où il faudrait coûte que coûte démolir le commerce.

Moi, je lis tout mais je n’entre dans aucune des religions proposées. Je pars des problèmes que je constate dans les engrenages existants pour voir s’il y manque d’huile, s’il y a usure, s’il y a pièce à changer ou si l’horlogerie ne pourrait pas être améliorée.
(Examinez l’historique de l’horloge et vous verrez que selon cette démarche, nous n’avons fait que progresser vers plus de précision sans jamais emmerder personne)

On peut cependant se demander, le jour où l’on arrive en retard et qu’on se fait tirer l’oreille, s’il ne conviendrait pas de jeter toutes les horloges.
Loin de penser à jeter notre système économique (quand une religion veut s’implanter elle doit renverser les anciennes idoles) loin de fantasmer à créer ou soutenir une nouvelle religion, je ne pense à améliorer des éléments de notre système qui ont viré pervers.

Le secret du commerce que les Tibétains, Vénitiens, Hollandais et maquignons exercent, ça passe. Mais ce même sous-principe du commerce, quand il est appliqué à des échelles de géants, c’est catastrophique. Pour faire simple, empoisonner un client pour lui avoir vendu une viande pourrie n’est pas une catastrophe planétaire, empoisonner avec un agent orange, une mélamine ou une centrale nucléaire, c’est une catastrophe mondiale qui appelle le monde à réagir.

N’étant pas religieux, je suis capable de dire que le secret du commerce est sans danger dans les petites échelles et très dangereux dans les grandes


Non, je ne dis pas « Il faut conserver le commerce parce qu’il a toujours existé » je ne suis même pas de cette religion conservatiste (peu intelligente et très paresseuse)

Je dis qu’à part dans le baiser langoureux, chacun est obligé, à moins d’être hyper polyvalent, d’échanger ses quenouilles de laine contre du pain et du pain contre des fers à chevaux. Un aveugle offrira de la musique et un sourd offrira des peintures.

Le commerce (étendu au sens large et incluant donc tout ce qui est abstrait dont les sentiments et les caresses) est incontournable et les pies ne peuvent pas s’en passer ; Chacun même pour un câlin, doit commercer, échanger, qu’il soit Massaï ou éléphant et seuls les lichens se passent vraiment de tout commerce.
Les singes qui s’échangent sexage, épouillages et participation aux combats ne commercent que des services mais ils commercent.

Je souhaiterais donc deux améliorations au commerce actuel parce qu’il est parfois gigantesque. Transparence de la chaîne avec indication des étapes de bénéfice pour le grand commerce et fin du gros héritage (qui induit un des commerces les plus sordides où un enfant court chez un psy ou un avocat pour faire valoir que son père est à enfermer)

Le gros héritage conduit à deux folies. L’héritier a une vision de lui et des autres totalement anormale ; On ne peut plus lui parler alors qu’il détient un énorme pouvoir. Et le parent déjà riche, déjà comblé pour sa part, est tenté d’accumuler, d’accaparer tous les trésors du monde pour sa desendance, ce qui tire alors vers les dévorations infinies « Tu laisses combien à ton fils ? Bin 3 milliards. Pffff, c’est rien, moi je lui en laisse dix fois plus »
.
On aurait interdit tout héritage de plus de 3 millions, les trois quart des milliardaires se seraient contentés d’être millionnaires.


Le fait qu’aucun d’entre nous, pourtant pauvre, ne dénonce le principe du gros héritage, le valide. Tout héritier qui se retrouve avec des milliards se retrouve face au silence approbateur de la masse et ne se voit donc aucune limite éthique ou morale. En aucun moment Françoise Bettencourt n’a eu à lire la moindre critique sur son attitude que d’autres peuples trouveraient indécente et irrespectueuse. Quand elle aura tué sa mère, elle ne se censurera pas plus qu’aujourd’hui. Idem pour le fils de Jacques Dessange ou Cousteau
Nous avons passé notre temps à ricaner des révélations Bettencourt Woerth (corruption hyper classique) et n’avons accordé aucune attention à l’horreur morale (tout à fait inédite) que perpètre Françoise.


La fortune matérielle étant devenu l’élément essentiel du pouvoir, permettre à des enfants d’hériter de milliards c’est perpétuer une nouvelle loi salique à l’échelle mondiale.
 

«  »« tout est transparent et il n’y a aucune opportunité de tricherie »«  »"

La question de l’opportunité de tricherie valant pour bien des commerces complexes (et je rappelle encore avec plaisir que le commerce le plus équitable est dans l’échange de baiser langoureux entre amoureux) elle se pose aussi dans le principe de l’héritage.

Le principe de l’héritage que vous n’avez pas abordé a des conséquences énormes. Il suffirait de l’abandonner, ce qui techniquement ne serait pas compliqué, pour que bien des choses changent dans nos relations.
Tout ado qui commence à piger qu’il va hériter (donc posséder un plus sur ceux qui n’hériteront pas ou peu) se fait naturellement à l’idée qu’il a droit à une position supérieure, qu’il est d’une essence supérieure.
Des enfants devenus rois très jeunes se sont senti un droit naturel de décapiter qui ils voulaient (Pierre le Grand a décapité en personne et sur la Place Rouge des centaines d’opposants. A seulement 23 ans, Louis XIV a trouvé naturel de faire exécuter (finalement emprisonner à vie) Nicolas Fouquet). Y compris leurs propres parents. Les affaires Bettencourt et Dessange en sont la preuve.


Nous vivons un moment paniquant qui nous hystérise. Du coup, chacun angoissé pour son avenir, focalise de plus en plus sur ce dont il pourrait hériter et se met à avoir des pensées très malsaines dont nous ne parlons pas alors que surgissent soudain des milliers de procès contre les parents. Du coup, chacun s’accrochant aux trois ou quatre sous qu’il pourrait récupérer de ses ascendants et collatéraux, personne ne dit que l’héritage est une erreur.

Tant que l’héritage était de petite taille, il était aussi sain que l’est le commerce primordial, intra villageois. Hériter d’une chaumière et de trois casseroles ne provoquait pas un énorme avantage sur les autres puisque toutes les famlilles avaient une chaumière et que toutes en léguaient.

Mais progressivement (loi salique) bien des gens se mirent à hériter du pouvoir royal de leur père, de leur château, de leurs revenus pendant que d’autres n’étaient plus propriétaires de rien et ne transmettaient donc rien à leurs descendants. (Le tout favorisant les garçons et lésant les filles)

De nos jours, il y a des garçons et filles de 12 ans qui commencent à réaliser qu’ils possèdent déjà les milliards de leur parents.
(A signaler alors le contre exemple Bill Gates qui a très fortement limité l’héritage à ses enfants et Dodon Vallet, un simple prof de collège, qui a donné à une association les 100 millions d’Euros dont il avait hérité, laissant son propre fils sans héritage géant)