easy

«  »«  »La révolte naît d’une injustice, ne pas confondre avec le refus de concession, par confort individuel, à l’intérieur d’un couple ou d’une communauté. «  »«  »

Qu’est un divorce sinon ce qui suit une révolte.

Que s’est-il passé pour qu’il y ait révolte d’un des deux conjoints ?
Probablement que si pendant longtemps, le conjoint révolté-indigné-encoléré-furieux a estimé qu’il y avait de justes concessions réciproques, est arrivé un moment -alors injuste- de concession unilatérale : « Je suis le seul à faire des sacrifices, à céder »

(Que ce soit absolument juste ou pas peu importe dans notre discussion. Ce qui compte c’est que l’un des protagonistes, conjoint, camarade, collègue, estime qu’il est devenu le seul à concéder et qu’il se mette en colère car il s’estime trahi, abusé)

C’est le même principe bon deal / mauvais deal qui agit au niveau d’une fraternité, d’une paternité, d’un couple de la société 


Si l’on admet que dans les couples d’allure déséquilibrée ou injuste (genre la belle et la bête) aux yeux des tiers, il existe un modus vivendi secret qu’aucun tiers ne peut piger (et qu’il est alors stupide et interventionniste donc archangiste car sauveur-justicier, de commenter en « Mais qu’est-ce qu’elle peut bien lui trouver ! ») on doit également admettre que des valets puissent trouver leur compte auprès de leur maître, que des ouvriers puissent trouver leur compte auprès de leur patron, que des citoyens puissent trouver leur compte auprès de leur dictateur et qu’il est tout aussi stupide, interventionniste et archangiste de commenter leur deal tout aussi secret.

« J’accepte un travail harassant au smic, mon patron est une ordure mais je bosse pour sa boîte parce que j’habite à 30 m et que ça me permet de frôler Martine dans le couloir. Mais c’est mon secret ».



Au mieux, je dis bien au mieux, en tant que tiers, doit-on intervenir seulement lorsque qu’un individu se pose de lui-même en victime
Et c’est déjà très interventionniste, très aveugle, très archangiste, de prendre partie -en tant que sauveteur, évidemment- quand une personne se dit victime d’un bourreau. 

Il est préférable de ne jamais protester d’injustice à la place de quelqu’un car c’est lui voler son libre arbitrage du deal secret, c’est l’aliéner à soi, à sa rhétorique et posture d’avocat-sauveteur. Et d’autre part, si l’on n’intervient que suite à un appel à l’aide, on doit le faire avec mesure. On doit intervenir vivement pour sauver une vie menacée mais ne pas prendre parti dans le différend, en tous cas pas avant d’avoir très amplement étudié le dossier.





Vous reprochez à l’abbé Seyès d’avoir changé de bord.

Dès les jours qui ont suivi le 14 juillet, chacun se demandait si ça allait basculer du côté bourgeoisie entrepreunariale (car c’est elle, la crème du Tiers-Etat, qui organisait la Révolution) ou du côté aristocratie (la France étaant entourée de monarques n’appréciant pas cette remise en cause).
Il n’y avait que deux camps principaux et il fallait bien du courage pour se positionner clairement dans un des deux camps.
L’abbé Seyès s’étant positionné, il a été courageux et il aura été le premier à dire qu’il n’y avait plus de raisons que l’aristocratie et le clergé se réservassent le pouvoir. Faut en avoir de bien pendues pour oser dire ça.

Pendant les années qui suivirent où chacun sentait constamment que tout pouvait basculer du jour au lendemain, est arrivé un Bonaparte qui batailla si bien contre les monarchistes, qu’on trouva logique d’en faire le Premier des Révolutionnaires, le dictateur.
 

Dans ce contexte très instable, qui pouvait adopter une autre position que monarchiste ou Bonapartiste ?
Personne.
Quand on avait été révolutionnaire, on ne pouvait que passer Bonapartiste.

Même Victor Hugo, même 20 ans après, ne voyait que deux camps possibles et il avait préféré Bonaparte.


Du reste, dès la défaite de N 1er, l’Ancien régime a repris la main et l’abbé Seyès a dû s’exiler pendant 20 ans pour ne pas être décapité.

Plus girouette que lui j’en connais, moins non. 

Le sens de la révolte est devenu hégémonique. Même dans les écoles, même dans les couples. C’est lui qui nous donne une contenance en ce moment.

Il existe cependant un sens contraire, celui de la pacification, de l’apaisement, de la conciliation, qui passe forcément par le don ou sacrifice de soi. Il ne s’y trouve pas de gain pour soi-seul (ainsi que dans le travail d’autrefois) mais un gain pour un groupe ou duo. Ce sens est en ce moment accessoirisé voire carrément péjoré.
Il est en tous cas infiniment moins à l’honneur que celui de l’indignation.

Mieux, s’indigner est devenu un devoir, donc une obligation. Si l’on ne s’indigne pas, on est complice d’une injustice, d’un écrasement, d’un viol.





L’abbé Pierre a poussé au moins deux coups de gueule, il sait donc s’indigner et se révolter (en produisant de grands effets à la suite).
Mais qu’a-t-il fait principalement sinon tirer silencieusement la charrue aux côtés des galériens ?
Vous l’avez entendu passer son temps à faire ce que tout le monde fait sur ce site : protester ?

Dominique Lapierre idem, Albert Schweitzer, Henri Dunant, Gladys Aylward, Norman Béthune, Alexandre Yersin, idem.





Son argumentation sortait ab nihilo et pourrait être discutée mais l’abbé Seyès a fondé la position réhaussée et majeure du Tiers-état uniquement sur le fait du travail (ce qui était un renversement total des valeurs). Selon lui il fallait travailler pour avoir le droit de gouverner. Et le travail dont il parlait à l’époque consistait en du travail manuel. Toute notre Révolution est fondée sur ce principe (ce qui n’est ni le cas de la révolution anglaise ni celle des EU)

Plus nous dérivons vers du travail qui n’en est plus au sens de l’Ancien Régime (oeuvre pénible réservée aux gueux) plus nous nous écartons des fondamentaux de notre république.


Dire qu’on se complaît dans le servage, partout dans le monde, est un point de vue contestatairiste qui provient en droite ligne de l’archangisme. Le contestatairiste constate une situation de paix (peu importe où) mais immédiatement, l’archange en lui fouille, retourne les pierres, soulève les mousses et dénonce les soumissions.
Il se croit non seulement archange mais des Lumières, il se croit voltairien (s’il savait !)
Ce qui est entièrement contenu dans l’expression très courante
« M’enfin comment peux-tu supporter de vivre avec X ? »

Etant bien entendu que la personne qui prend cette position de juge-sauveur du triangle de Karpamn, est elle-même en train de supporter de vivre avec Y

Les gens voient des couples et jugent en archanges. « M’enfin comment une nana aussi belle peut-elle sortir avec un type aussi moche ? »
ou
« Comment tu peux le laisser te parler comme ça !!! »

La réponse à ce genre de question récurrente ne peut pas être publique. Elle se situe dans le secret des couples. Ils ne peuvent rester ensemble, donc pacifier, que s’ils consentent à des concessions.
Ainsi des gens offrent à l’extérieur une image de grands protestataires et chez eux, se comportent en toutous.

Sans ce modus vivendi (somme toute vivable donc) ce serait la guerre totale et permanente entre nous.

Je le sais et le savais, d’où ma surprise.

L’ensemble attestant ma chévritude.

Chévritude qui permet à n’importe quel lapin de tomber amoureux d’une carpe ou d’un crapaud.

On m’aurait demandé un rapport sur l’opération, j’aurais répondu par exemple « Les prix pratiqués ailleurs pour ce genre de bien s’établissent à .... »
Je ne me serais pas permis de d’indiquer mon avis comme si j’étais un juge.

C’était peut-être à la suite du 11 sept, j’ai vu à la télé une Saoudienne exprimant son dépit dans un aéroport bloqué.
On ne voyait donc que ses yeux et de près.
J’en ai été très surpris mais je suis devenu chèvre en moins de deux secondes.

Alors je vais p’tet faire une exception et faire cette fois-ci un p’tit tour aux JO.

J’aime bien devenir chèvre.