easy

Marrant !

(Du bleu d’azur est mis dans certaines lessives et les gens les achètent souvent sans y penser)
.

Sinon, l’idée d’imposer à tous les députés le même uniforme, est bonne mais la nature humaine est telle que de toutes manières sauf à les contrôler chaque matin comme au régiment, chacun finit toujours par trouver une petite coquetterie pour se distinguer.

Dans la situation Duflot, on a là une personne, certes dotée d’autorité mais aux prises avec une masse informe de pairs et subissant des sifllets hypocrites ou ambigüs venus d’on ne sait où. Comment et à qui pouvait-elle répondre alors ?
Et quoi répondre puisque ces bruits peuvent, on le sait tous, être expliqués ou justifiés de mille manières contradictoires.


La situation de Fleur était toute inverse. Elle aussi a de l’autorité mais beaucoup plus que ce protagoniste unique qu’est ce journaliste. Et elle bénéficie de questions très précises. Elle sait du reste parfaitement à qui répondre et quoi répondre.


Dans le cas de Duflot, comme on est face à une scène de possible ameutement contre un isolé, le réflexe d’ange sauveteur est logique. Si on n’intervient pas en tiers sauveur dans ce genre de cas alors on laisserait se faire tous les lynchages. Etant encore précisé qu’il n’est pas absolument possible de déterminer si ces sifflets étaient admiratifs machos ou réprobateurs machos. Le machisme ayant sa composante flateuse qui plaît à certaines femmes, dans certains cas et certains jours, il convient de ne jamais l’oublier. Le jeu de la séduction étant tout en fumigènes permettant tous les « Ah ban non, ce n’est pas ce que j’ai voulu dire »


Mais dans le cas de Fleur, on est face à un duel. L’examinée aurait été d’une petite autorité, on pourrait éventuellement crier à un abus de force de la part du questionneur mais là, c’est comme si j’interrogeais incisivement la reine d’Angleterre, Simone Veil ou Aung San Suu Kyi.
Fleur n’a absolument pas à être défendue par des tiers en manque de reconnaissance. Elle s’est régalée de ces questions tant elle les avait déjà étudiées. Laissons donc nos réflexes de Karpman à deux balles au vestiaire.

En ce qui me concerne, autant un chahut à la Duflot sur mon passage me désemparerait, autant j’adorerais qu’on me soumette à mille questions très précises, pourvu qu’on me laisse tout le temps d’y répondre. Et je désapprouverais quiconque chercherait à me plaindre.

Concernant Daniel Schick et Fleur Pellerin

A mes yeux, celui qui pose ce genre de questions à son interwievé lui offre les plus belles chances de se justifier (Pourvu qu’il lui laisse tout le temps d’y répondre)

J’aimerais beaucoup subir un roulement de question aussi voire plus incisives encore (Pourvu qu’on me laisse le temps d’y répondre)

Mais il ressort de cette aventure le phénomène ordinaire qui est qu’une masse de tiers fait procès à un des protagonistes en prétendant qu’il aurait été offensant envers l’autre.
Le triangle de Karpman agit constamment. A la moindre occasion surgissent des gens se positionnant en juges-sauveurs face à un coupe qu’il colore en victime / bourreau.

Très juste.

D’autant que dans une démocratie il n’est pas normal de devenir un chef totipopent.
Or, dans ce pays qui se dit démocrate, Poutine a clairement abusé de toutes les astuces possibles pour devenir autocrate. Dans ces conditions d’autocratie usurpée, il aurait été bon qu’il fasse parfois preuve de partage en accordant un droit à la voix du fou.

Un peuple peut incidemment accepter un dictateur très puissant, mais il apprécie alors que les gamins puissent lui tirer la moustache. Un dictateur qui se montre très dur même envers les clowns et les pigeons qui lui chient dessus, devient impopulaire.

Dans l’Amérique très anti soviétique, il y a eu un président qui montrait sa magnanimité face aux enfants et avant lui il y avait eu un autre président démontrant sa magnanimité devant un ourson.

Mais ce principe ne semble toutefois pas vrai chez les Russes. Ils semblent préférer une logique plus absolutiste et un chef interdisant la moindre frivolité. C’est paradoxal au regard de leur musique très sentimentale (leur musique classique, car leur musique rock est de roc).

Je suis Eurasien extrême.
Lorsqu’il fait jour sur une moitié de moi, il fait nuit sur l’autre. Lorsqu’il fait canicule sur l’une, il gèle sur l’autre.

Mon propre n’est pas de regarder les choses par un certain bout de la lorgnette mais de savoir les regarder par tous les bouts possibles, tant par le bout commun, que par d’autres.
 
Et comme j’ai toujours vu les choses sous tous les angles, je les ai traitées sous tous les angles. J’ai accumulé plus d’expériences de vie que la plupart des gens. Alors quand j’expose un des points de vue possibles, toujours hors mainstream sinon c’est inutile, j’abonde d’arguments et d’exemples. J’expose des choses que j’ai vécues et intégrées. Je ne propose donc jamais de liens comme font tant d’autres qui renvoient à des exposés de tiers mais qui semblent incapables de les faire eux-mêmes.


Ici, j’ai fait ressortir un argument que personne n’expose :
Le capital des entreprises qui font notre vie matérielle c’est 6% seulement de notre capital total et les autres 94% sont donc aux mains des particuliers, des messieurs Bobo et Bidochon qui les utilisent de la manière la plus capitaliste possible, qui en tirent des rentes sans avoir à transpirer ni même y penser.

Je me doute bien qu’en exposant ce fait indiscutable et que ce qui pollue la mer ce sont les pochons à deux balles non les malles Louis Vuitton, je vais chagriner ceux qui préfèrent croire que le diable c’est l’autre de tous. Et quel meilleur ou plus évident « autre de tous » que Picsou n’est-ce pas ?

Ces milliardaires qui créent tout ce que nous consommons, qui provoquent toutes les transformations et pollutions industrielles, qui font 90% des emplois, qui fournissent toutes nos énergies, qui traitent tous nos déchets, ne se servent que de 6% de notre patrimoine mais ils sont responsables de tous nos maux pendant que 59 999 000 Français qui utilisent capitalistiquement les 94% de ce patrimoine, qui ne créent aucun produit de consommation, aucune énergie, qui ne traitent aucun déchet mais qui sèment des ordures n’importe où, sont totalement innocents.

Hier, j’ai fait la vidange d’un très bon ami prof de piano. Une fois l’huile usagée mise dans un bidon, pour le sonder, je lui ai demandé où nous allions la jeter. Il m’a répondu 
« Bin dans les toilettes...Non ?...Bin dans un égout alors ».
Il a 60 ans, ça fait 30 ans qu’il vit en France et il est très cultivé de la chose philosophique. Il méprise les milliardaires et fait très souvent preuve d’un bon sens pratique. Mais il m’a tout de même fallu dix minutes d’explications pour qu’il découvre effaré un autre bout de la lorgnette concernant le problème des déchets. Sur ce coup là, il était vraiment innocent par méconnaissance. Tant il est vrai qu’on peut passer 30 ans dans le milieu de la musique sans jamais papoter de vidange.

(Ca me fait penser qu’Hélène Mercier était si exclusivement tournée vers la musique qu’avant de rencontrer Bernard Arnault, elle n’avait des milliardaires que l’idée mainstream : Ils sont autoritaires, brutaux, frustres, froids, insensibles, dénués d’humour, ne comprenant rien aux douleurs de la vie...Maria Calas et Nadine Lhopitalier pareil)

Mais bien d’autres jettent leurs saletés n’importe où en sachant très bien qu’ils font mal.
Vous connaissez l’histoire qui est arrivée il y a quelques mois : Un Bidochon avait entrepris de jeter son huile de vidange dans un regard à l’abri des regards. S’inclinant pour une manoeuvre discrète, son portefeuille est sorti de sa poche et est tombé dans le fond. Il s’était alors penché au maximum pour le récupérer. Il est tombé la tête la première mais n’a pas osé appeler tout de suite au secours tant il tenait à son image d’innocent. Quand il s’est décidé à hurler, il ne passait absolument plus personne et il n’a été extirpé que plusieurs heures après. Pour un de pris la main dans le sac, combien font ça en douce sans être jamais découverts ?

(Je vais finir par croire que les vis de vidange devraient être spéciales pour n’être plus dévissées que par des professionnels afin que ces huiles sales soient toujours correctement traitées)




Quand s’annonce un procès, chacun sachant ses cochonneries et abus, c’est tous aux abris et il se forme alors toujours un coagulât de gens qui désignent de leur saint index un bouc émissaire

Or en ce moment, s’ouvre le procès de notre civilisation. Il se forme donc un regroupement pour stigmatiser un petit groupe : 99% contre 1%.


Il y a plein de ministres, de députés, de célébrités, de leaders d’opinion qui pourraient dire sans erreur que 33% de notre patrimoine est confié aux banques et assureurs par les particuliers qui y trouvent intérêt et que cette masse monétaire représente 3 300 milliards rien que pour la France.
Mais ils n’en disent rien, trop contents que les accusations se concentrent sur les banquiers et quelques grands entrepreneurs. Pendant ce temps, ils peuvent poursuivre leurs petites affaires tranquillement.