Elisa

C’est quand même drôle, ce Président qui dit désire avoir recours au référendum est celui qui a tout fait pour passer outre celui de 2005.

Réécoutez l’interview du Président candidat sur France Inter ce matin et vous aurez la plus parfaite illustration des propos de cet article.

http://www.franceinter.fr/emission-le-79-nicolas-sarkozy-0

Presque jamais contredit, jamais interrompu et sollicité à s’exprimer sur des sujets sans gros risques.

Plutôt d’accord avec votre article mais il me semble qu’il faut aller un peu plus loin pour comprendre ce consensus pro libéral qui s’impose aujourd’hui dans les media français, mais probablement aussi ailleurs et même dans des pays « anglo-saxons » !

La paresse et le laisser-aller n’expliquent pas tout, il faut surtout y ajouter une véritable machine à fabriquer de consentement par l’exclusion à priori de tout point de vue différent.

Il en est de l’économie comme de la diplomatie dans les médias : non seulement un seul point de vue est asséné, mais tout autre est assimilé à un scandale pour la pensée et une injure à la démocratie.

De même qu’un Bernard Guetta ou une Caroline Fourest nous imposent le point de vue de BHL et des US sur le Moyen-Orient vouant à l’obscurantisme et au fanatisme toute personne qui aurait l’outrecuidance d’émettre la moindre réserve à leurs imprécations, il en est de même sur le plan économique : des membres du « cercle des économistes », cachant leurs compromissions avec les grands groupes financiers, nous répètent à l’envi que la seule solution à nos problèmes est la disparition des solidarités et la privatisation des services publics.

Il nous faudrait, sous prétexte de bon sens nous soumettre au mécanisme financier qui a précipité la crise au sein de l’Europe et la ruine de la Grèce, en attendant les autres.
La survie des peuples dépendrait du triomphe des marchés.
Hors de cet axiome point de salut et toute parole qui l’exprime est un insulte à l’intelligence.

C’est cela qui structure le discours dominant des grands médias et, en particulier, les principales chaînes audio-visuelles.

Il n’est donc pas question d’admettre des débats entre point de vue différents : tout opposant à ce discours dominant est récusé pour cause de défaillance intellectuelle ou de « populisme » aggravé.

@Deneb

votre conception de la démocratie me fait froid dans le dos.

Comment pouvez-vous distinguer dans ce qui est publié sur le web le poids de lobbies et le fruit d’une réflexion citoyenne prenant effectivement en compte une problématique d’intérêt général ?

La « machine » à fabriquer du consensus existe déjà, ce sont tous les mécanismes médiatiques qui fabriquent de l’opinion en s’appuyant sur elle.

On n’a jamais autant sondé les opinions pour aboutir au décervelage qui préside à cette campagne présidentielle.

Merci à l’auteur pour sa lucide et approfondie contribution.

Plutôt d’accord avec la critique que vous faites de la « Médianalyse », le JT est effectivement l’inverse d’un journal papier que l’on consulte en fonction des rubriques et de la hiérarchie des articles au sein de chaque rubrique.
Les JT des grandes chaînes s’interdisent tout découpage en rubriques, le flot de reportages démarre sur le pic émotionnel et voit ensuite se succéder de façon la plus hétéroclite des sujets que la rédaction a trié en fonction de l’audimat probable mais que le téléspectateur ne peut anticiper. Ainsi la passivité est maximale puisque jamais on ne sait à quel moment on aura les infos qui nous intéressent le plus. Ce n’est qu’à la fin que le présentateur annonce 3 sujets accrocheurs pour faire patienter vers la météo et la pub.

Mais que vient faire ici votre opposition entre la « pensée du ciseau » et la « pensée d’Orient » ?
A quelle pensée d’Orient faites-vous référence ? le bouddhisme, le taoïsme, l’hindouïsme ou quoi d’autre ?