Elliot

Ce n’est pas très gentil là de se moquer de la vocation œcuménique de certains croyants qui pousse fatalement au dialogue interreligieux.

En plus c’est bizarre, enfin peut-être pas tant que cela de votre chef ! de ramener les Musulmans aux excès de l’Islamisme guerrier ou du gangstérisme sous couvert d’islamisme tout en oubliant d’évoquer les graves dérives auxquelles les évangiles ont servi de justification tout au long des siècles.

Les Chrétiens d’Orient méritent mieux que vos vaticinations assez vaines sur la malignité de certains fanatiques musulmans ( qui exploitent la théorie du bouc émissaire comme certain parti sait si bien le faire en France en évitant heureusement jusqu’à présent les excès criminels ) .

Disons pour faire simple que vous cachez habilement votre irritation devant une telle démarche de la part de certains chrétiens – au demeurant pas du tout rock ‘n roll mais même, si l’on vous en croit, un peu demeurés – pourtant difficilement condamnable pour « disconformité » avec les critères actuels auxquels l’église a été contrainte d’adhérer en raison de l’air du temps.

Expert en dissimulation, vous ridiculisez ces braves en faisant mine de les trouver sympathiques.

@Jeussey de Sourcesûre

En premier lieu, ravi de vous retrouver, je me permets d’apporter mon éclairage à votre contribution.

Asselineau est le candidat qui articule toute sa campagne sur un Frexit franc et, on le suppose, sincère. 

Il veut mettre fin brutalement à un demi-siècle de formatage des esprits et de conditionnement des comportements pour le meilleur parfois et souvent pour le pire.

Le Brexit n’ayant pas amené en Grande Bretagne toutes les calamités annoncées par les experts dont la plus savante expertise est d’ailleurs de se tromper avec une constance qui friserait l’indécence dans des pays où les citoyens seraient encore habitués à réfléchir, il peut arguer du caractère indolore du retrait.
Avec cette restriction que seule l’expérimentation serait à même de conforter ses partisans dans leur opinion.

Mélenchon espère en premier lieu que le poids de la France, s’il est agité avec suffisamment de conviction, devrait contribuer à harmoniser les règles sociales et fiscales non sur le niveau le plus bas comme c’est actuellement en marche mais sur les standards des pays les plus développés. Comme il n’exclut pas l’échec de sa stratégie - ce que lui annoncent d’ailleurs tous les oiseaux de mauvaise augure qui, n’ayant jamais eu le cran ou le goût de peser réellement sur les décisions, ne peuvent imaginer qu’il pourrait en être autrement - il ouvre la porte au Frexit.

Si j’ai bien compris Nicolas Dupont-Aignan, il est à peu près sur une ligne identique dans ce domaine : d’abord obtenir une modification fondamentale des rapports de force et sinon s’en aller.

Marine Le Pen ne pèse en réalité pas dans ce débat, la cohérence électorale de sa formation se faisant essentiellement sur les relents xénophobes qui pourrissent la société française.

Si j’ai bien compris, la bergère élève des moutons pour les offrir en holocauste sur les étals des marchés et elle souffre entre autres malfaisances de la concurrence du loup qui tue, lui aussi, pour manger. 

Le loup suit son instinct et l’homme son goût du profit, ce qui rend ce dernier à tout prendre moins sympathique.

De tout temps l’homme et le loup ont été contraints de cohabiter dans la nature : c’est assez paradoxal de défendre la culture pastorale en voulant l’affranchir des lois naturelles...

Cet esprit de lucre ne plaît pas à tout le monde et la viande ovine est un peu victime de la désaffection du public. 

Sans d’ailleurs que cette désaffection ait quoi que ce soit à voir avec une quelconque sauvegarde de la présence du loup puisque que c’est l’ensemble des viandes qui sont pour ainsi dire sur la pente descendante des goûts du grand public.

La modification des modes de vie en ce qui concerne l’alimentation n’aurait-elle pas un peu à voir aussi avec la paupérisation d’une partie de la population qui ne peut plus s’offrir des viandes goûteuses ?

Vous croquez un tableau plein d’humanité que d’aucuns trouveront peut-être démagogique tant il est vrai que l’empathie et a fortiori la charité ont parfois mauvaise presse chez les esthètes du productivisme.

Il y a certes des bannis, des naufragés qui échouent sur le trottoir comme les objets déclassés à la déchetterie, ceux-là peut-être seraient recyclables si la société consentait à y dédicacer des efforts plus aboutis que la simple assistance ponctuelle.

Derrière ces vies brisées, il y a une histoire, parfois sordide, parfois la conséquence d’une suite d’innommables de malheurs, mais aussi il y a, dans une proportion difficile à évaluer, un choix de vie, une mise en retrait volontaire de la société que l’on juge impossible à vivre, à laquelle l’on s’estime incapable de s’intégrer, la précarité assumée comme un apostolat.

On dira que, dans ce cas, il faudrait appeler la psychiatrie à la rescousse pour tenter d’expliquer comment et pourquoi certaines personnes abandonnent les vieux stéréotypes des conventions sociales pour vivre en marge dans un univers tout à fait autre même s’il se situe fatalement dans le nôtre et, d’une certaine manière, l’agresse ou en tout cas lui pose la question de sa finalité.

De tout temps une infime frange de la population a choisi de vivre en dehors du système bien rodé d’une société avec ses règles et qui dit règles dit forcément risques d’injustices.
Ces SDF ont chacun leur histoire qu’ils la subissent ou l’aient façonnée à leur usage exclusif, ce sont des vies ratées suivant nos critères mais le sont-elles vraiment si celui qui la vit y trouve son contentement ?

Telle est la question que devraient se poser réellement tous ceux-là qui ratent vraiment leur vie dans la réussite factice.