epicure

9% qui contredisent le caractère humaniste du coran ?

vu qu’un site a compté environ 60 versets humanistes, 9% de plus de 2400 versets, ça fait beaucoup plus de 60.

on devrait plutôt dire que 0.25% du coran contredisent le caractère anti-humaniste du coran.

Comment peut tu mettre dans le même camps deux politiques qui s’opposent sur nombre de points, avec des références culturelles et politiques opposées ? Ah oui parce qu’ils ont certaines oppositions communes (Bruxelles la commission européenne etc...).
Oui bravo, on voit tout de suite l’analyse de la profondeur politique.

les conservateurs défendent l’ordre social ancien, ils défendent le rôle de al religion dans al société, ils défendent le rôle de la femme à la maison, ils défendent l’enrichissement des plus riches, et sont contre la solidarité qui réduit les différences de revenus, etc... cela ne correspond pas au portrait de DA ou chevènement. Les conservateurs sont à droite voire à l’extrême droite comme de villiers, boutin etc.... et en fait par certains aspect notre ex hyper-président sarkosy.

Et dans tes libéraux tu as des défenseurs d’idées autoritaires, antilibérales.

Bref tes catégories sont superficielles.

Si on prend comme opposition d’attitudes :
son bien être contre le sacrifice de son bien être à quelque chose de supérieur
d’une part
et le bien être des autres contre le sacrifice du bien être des autres,
on a quatre attitudes maximalistes ( avec des positions plus ou moins modérées/mixtes ) possibles en combinant les deux positions :

- pour sont bien être et pour celui des autres, le bien être de tous compte, le bien être des autres participe à mon bien être. C’est une attitude basée sur l’individualisme et l’empathie, où l’individu reconnait à l’autre le besoin de bien être comme pour lui. il rejette les situations de violence où il faudrait sacrifier l’un ou l’autre.

- pour son bien être mais contre celui des autres, seul son bien être compte, celui des autres est sacrifiable à ses intérêts personnels. c’est l’attitude égoïste, jouir sans entrave quel que soit les conséquences pour les autres.

- contre son bien être, mais pour celui des autres, là nous avons une attitude d’abnégation où l’individu est prêt à se sacrifier pour les autres, pour sa communauté, sa vie personnelle ne compte pas et est aux ordres de la communauté. c’est une attitude qui pousse à la modestie, l’altruisme, à la soumission.

- contre son bien être et contre le bien être des autres, attitude qui sacrifie sa personne mais surtout les autres à une cause supérieure. L’autre ne mérite aucun égard, son bien être n’a aucune importance et doit être sacrifié si la cause supérieure l’exige. C’est ce dont parle hermès, la haine de soi, qui va avec la haine de l’autre.
C’est cette attitude qui caractérise le fascisme, où l’individu est nié, mais l’Autre est aussi rejeté car autre.
C’est la mentalité idéale à entretenir pour avoir une armée efficace : des soldats qui sont capables de se sacrifier, et qui peuvent éliminer leurs ennemis sans se poser de question.

Bon je ne parle pas du chef qui lui a toujours un égo démesuré, et sait utiliser ses troupes dévouées pour assouvir ses buts. Bien que quand ils se prennent à leur propre jeu, ils sont capable de se sacrifier pour leur cause, en cas de dernier recours.

Quand à l’antifascisme, il se trouve donc dans l’attitude opposé, celle qui défend le bien être de tous, dont le sien, des gens qui combattront donc la misère, le fait de laisser des gens sans soins, etc... tout en défendant l’égale liberté, ce qui correspond à une attitude de gauche. Ce qui est donc cohérent avec le fait que la gauche soit antifasciste.

Mais pour la plupart des personnes « moyennes », ces quatre attitudes ce sont plus des tendances que des cases étanches, qui enfermeraient les personnes dans des caricatures.
beaucoup se caractérisent par un mélange des différentes attitudes. Par contre, il y a des personnes qui peuvent appliquer ces attitudes de façon pure par exemple les moines et les criminels, hors du champs politique.

les problèmes de la sécu ce n’est pas les sans papiers ou fonctionnaires qui en sont responsables, amis les patrons, actionnaires qui ne payent pas les cotisations.
S’ils payaient tous les sommes dues, il n’y aurait pas de déficit de la sécu.

Je dirais pour simplifier que le socialisme c’est le mouvement qui applique pour tous ce que les libéraux ont projeté uniquement pour les bourgeois uniquement :

Le pouvoir économique pour tous par la propriété collective, et la démocratie économique au lieu du pouvoir de quelques uns , propriétaires des moyens de production et de la finance.
Le pouvoir démocratique du peuple, au lieu du pouvoir d’une élite représentative parlant au nom d’une nation (ou europe) abstraite. Et donc des droits politiques égaux pour tous, au lieu d’une confiscation de ces droits par quelques uns.
L’accès au progrès pour tous ( le progrès ne vaut que s’il profite à tous ) , au lieu de l’accès au progrès que pour ceux qui en ont les moyens. (santé, éducations etc...)

L’égalité pour tous et non l’égalité uniquement pour ceux qui ont les moyens, avec le libéralisme certains sont plus égaux que d’autres.

Et l’indépendance de la société et des pouvoirs, vis à vis d’intérêts privés, économiques, religieux ou autres.

Bref le socialisme c’est le contraire du monde vers lequel nous oriente les élites actuelles.