epicure

@Par King Al Batar (xxx.xxx.xxx.21) 28 août 11:20 

Ce que ton message montre c’est inanité de ta réflexion.
Cela prouve que tu ne comprend pas ce qui est en jeu, et que tu te bases uniquement sur des aprioris religieux étriqués et faux en plus.

"l’argument cosmologique du kalam. C’est un argument extrêmement simple : si 1) Tout ce qui commence à exister a une cause et si 2) L’univers a commencé à exister, alors 3) L’univers a une cause"

Pour que le 3) soit valide, il faut que 1) et deux soit valide.
Pour le 1) cela fait partie de la pensée rationnelle, donc on ne peut pas le réfuter par la raison, donc 1) est valide.
Maintenant 2) ..... repose sur une pétition de principe, et non sur un fait avéré.

La science ne reconnait pas que l’univers a commencé à exister à un moment, mais uniquement que le temps a commencé à exister, ce qui signifie que l’univers peut très bien préexister au temps, sous une forme différente de celle qu’il a eu après le big bang.
Ce sont les interprétations simplistes du big bang qui disent ça, pas les connaissances scientifiques.
Donc 2) n’est pas valide, et la conclusion est fausse jusqu’à preuve du contraire.

Quand à la rationalité de la résurrection de jésus, mais comment peut on écrire une absurdité pareille !!!?????? C’est un oxymore.
la résurrection de jésus c’est un événement tiré uniquement d’un livre religieux. Tout ce qu en est dit est tiré de ceux qui ont écrit ce livre. Et l’événement est surnaturel en plus, donc il est impossible de prouver rationnellement la résurrection de jésus.
Donc ton pseudo philosophe, je vois pas comment il a pu retourner tous les universitaires athées avec des réflexions de ce genre.

Ce n’est pas de la philosophie analytique, mais bien uniquement de la propagande religieuse déguisée en philosophie, en travestissant les outils de la raison.

« La morale : voilà l’ennemi du néolibéralisme ! Et réciproquement. »

exactement, le néolibéralisme, c’est autoriser les plus puissants de tout se permettre, tandis que les autres doivent se serrer la ceinture.

Le capitalisme n’est pas une dégénérescence du libéralisme, puisque le capitalisme a existé avant le libéralisme.

C’est plutôt le libéralisme qui est un compromis entre le capitalisme et le désir de liberté des hommes, surtout les bourgeois.

Apparemment vous ne connaissez pas le capitalisme du 19ème siècle, c’était l’application stricte du principe que le capitaliste est propriétaire de son entreprise et que rien d’autre ne compte, surtout pas les travailleurs. Le travaillleur n’avait que des contrainte et aucun droit dans al première moitié du siècle. En Angleterre, au lieu d’allocations pour les plus pauvres qui n’avaient pas de travail, ils envoyaient les travailleurs dans des usines spéciales où ils étaient pratiquement des esclaves.

Dans l’absolu, le capitalisme et le libéralisme ne sont pas indissociables, le capitalisme peut très bien vivre sans libéralisme économique. Par contre un libéralisme anticapitaliste, à part peut être dans certains type d’anarchismes, je vois pas trop.
D’ailleurs le stalinisme a été nommé capitalisme d’état, ce n’était pourtant pas le paradis du libéralisme économique.