epicure

Bayrou deviendrait socialiste ? chiche !
Je veux voir bayrou faisant une politique basée sur la solidarité, et le respect des besoins humains de chacun, et non une politique qui favorise les inégalités, et la liberté égoïste de quelques uns.

Sinon il y a un sujet sur lequel il se trompe, la fraternité et le communautarisme sont deux concepts opposés. la fraternité est un lien égalitaire, universel entre les humains, alors que le communautarisme établit un lien inégalitaire (eux et nous), et particulariste (une communauté spécifique et non toute la société).
Il confond avec un collectivisme sociétal autoritaire, où il n’y a plus de frères égaux, mais uniquement des sujets de la communauté uniformisée par une autorité supérieure. Mais ce n’est plus la fraternité qui est en jeu.

tu veux dire :
égalité home-femme ?
égalité maitre esclave ?
égalité noble- bas peuple ?
égalité catholique-juif ?
égalité roi-sujet ?

on peut faire une longue liste d’inégalité de l’ancien régime d’avant la révolution, en fait il n’y a que ça.
Les inégalités sont al base de l’ancien régime.
La république a apporté l’égalité des droits, totalement absente sous l’ancien régime.

Je te signale que même si la situation est loin d’être parfaite, la France actuelle, est un des pays qui a l’un des plus faible indice d’inégalité de revenus.
Je doute que sous l’ancien régime quand 80% de la population était paysanne et disposait de peu, que la misère en ville était grande, et que les richesses étaient surtout dans le mains de la noblesse et du clergé, que l’indice soit si bas. Ce devait plutôt être du style qu’on trouve dans certains pays d’amérique du sud, où il y a une grande criminalité par ailleurs (les deux sont liés). Et ceci pour une bonne raison, dans la france moderne il y a des mécanisme de redistribution de la richesse totalement absents dans l’ancien régime ou dans les pays les plus inégalitaires sur terre actuellement.

Au final, cet islamogauchisme étant un simple miroir des discours de l’extrême droite européenne, n’a rien de gauche, car reposant sur une structuration d’extrême droite, où seules les étiquettes des bons et des mauvais sont inversées.
En fait c’est juste l’aboutissement de la logique gauchiste, qui à force de mener les combats de la gauche sans en partager le fond ni les fins, arrive à se confondre avec l’extrême droite. Pour ça il lui faut une extrême droite qui ait une tête de victime/opprimé donc l’islamisme était le mouvment parfait pour que le gauchisme arrive à cette dérive totale.

Pour information, la vrai gauche des pays musulmans, dans les pays musulmans est en opposition avec l’islamisme, voire l’islam, comme la gauche française l’a été contre le catholicisme. Et même certains laïques de gauche se retrouvent dans le discours de riposte laïque contre l’islam et l’islamisme, ça ne les choque pas du tout de voir écrit que l’islam et l’islamisme sont liés.

Donc en fait ces islamogauchistes n’appartiennent pas à la gauche car ils s’y opposent. Puisqu’ils sont en opposition non seulement avec la gauche occidentale, mais aussi avec la gauche des pays musulmans.

Par contre ils peuvent servir de jouet pour l’extrême droite islamistes, car cela sert leurs desseins de voir leurs adversaires réduits à des racistes, c’est tellment pratique de ne pas avoir à justifier son intolérance si les autres sont racistes.

Je ne dis pas le contraire, l’islamisme n’était pas le sujet du débat mais plutôt l’extrême droite européenne qui se donne un nouveau visage plus fréquentable ( d’où le thème du débat ).
Donc oui il est bien venu pour l’extrême droite européenne qui était ... absente.

Mais au vu du sujet, il n’y avait pas forcément besoin d’un représentant de l’extrême droite en personne pour qu’il y ait contradiction, il suffisait qu’il y ait des personnes d’avis différents.

Mais de toute façon le fond du problème c’est qu’ils voulaient gacher la conférence de fourest, parce qu’elle critique les islamistes.

Si les députés votent ce texte, qu’ils soient européens ou nationaux, c’est qu’ils ne servent à rien au niveau institutionnel.
Si les députés ont encore de vrais idées politiques seule la droite conservatrice non nationaliste devrait pouvoir voter ce texte, ce devrait être considéré comme une abomination à la fois pour la gauche et pour les vrais libéraux. L’extrême droite pourrait s’y opposer car donnant un immense pouvoir à des puissances apatrides.

Ce texte viole les constitutions et traités internationaux qui servent de référence au cadre juridique français, il devrait être déclaré inconstitutionnel et inapplicable en France.

J’espère que hollande fera capoter l’ACTA pour la France comme jospin a fait capoter le GATT.
Mais Hollande n’est pas Jaurès....