epicure

@Par Scorsonère noire géante de Russie (xxx.xxx.xxx.207) 13 février 14:14

c’est de la manipulation que tu fais, tu essayes de mélanger deux phénomènes qui n’ont aucun rapport :
une opposition à des pratiques qui sont en fait politiques puisque impliquant des rapports de force et de pouvoir dans la société, d’une part, pour l’islamocritique, et le rejet pour la simple appartenance à un groupe ethnique précis, l’antisémitisme.

Affirmer l’égalité entre les deux c’est mentir, sinon l’islam est alors une religion raciste, comme le christianisme et le judaïsme. Parce que ces trois religion rejettent les autres religions ou l’absence de religion.

Donc accepter ta proposition cela revient à dire en gros que tout el monde est raciste, et donc le terme raciste ne veut rien dire.

Donc au final, ton discours est irrationnel et contradictoire.

@Par morice (xxx.xxx.xxx.2) 13 février 13:40

en fait les 3 thèses ne se contredisent pas sur le fond.

1) Le mot existait déjà il y a un siècle mais il était peu utilisé, et avait peut être un sens précis vu que cela concernait un prêtre.
2) le concept a pu être repris par les mollah iraniens comme outils de manipulation contre les dissidents.
3) le concept est revenu d’iran en occident avec l’affaire rushdie, qui ne l’oubliions pas a été condamné à mort par khomeyni. Les islamistes d’occident ne faisant que reprendre alors le concept iranien, psychologiser opposition à l’intégrisme religieux, la faire sortir du champs politique.

C’est sûr que le mot islamophobie est un mot piège, qui ne désigne pas un objet précis, mais conçu pour pouvoir faire des amalgames.
C’est la même chose que ce que les musulmans condamnent chez les juifs qui essayent d’amalgamer antisionisme et antisémitisme de façon systématique, sauf qu’il existe deux mots pour ça.
Mais « les » musulmans sont plus forts ils ont réussis à faire qu’il y ait dans le débat qu’un seul pour décrire une opposition identitaire et une opposition idéologique, ce qui est le summum de l’escroquerie intellectuelle.

Donc ils utilisent l’opposition identitaire illégitime de quelques uns pour essayer de délégitimer l’opposition idéologique de tous.

Donc s’opposer à la déshumanisation des femmes par le voile intégral , c’est être islamophobe.
Être contre la peine de mort pour apostasie c’est être islamophobe.
Refuser al censure religieuse islamique c’est être islamophobe.
etc...
Donc suivant de quoi on parle, être islamophobe peut désigner être démocrate et humaniste, alors qu’ils l’utilisenr pour dire que les gens sont racistes parce qu’ils n’acceptent pas que des musulmans puissent vouloir imposer des lois intolérantes qui pourraient les mener à être exécuté ou mutilé, ou voir ses droits réduits de façon drastique.

@le correcteur
quand on portège la saloperie de régime iranien qui condmane à mort des gens pour des opinions ou des affaires de moeurs on est mal placé" pour parler de saloperie quand les gens dénonces ces horreurs scandaleuses.
Regardes la poutre titanesque dans ton œil et dans celui des intégristes que tu défend avant de regarder le cil coincé dans l’œil du voisin.

@le correcteur
interdire les pratiques consentantes privées des gens c’est du totalitarisme, donc oui interdire al sodomie c’est de l’intégrisme, c’est le propre de l’intégrisme d’imposer les règles religieuses restrictives arbitraire à l’ensemble de la société, comme le fait ton régime haineux iranien qui condamne à mort des homosexuels.
C’est ce qui distingue du simple fondamentaliste/piétiste qui n’applique les règles qu’à lui même et ne cherche pas à les appliquer par al force aux autres.
Mais tu ne fais pas partie de cette deuxième catégorie.