epicure

En fait tu arrives après la « bataille », en disant aux combattants ce qu’ils auraient dû faire, sans s’interresser à ce qui s’est passé.
Pour information au NPA il y avait un courant ouvert au front de gauche, mais minoritaire. Et son représentant principal a quitté lr NPA pour rejoindre le FdG.
Comme dit au dessus, le front de gauche est le résultat d’une volonté d’union de la gauche du PS.

Depuis 2005 la gauche du non a essayé de se rassembler, il y a eu des discutions des tractations.
Résultat :
Le nouveau parti de Mélanchon, le PCF, quelques petites partis ou mouvements moins connus, et une fraction minoritaire du NPA se sont rassemblés dans le FdG. Le reste est parti de son côté : le NPA et Lo font cavaliers seul, bové a rejoint cohn bendit chez les verts/ EEV qui de toute façon son trop éparpillés idéologiquement pour pouvoir prétendre à appartenir à une gauche radicale, etc...

Entre le FdG et l’extrême gauche c’est avant tout la question réformiste/révolutionnaire, et la conciliation avec le PS ou pas.

Quand entre le FdG et les écolos, je dirais qu’il y a de trop grands écarts au niveau idéologique entre certaines composantes respectives sur des sujets qui leur sont sensibles, pour qu’il y ait fusion. Difficile de concilier par exemple les courants républicains du FdG avec les communautaristes écolos, ou les adversaires, et les partisans à défaut de mieux, du nucléaire.

Enfin bref l’intention est louable, mais tu cherches faire un film qui a déjà été tourné et dont tu sembles ignorer le scénario et le montage.

La question de la poule et de l’œuf n’est pas une question scientifique, mais une question de non scientifique.
Donc ce ne peut être un argument.

La réponse est plus complexe, car quand tu remontes la série des poules et des œufs à rebours, tu arrives à quelque chose qui n’est plus considéré comme une poule.

Et au final on remonte à des êtres simples qui se multiplient pas division cellulaire.

La charge de la preuve revient à celui qui fait une affirmation positive.

Par exemple :
si je t’accuses d’avoir violé et tué une petite fille, tel jours, vers telle heure, tel lieu, alors qu’à ce moment tu étais tout seul entrain de dormir dans ton lit (donc sans possibilité de preuve), à qui revient la charge d’apporter des preuves ?
Est ce que quelqu’un de juste et honnête te demanderait de prouver que tu étais dans ton lit, ou alors il me demanderait de prouver que tu étais impliqué dans le meurtre et que tu te trouvait là ou je l’affirme ?
Penses tu que tu pourrais être poursuivi s’il se trouve qu’il n’est à la connaissance de personne le meurtre d’une petite fille dans les circonstances énoncées ?

C’est pour ça que dans tout système judiciaire juste et objectif, c’est à l’accusation de prouver ses dires dans une accusation de crime et non à la défense de prouver que l’accusé n’a pas commis les faits reprochés.

L’affirmation positive (l’existence d’un fait, d’une personne) est démontrable car il y a des faits qui peuvent lui être relié, l’existence d’un fait entraine des interactions et évènements qui n’auraient pas lieu en l’absence de ce fait. (présence d’un corps, de sang et autres productions corporelles, traces d’ADN, empreintes etc... dans le cas d’un meurtre)

Dans le cas de ’l’affirmation négative, « il n’y a rien de ce qui est affirmé », il n’y a pas forcément d’éléments de preuves présentables, surtout pour quelque chose qui n’existe pas.
Seule l’affirmation positive peut être prouvée, l’affirmation ne peut être validée que par la réfutation des affirmations positives.

En justice, on est donc innocent tant qu’il n’est pas prouvé qu’on est coupable.

Dans la problématique de dieu, l’affirmation positive est l’existence de dieu et qu’il a fait ce qui lui est attribué, cela doit avoir des conséquences particulières qui permettent de pouvoir démontrer son existence.
Donc soit les croyants peuvent démontrer ces conséquences, et qu’elles ne sont pas celles de phénomènes naturels, soit l’existence de dieu n’est pas démontrée, et alors l’affirmation de l’existence de dieu n’est aps plus solide que celle du père noël.

Ben oui que cela te déplaise, riposte laïque a critiqué les 3 religions monothéistes, et quand elles portent atteinte à la laïcité.
Mais c’est vrai qu’ils sont un peu plus ciblés sur l’islam pour plusieurs raisons : les islamistes sont les plus agressifs en France au niveau intrusion de al religion dans al société, dans les atteintes à la laïcité, et surtout dans la violence vis à vis de leurs opposants.

C’est toi qui affirme de façon gratuite que le texte de pascal hilout est raciste, hors l’origine de son auteur rend caduque toute interprétation raciste de son texte, et le replace bien dans un contexte d’opposition politique au sens large.
Bref pour affirmer que le texte est raciste , tu n’as comme preuve la seule pétition de principe basée sur ton interprétation personnelle paranoïaque ou pervertie par une pensée d’extrême droite par une pensée d’extrême droite, et non basée sur ce qui est vraiment écrit. Les musulmans ce n’est pas une race,mais des gens adoptant des idées ou des pratiques.
Et comme on est dans une démocratie, et non dans un régime d’extrême droite ;, il est tout à fait légitime de critiquer des idées et pratiques, surtout quand elles remettent en cause les principes de al démocratie comme avec les islamistes.

Entre pascal hilout, toi et moi, il n’y a qu’une personne qui interprète ce teste de façon raciste, et qui donc pense comme un raciste : c’est toi.

Enfin je me doute que c’est pas la première fois que tu as affaire à des gens d’extrême droite, car au vu de tes discours, tu penses comme eux, ton premier message est typique de gens d’extrême droite qui à défaut de pouvoir contredire leurs adversaires par des arguments rationnels psychiatrisent leurs adversaires. Qu’est qu’on a à foutre que tu fréquentes des gens d’extrême droite, tu as les relations que tu mérites, moi je ne fréquente que des gens de gauche ou de droite modérée.

C’est bien beau de dire que les mots ont un sens alors respectes ce principes , et ,ne leur fait pas dire ce qui t’arrange.
Quand à tes arguments, je les attends toujours, il n’y a que des pétitions de principe contre riposte laïque, donc ce ne sont pas des arguments.
De toute façon à partir sdu moment où tu dis qu’ils méritent l’asile psychiatrique, tu e es d’entrées sorti du cadre de toute argumentation et discution rationnelle et honnête.
Bref il n’y aucun dialogue possible avec quelqu’un qui pense comme un stalinien ou in fasciste comme toi. 

 Quand aux méfaits de islamisme, des gens le vivent dans leur chair, et parfois en meurent, des gens se font menacer de mort, des gens subissent des pressions et des menaces pour se plier au bon vouloir des islamistes. Et ce autant dans les pays musulmans que dans les pays occidentaux ces 30 dernières années depuis al révolution iranienne et la guerre d’Afghanistan (la première en 79 contre les russes).

Pour le reste ce serait trop long ici.
Mais pas besoin de lire riposte laïque pour s’en convaincre, il suffit de lire les textes musulmans officiels et les islamistes, ils parlent d’eux même, riposte laïque ne fait que reporter ce qu’ils disent.
Un système basé sur le coran, les hadiths, ne peut être que d’extrême droite.
Dans le coran les versets qui permettent la tolérance sont très inférieur en nombre par rapport à ceux qui encouragent la division, la haine et le combat avec les non musulmans.
Quand aux hadiths ils aggravent la chose.
De plus les islamistes ont comme modèle un chef de guerre qui a fait disparaitre tout pluralisme religieux dans son pays où se côtoyaient diverses religions monothéistes et polythéistes.
Autre problème la chronique des sourates dans le coran, et les règles d’abrogation : les sourates les plus tolérantes sont celles de la Mecque qui sont les plus anciennes, les sourates les plus agressives sont celles de médine, quand il est devenu chef de guerre, et il y a une règle dans le coran, c’est que les versets qui contredisent un verset plus ancien abroge cet ancien verset.

Donc au final, et pour résumer, c’est les dogmes islamiques qui sont à la base de al nature intolérante et agressive de l’islamisme.

Si tu veux comprendre je te laisse comme référence une lecture :
« pourquoi je ne suis pas musulman » de ibn waraq (pas sûr de l’orthographe)
apparemment il y détaille tous les liens directs entre l’islam le culte de Mahomet, du coran et des hadiths, et l’islamisme, qui n’est pas une dérive de al religion, mais sa stricte application.
Encore un que tu ne pourras pas accuser de racisme parce qu’il critique l’islam.

La critique de l’islam fait partie du domaine politico-philosophique, et est indépendante de toute appartenance raciale. C’est un point de vu qui dépasse toute appartenance raciale et toute culture religieuse, elle est faite autant par des orientaux en contact avec le monde musulmans, ou des occidentaux, et ils pensent la même chose, sans se soucier de savoir si l’autre al la même couleur de peau. La seule chose qui les anime c’est la défense de l’humanisme, de al la démocratie, de la liberté, de la laïcité.
Riposte laïque est tellement raciste que de nombreux orientaux se retrouvent dans leurs écrits, alors que selon ton interprétation paranoïaque ils seraient stigmatisés dans ces textes.
Riposte laïque contrairement aux organisations racistes, et un rassemblement cosmopolite que ce soit en ethnies, nationalités, cultures ou idées politiques. Il ne s’agit aps d’un mouvmenbt monolithique, tout le contraire des caractéristiques d’un mouvement d’extrême droite. Vouloir interdire cette critique, et surtout la psychiatriser comme tu l’as écris :
« Ce qu’il faudrait c’est pas de la prison mais un séjour à l’hôpital psychiatrique. »
 ceci est un discours typique que (’on prut voir dans certaines extrême droite,
Ce ,n’est pas le discours d’un démocrate, d’un laïque, c’est une discours anti démocratie et anti laïque..
Si tu étais vraiment laïque tu n’attaquerais pas les critiques contre une religion, car cela fait partie de la laïcité de pouvoir critiquer une religion.
Je te rappelle que la laïcité en France s’est bâtie sur la critique contre la seule religion catholique avant tout. Donc tes remarques contre l riposte laïque tombent à l’eau.

Enfin bien évidemment tu ne réponds pas à la question, tu l’esquive, merci de me prouver que tu n’as pas d’argument sérieux. Et si tu ne comprends aps le rapport avec le sujet, c’est que tu ne comprends aps de quoi on est censé parler, et donc pourquoi cela tourne en rond.

Le problème est celui de la critique religieuse.
Donc si tu es laïque tu mets toutes les religions à égalité entre elles d’une part, et tu ne les considèrent pas comme au dessus de toute critique.
Par conséquent )à partir du moment où tu ne considères pas les critiques qui ont été faite au cours de l’histoire contre le catholicisme ( qui ont abouti à) la laïcité ) comme raciste, tu ne peux considérer les critiques contre l’islam et l’islamisme comme racistes, CQFD

Mais ce raisonnement rationnel va à l’encontre de ta tentative de manipulation des mots et des idées, donc le dire, et montrer que tu étais laïque, t’aurais amené à te contredire.

« Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis. » écrivait Dostoyevski dans les « Frères Karamazov

ou c’est pour ça que ceux qui pensent que dieu existe se permettent tout.
Si on admet que dieu existe alors tout est possible à partir du moment où il est dit que c’est en son nom.