epicure

Super bien argumenté comme article :

1) On va couper en quatre les poils du cul de l’univers, mais par rapport à l’intelligence qui l’aurait créé, rien sur les probabilité que cette entité existe d’elle même , avec les caractéristiques précises qui luis sont attribuées et permettant de créer l’univers tel que nous le connaissons.Donc c’est un raisonnement borgne, incomplet, par conséquent non scientifique.
SI l’existence de l’univers par lui même est statistiquement impossible, quelle est al probabilité qu’une divinité infiniment plus compliqué existe d’elle même ?
Si dieu peut se permettre des choses que ne peut pas l’univers alors les restrictions à ses conditions d’existence devraient être plus restreintes.

Au final ils nous ressortent le dieu bouche trou de l’ignorance, le même dieu dont l’existence a reculé avec les connaissances de la science depuis l’antiquité.
On explique ce qu’on ne connait pas par une divinité, mais il ne faut surtout pas expliquer cette divinité.

2) il y a presque la moitié des scientifiques américains qui sont croyants....
La belle affaire, vu qu’en Amérique il y aurait plus de 80% d’américains croyants, donc il y a deux fois moins de scientifiques croyants que d’américains moyens.
Par conséquent ce chiffre démontre que les scientifiques sont moins croyants que le pékin moyen.

Sur le fond, je ne vois pas comment des gens qui se disent de gauche peuvent dire le contraire de ce qu’a dit guéant, sinon cela rend vain et inutile tous les combats de la gauche depuis la révolution et autant revenir à l’ancien régime, puisque cette ancienne civilisation française vaut la république démocratique actuelle.

A quoi bon se battre pour le progrès ou la révolution si la civilisation d’avant vaut celle qu’il pourrait y avoir demain ?
Peut on accepter qu’une civilisation/politique basée sur des idées et principes d’extrême droite soit équivalente à une civilisation basée sur la liberté, l’égalité, la fraternité quand on est de gauche ?
Que cette civilisation d’extrême droite soit musulmane, chrétienne, bouddhiste, raciste ou autre ne change rien à la donne.

Non. Ou alors on n’est pas vraiment de gauche.

En fait le problème du discours de Guéant, c’est qu’il ait été dit par Guéant, ministre de l’intérieur de sarkosy, car ce n’est pas avec sarkosy que al liberté ou l’égalité ou la fraternité on progressé en France, au contraire.

@ Par aliante (xxx.xxx.xxx.76) 6 février 18:16

L’iran n’est pas une démocratie : pas d’état de droit, pas de liberté d’expression, ni d’opinion, on peut être condamné à mort pour des fautes morales ou des divergences d’opinions, et de plus la véritable instance décisionnaire est un organisme non élu tenu par des mollahs, ce n’est pas pour rien que c’est appelé une théocratie.

elle est excellente celle là :
« Une civilisation où les gens sont heureux est meilleure qu’une où le suicide est la première cause de natalité. »

« j’en peux plus de la vie, je fais un bébé » c’est pour espérer mourir en accouchant ?
Tu dois donc parler de gens de pays sous développés où le taux de mortalité à l’accouchement est élevé ?
Je crois qu’il y a 80 000 morts apr crise cardiaque environ voire plus et 15000 suicides par an en france, donc la france ne fais pas partie des pays visés.

alors pourquoi ton guerrier il se fait agneau devant la dictature sanglante iranienne ?
Son interview en Iran n’est qu’une accumulation de bêtises qui viennent d’un gars qui se couche devant un pouvoir dictatorial.
Caresser une dictature dans le sens du poil n’est pas digne d’un provocateur.

Critiquer l’Iran en Iran, cela aurait de al gueule pour quelqu’un qui se veut un guerrier et un provocateur. Ah oui mais là ça ne plaisante plus, il risque al prison voire la peine capitale.

Il est plus facile et sans risque de critiquer sarko le mégalo en France, que le président iranien psychopathe en Iran.
Et même critiquer le lobby juif n’entraine pas un risque de peine de mort.

Donc c’est petit ce qu’il fait.

Prendre le parti des persécutés du régime iranien, cela aurait été plus en accord avec ce qu’il prétend défendre, et ce qu’il prétend faire.

Là avec ces interviex, il prouve juste qu’il a changé de combat, qu’il a abandonné le meilleur ( l’antiracisme, la critique des puissants) pour le pire.