epicure

Ce sont les socialistes qui ont posé l’idée de sécurité sociale, mais Bismarck l’a mise en œuvre, non pas adhésion idéologique aux principes qui soutiennent la sécurité sociale, mais pour désamorcer une possible révolution socialiste.
Car vu que Bismarck était un gars de la vielle école, la sécurité sociale ne devait pas remettre fondamentalement sa vision de l’ordre social.
En fait il n’y a que les idéologies basées sur le libéralisme économique qui peuvent remettre fondamentalement la sécurité sociale, et peut être aussi les partisans d’un ancien régime pur jus ( vraiment anecdotique au niveau politique maintenant ).

Enfin avec napoléon III la sécurité sociale n’a jamais été un concept très avancé.

@maltagliati
C barratier à raison, de nombreuses personnes clament la liberté pour mieux détruire celle des autres.
Ce n’est pas les demandes de liberté en elle même qu’il remet en cause, mais les manipulations qui se cachent par certains qui ont le mot liberté dans la bouche, dont les autoproclamés libéraux.

Le meilleurs exemple ce sont les intégristes musulmans qui réclament la liberté de religion pour imposer leur prosélytisme, alors que quand ils influent sur e le pouvoir ils dénient toute liberté de conscience ou de religion.
Mais les zélotes du libéralisme économique sont aussi un autre exemple , où la liberté c’est avoir la possibilité de dominer les travailleurs ( les syndicats et les règlements c’est le mal).

Si au niveau politique (la démocratie) et sociétal (les libertés individuelles ) , le libéralisme peut se poser comme universaliste, comme le socialisme, au niveau économique il en est tout autrement.
Le libéralisme économique ne défend pas une vision universaliste de l’économie, mais uniquement le point de vu particulier des acteurs « actifs » de l’économie, les invstisseurs, les entrepreneurs, les marchands. Du point de vu du libéralisme économique, il n’est jamais pris en compte celui des autres, sauf de manière formelle. Les zélés du libéralisme économique défendent chaque fois les intérêts du capitaliste pas du travailleur salarié.
Et donc oui ce discours sert bien les intérêts de l’oligarchie, au profit des plus forts (riches).

D’ailleurs au niveau politique les zélotes du libéralisme économique, ont tendance à réduire la portée démocratique du pouvoir politique, en éloignant le plus possible les décisions politiques du peuple au travers des représentants coupés de leurs électeurs, par le rôle de l’argent dans les campagne (et donc ne peut gagner que celui qui a les riches à ses côtés.), etc... Bref ils rendent le pouvoir particulier moins universaliste pour qu’il soit à leur seul avantage.
Et même au niveau sociétal le libéralisme anglo-saxon n’a rien d’universaliste, mais est bien particulariste, comme le prouve les formations de communautés basées sur des particularités raciales ou religieuses.

PS :.. oui nos ghettos sociaux et semi ethniques, appelés banlieues, sont une violation des principes universalistes de la France, et sont un obstacle à l’intégration des immigrés depuis 40-50 ans.

Tu crois qu’un juge fais un dossier qui sure des années et condamne un mouvement comme la scientologie sur les simples affirmations de trois personnes ?
quelle mauvaise foi.
SI les pratiques relèvent d’actes délictueux, alors le tribunal a le droit et le devoir de les condamner. Que cela soit pratiqué par des adeptes d’une religion ne change rien à la chose
La religion ne met pas ses adeptes au dessus des lois dans un pays démocratique et où il y a une justice digne de ce nom.
Faut il te rappeller comment est symbolisée al justice ? par uen femme avec un baillon sur les yeux, c’est à dire qu’elle ne fait pas la distinction entre les apparences statut des gens.

Ce qui le plus scandaleux c’est qu’une organisation, sous l’étiquette de religion arrive à profiter de al faiblesse des gens pour leur soutirer tout leur argent au moyen de techniques de manipulation , que la loi décrit sous le terme d’escroquerie.
Enfin la seule chose qui vous reste après ce jugement c’est d’essayer de jouer les victimes, mais les gens sont assez au courant du fonctionnement sectaire de la scientologie pour ne pas se faire avoir.

IL faut vraiment abuser de la faiblesse des gens, de leur aliénation pour faire payer 30 000 $ la révélation d’une histoire aussi enfantine que celle d’OT III. Et ceci démontre toute la démorche d’escroquerie qu’il y derrière la scientologie qui n’est à al base qu’une entreprise destinée à rendre son créateur riche. C’est lui même qui l’a dit dans une citation mondialement connue, bien avant la mise en place de sa secte.

PS : l’argument par le nombre n’est pas un argument, c’est un faux argument, donc ce n’est aps le nombre de personne qui font ces pratiques qui rendent ces pratiques acceptables ou pas,mais uniquement la nature de ces pratiques. Et donc le juge a jugé qu’elles ne l’étaient pas du point de vu de la loi.

aller cites moi un parti politique en France qui fait payer 30 000 € pour se faire dévoiler une histoire de SF de seconde zone.
Ce pourquoi ont été condamnées les personnes, n’est pas le résultat d’actes individuels, mais bien de la simple application des principes de al scientologie, c’est pour ça que le tribunal a condamné la scientologie en tant qu’organisation parce que son système repose sur des techniques d’escroquerie que le lien youtube au dessus de mon message met bien à jours.