epicure

@Par lecorrecteur (xxx.xxx.xxx.50) 30 janvier 18:15

Pour te paraphraser tes réflexions sont du gloubi glouba pour enfants.
Si le début semble prometteur, rapidement on dérive d’une position rationnelle et scientifique, pour arriver à une discours simpliste et irrationnel, en faisant preuve d’une approvche irrationnelle et non scientifique du problème.
SI tu voulais bien réfléchir, et donc intéresser un peu à la science sorti des trucs médiatiques, tu apprendrais , que le hasard peut créer de l’ordre.
En fait de nombreuses grandes structures géométriques sont le résultat de simples processus naturels élémentaires, comme la gravitation, la pression, les échanges de chaleur etc...
Les sphères (ou approchant), les tourbillons, les structures arborescentes, et tout plein de formes apparemment ordonnées dans la nature, ne sont que le résultat de simples interactions entre de plus que stupide stupides agents naturels.
Mais pour comprendre cela il faut réfléchir, et non pas recopier une vielle citation de newton complètement désuète en fait depuis sa théorie sur la gravitation. Puisque le plus marrant en citant newton et l’agencement du système solaire, c’est que c’est sa théorie qui explique de façon simple et naturelle le fonctionnement du système solaire, et non le rôle d’un architecte surnaturel.

le matérialisme repose sur des faits connus et démontrés : le simple crée du compliqué.
Alors que le compliqué soit nécessaire pour créer du simple, n’a jamais été démontré. Donc l’affirmation d’un concept plus compliqué et moins explicable que l’ensemble de l’univers, comme nécessaire à l’existence du monde n’est pas rationnel ni scientifique.pour expliquer la réalité.

Depuis Reagan et Thatcher, c’est bien le capital qui dicte la direction du monde.
Il n’a pas appuyé la chute du mur de Berlin pour la démocratie, mais bien pour pouvoir se faire plus d’argent, avoir de nouveaux marchés. Maintenant on a des Mc Do à moscou.

Depuis les années 80 les politiques économiques sont avant tout comptables :
limiter l’inflation pour ne pas perdre de la rentabilité sur les investissements.
Avec un taux d’intérêt à 5% par exemple il vaut mieux avoir 1% d’inflation que 4%.
Augmentation des prises d’intérêts pour les actionnaires supérieures à l’inflation ou la croissance de l’entreprise.
Choix de politiques économiques en faveur de la spéculation plutôt que de l’économie réelle, en maintenant des taux élevés (donc rendant cher l’emprunt des entreprises).
Depuis 1973, la France est sous la coupe du capital, en empruntant sur les marchés privés.

Enfin la liste est longue.

Encore un article « libéral » qui regarde le monde avec un bandeau sur un œil et des œillères.

@Par librexavier (xxx.xxx.xxx.162) 20 janvier 21:29

avec le libertarianisme , il ne s’agit pas de réduire les règlementations mais de les supprimer totalement, si j’ai bien compris.
Tu as beau aligner les chiffres, cela n’empêche pas une situation où « l’état ne peut rien » comme disait Jospin, où ce ne sont pas les états en fonction des choix des électeurs qui font al politique économique, mais bien la bourse, les agences de notations , les multinationales. Le petit patron de PME, à ce niveau là est autant le dindon de la farce que les employés. Regardes un peu ce qui s’est passé ces dernières semaines, où c’est le FMI, la commission européenne, les agences de notation etc... bref des institutions non élues qui dictent la politique des états.

Le problème n’est pas l’état, mais ce qu’on en fait, s’il accomplit son rôle de représentant du peuple et de l’intérêt général, ou au contraire s’il n’est soumis qu’à des intérêts particuliers oligarchiques.

Faire disparaitre l’état, n’améliorera pas la situation des gens qui ont le plus besoin d’aide, au contre cela ne faira que l’aggraver. En fait cela va aggraver aussi la situation des classes moyennes aussi.
Faire disparaitre l’état ne changera rien à la situation économique générale, parce que tout dépend d’intervenants privés et d’institutions extra-nationales non démocratiques.
Oui cela changera le chiffre de la dette d’état, mais une société ne se résume pas à un chiffre mais est faite d’être humains, donc faire disparaitre la dette, ne signifie pas améliorer la situation des habitants d’un pays, si cela se fait à leur dépend..
Faire disparaitre l’état rendra la vie difficile pour une grande majorité de gens pour : l’éducation, la santé, la protection en cas de perte d’emploi, la protection contre l’arbitraire patronal etc....

Prôner la disparition pure et simple de l’état, c’est bien une attitude égoïste, de celui qui pense qu’à ses sous-sous et se fout complètement des conséquences graves que peuvent avoir certaines décisions.

Enfin oui l’état régalien, c’est celui de l’ancien régime, tu ceux aussi la criminalité qui allait avec ?
le libertarianisme ne fait que prôner des mesures qui augmentent l’indice gini, c’est à dire l’enrichissement des plus riche et l’appauvrissement des pauvres et des classes moyennes, et un indive gini élevé s’accompagne d’une augmentation donc des inégalités et de al violence dans al société, donc une perte de liberté, puisque les violences sont les premières atteintes à la liberté et les plus graves.

Alors quand on dit défendre la liberté, on défend avant tout la diminution des violences physiques dans al société, donc on soutient ce qui réduit l’indice gini. Et non la concentration des richesse dans les mains de quelques uns, ce qui se passe dans une société sans régulation.

@Par Axel de Saint Mauxe (xxx.xxx.xxx.4) 20 janvier 23:30

Quand on dépasse le concept de race, on aboutit à l’égalité des droits, puisque il n’y a aucune raison de distinguer les gens selon leur race, donc on arrive à une société antiraciste.
CQFD

ah bon ?
le roi était élu au suffrage universel ?
il n’y a pas eu d’esclavage des noirs ?
l’ancien régime défendait la liberté de conscience : liberté de ne pas être catholique, de ne pas saluer un cortège sans risquer d’être exécuté (de la barre), d’être athée etc... ?
il y avait l’égalité des droits entre les hommes et les femmes ?
Les gens étaient libres de divorcer parce que l’église catholique ne mettait pas son nez dans les affaires des gens ?
Il y avait une égalité devant la justice, avec les mêmes peines pour chacun ?
Le tiers état n’était pas le seul à payer de lourds impôts ?
Le royaume n’a jamais fait de guerre pour de vulgaires affaires familiales ?

etc....
la liste est longue

mais dans ce cas pourquoi donc les défenseurs de l’ancien régimes étaient :
antiindiviualistes ?
autoritaires ?
contre la démocratie ?
contre le suffrage universel
contre l’égalité des droits ?
pour la défense des privilèges de al noblesse et du clergé ?
contre la liberté de conscience, et contre al liberté religieuse ?
n’ont jamais aboli l’esclavage du temps où leur régime chéri avait le pouvoir ?
etc...

Apparemment c’est toi qui a avalé des milliers de mensonges pour pouvoir croire que l’individualisme est compatible avec l’ancien régime, alors que toute la société de l’ancien régime repose sur la négation de l’individu.

Rien que la monarchie de droit divin est la preuve que l’ancien régime repose sur la négation de l’individu.
Le cloisonnement des trois ordres est une négation de l’individualisme.
l’esclavage est la négation suprême de l’individualisme.
Le catholicisme comme seule religion pour tous et les discriminations et persécution contre ceux qui ne s’y pliaient pas, est une négation de l’individualisme.

La société moderne, les idées des lumières, les principes républicains et les détournements de la république pour certains intérêts privés, tout ça c’’est de l’individualisme.

Par quelle manipulation veux tu faire croire que l’ancien régime puisse être compatible avec l’individualisme ? D’ailleurs l’ancien régime a été créé à une époque où la notion d’individu n’était pas connue.

Donc oui la défense de l’ancien régime et de l’individualisme est contradictoire.