epicure

Ce n’est pas le nombre de femmes qui importe, c’est ce que fera l’assemblée vis à vis des femmes. A la limite c’est toujours facile de présenter certains types de personne pour faire style.

Des femmes qui votent des lois sexistes contre les femmes à cause de la religion ou de la tradition, ne servent en rien la cause de l’émancipation des femmes., bien au contraire Oui ça existe en Iran par exemple des femmes comme ça, qui votent des lois anti féministes.
Donc il faut voir si ennada, appliquera les idées islamistes traditionnelles, donc sexistes, ou au contraire fera preuve d’ouverture et de modernité pour un parti islamiste.

Enfin en France le sexisme est surtout chez les dirigeants politiques hommes qui veulent encore garder leurs strapontins éjectable. Les sortants se débrouillent pour ne pas être remplacés par une femme. Les électeurs ne sont pas responsables des choix des directions politiques.
Enfin pour rappel quel était le sexe des candidats de gauche en 2007, principalement ,dans les principaux partis ? Sur 5 partis la gauche a présentée 4 femmes.

Au moins avec des élections proportionnelles, le conservatisme de strapontin ne pourrait pas avoir lieu, avec des listes paritaires.

En fait non ils ne sont pas libertaire, puisque c’est la laïcité neutre qui est vraiment libertaire, privilégiant la liberté de conscience pour tous sur la liberté de culte de quelques uns, avec une stricte égalité de tous devant al loi. S’ils étaient libertaires vraiment, ils dénonceraient les islamistes.

En fait ils ont une attitude ultra libérale vis à vis des religions. Si on regarde bien c’est le même genre de revendication vis à vis des religions que vis à vis des propriétaires/financiers au niveau économique : laissons les agir comme ils veulent, et ce quelles que soient les conséquences pour les autres qui gueulent moins.
La comparaison avec le modèle anglo-saxon est donc bien pertinente.
Ils ont troqué l’universalisme du socialisme contre le particularisme de l’ultra libéralisme.

Dans un sens marine lepen fait du gauchisme à l’envers, de ses combats de droite, elle arrive à défendre une position « de gauche », sauf que derrière ce n’est aps la vrai laïcité qui est défendue.

Tu as parfaitement raison pour le bouddhisme, vu qu’il y aurait plus de bouddhistes que de juifs en france.Mais ils n’embêtent personnes en général, ils n’ont pas de branche intégriste agressive très visible, donc ils ne sont pas intéressants à défendre. Donc par souçis d’égalité, il faudrait aussi accorder un jour férié aux bouddhistes.

Mais comme l’état laïque ne reconnait pas les religions, et n’organise pas la société en fonction des différents particularisme, ces jours fériés spécifiques n’ont pas lieu d’être en France.

Le problème de l’écologie, c’est que ce n’est pas une idéologie en soi. Elle ne défini pas des rapport entre l’Homme et la société, ni entre les humains entre eux, ces rapports déterminant les pratiques politiques, mais uniquement un rapport de l’Homme à la nature.

L’écologie cela peut être compatible avec presque toutes les idéologies, sauf l’individualisme particulariste, c’est à dire l’idéologie du chacun pour soi, vu que le respect de la nature serait une contrainte à la liberté d’action de l’individu. Mais c’est toujours compatible avec un libéralisme tempéré, non dogmatique.
L’écologie étant un bien commun, elle entre parfaitement dans une logique socialiste, et c’est d’ailleurs la voie que prennent nombres mouvements de gauche, et d’où aussi le positionnement de l’écologie politique du côté de al gauche souvent. C’’est compatible avec des système collectivistes égalitaire, dans sa forme ancienne c’est le cas des tribus primitives, et c’est même compatible avec une idéologie d’extrême droite qui transcenderait la na nature.
Donc en fait l’écologisme séparé de toute conception idéologique n’a pas d’objet politique sauf sur un sujet particulier véritable.

Par conséquent, ceux qui rejoignent les partis écologistes, sont des gens avec une faible orientation idéologique. Pour ceux ayant une certaine orientation idéologique, la défense de l’écologie ne se fera pas de façon abstraite, au dépend du reste.
Ce qui explique aussi les profondes divisions au sein du mouvement écologiste, en dehors de la défense de l’écologie, les vision politiques peuvent être très variable.

Mais parmi les gens qui n’ont pas de véritable orientation idéologique dans le fond, bien qu’ils sont persuadés d’en avoir une, il y a les gauchistes.
Là où les gens de gauche en se basant sur leur idéologie, définissent les moyens correspondant, le gauchiste n’en prend que la surface de ces moyens, pour amener ces combats de façon aveugle jusqu’à s’éloigner des fin, des buts de la gauche.
Là où une idéologie est caractérisée par une fin et des moyens pour y parvenir, le gauchisme lui ne s’intéresse qu’aux causes/combats générées par ces moyens.

Et l’autre aspect du gauchisme, c’est la fixation sur un ennemi caricaturé, le combat binaire, le gauchisme ne combat pas des idées et pratiques, comme dans un combat idéologique , mais des figures d’ennemis. C’est à dire que la gauche combattant le capitalisme, la bourgeoisie, l’impérialisme américain, les racistes blancs, les chrétiens, le gauchiste reste fixé sur ces figures, en étant incapablde de s’en défaire. Ce qui a deux conséquence, tout ce qui s’opose au gauchiste est « forcément » un membre d’une de ces figures d’opposition, et les ennemis de ces figures ennemis combattent « forcément » pour la même cause. Le gauchisme applique donc « l ’ennemi de mon ennemi est mon ami, et son ennemi est mon ennemi ».
Que l’ennemi de l’ennemi puisse être aussi ennemi des causes originelles de la gauche, n’éfleure même pas le gauchiste. Dans le combat gauchiste, les apparences comptent plus que le fond.

Le gauchiste, c’est un peu le soldat japonais qui continu la guerre dans son ile perdu au milieu du pacifique alors que la guerre est perdu et que les japonais et américains sont alliés.

Le glissement gauchiste peut être décrit comme ça :
la gauche défend les opprimés.
opprimés = minorités (on oublie que des communautés minoritaires peuvent pratiquer des oppressions au passage)
donc le gauchiste défend les minorités, pour ... ben défendre les minorité puisqu’il n’y a plus l’objectif de départ, vu qu’au final on est capable de prendre la défense d’oppresseur.
Donc il suffit de se présenter comme minorité opprimée à un gauchiste, et vous pouvez vous assurer de son soutient.

Ça tombe bien, la propagande islamique propose les musulmans comme minorité opprimée.
Bien sûr il ne faut pas parler de la surreprésentation des musulmans très religieux dans les violences conjugales, ni qu’actuellement c’est la communauté religieuse où il y a le plus d’intolérance ( les chrétiens et les juifs ont eu leur lot d’intolérance dans le passé aussi ). En parler c’est « forcément » être islamophobe, raciste etc...

Donc le gauchiste va prendre la défense des musulmans, et surtout des islamistes, ces pauvres opprimés qui ne peuvent pas imposer leurs croyances et rites à tout le monde à cause de la méchante laïcité.

La laïcité cela n’intéresse pas ces gauchistes, puisque les soit disant opprimés, sont gênés dans leur revendications conservatrices/réactionnaires par al laïcité, donc al laïcité ne sert pas le combat du gauchiste.
Il en est de même pour l’intégration (un truc de réac sûrement) et autres concepts républicains, qui sont un obstacle au revendications communautaristes de minorités autoproclamées de façon essentialiste comme opprimés.
.
C’est pour cela que le gauchiste en voulant au départ se donner bonne conscience, arrive à défendre le pire, presque de façon sincère, tellement il est aveuglé. Et ce qui caractérise le gauchisme au final , c’est de toujours finir par défendre l’inverse de la cause des origines, et attaquer ceux qui défendent la cause originelle.

Bref au final il n’y a aucune surprise de la part d’un parti qui attire les gauchistes, car dénué en fait de tout fondement idéologique, qui n’a aucune vision cohérente des rapports politiques entre les humains .

petit détail concernant les fêtes

noël et pâques existaient avant le christianisme, c’était des fêtes populaire au temps des païens, et cela le reste encore, même dans notre société sécularisée. D’aileurs il suffit de constater le père noël, : les cadeaux, les poules et lapins en chocolat etc... ce ne fait pas très religieux tout ça.

En fait c’est le christianisme qui les a récupéré, surtout noël, c’est une récupération tardive du 3ème ou 4ème siècle, vu que pâques est lié à la pâques juive.

Par contre l’ascension, pentecôte, le 15 août, ce sont bien des fêtes purement chrétienne.

Donc c’est une erreur culturelle de lier noël et pâques uniuqement à la religion.

bravo pour faire de l’anti stalinisme primaire (trés primaire) , avec des méthodes staliniennes.