epicure

comment ça ?
Pourtant entre sarko et kim jong-II il y a de nombreuses similitudes, ce serait étonnant que la France ne le pleure pas sarkozy avec toutes ces caractéristiques qui font que les coréens ont pleuré leur dictateur :
on les voit tout le temps dans les médias nationaux respectifs
ils sont capable de promettre la lune, mais font serrer la ceinture au peuple
ils aiment le faste et le pouvoir
ils ont un gros égo
ils n’ont rien à faire de l’opinion du peuple sauf quand elle va dans leur sens (voir référendum)
et ils ont un fils aux dents longues prêt à prendre la suite

on peut voir que sarkoléon 1er a fait reculer la démocratie dans notre pays grâce à ce graphique.
Mais d’autres l’ont dit avant, l’un des meilleurs exemples étant le coup du référendum sur l’Europe. grace à lui on est apssé du statut de démocratie à celui de démocratie imparfaite

@Par John_John  4 janvier 11:50

au nom du père, du fric et du saint esprit, amen

merci frère john-john pour cette récitation du crédo (ultra) libéral, vous serez absous de tous vos péchers.

Oui il y a des individus, il y a des êtres humains.
Les êtres humains ont des besoins qui ne dépendent pas de leur bonne volonté, et sans l’accomplissement de ces besoins nécessaires, la notion de liberté n’a aucun sens, car l’Homme est alors prisonnier du seul assouvissement de ces besoins nécessaires.
D’ailleurs c’est la tactique utilisée par le régime coréen : affamer le peuple pour qu’il ne puisse pas être libre, ni même penser à la liberté. Pour que l’être humain puisse devenir un individu autonome, il faut donc que l’être humain ait accès aux besoins nécessaires pour pouvoir se positionner comme être autonome.

Il y a des libertés, oui qui sont l’absence d’oppression, l’absence de domination, le fait que tout le monde soit libre et non juste que quelques uns aient le droit de tout se permettre, ce qui correspond précisément à la définition d’une domination : quand certains peuvent tout se permettre et les autres non. Hors c’est le modèle de société auquel aboutit la pensée ultra libérale que tu prône, donc tu ne défends pas la liberté.
C’est comme la religion aux états unis, au nom de la liberté religieuse, des pans entiers de la société sont dominés au niveau religieux par des gens qui haïssent la liberté, sauf à la réclamer pour eux pour la prendre aux autres. Le gourou de secte a droit à la liberté de faire perdre la liberté à ses adeptes par la manipulation et l’endoctrinement, et en plus il est exonéré d’impôts sur l’argent gagné par ces manipulations.
C’est ça la liberté ultra libérale.
Au nom de la liberté religieuse, on peut prendre le pouvoir sur les autres par la religion.
Au nom de la liberté économique, on peut prendre le pouvoir sur les autres par l’économique.

Pour empêcher ça, cela ne peut passer que par la loi, qui protège le faible du fort. Bref établir des règles auquelles sont allergiques les soit disant défenseurs de la liberté appelés (ultra) libéraux.

@ john_john

Ceci n’est pas la représentation des idées politiques, ceci est la représentation irrationnelle et dogmatique de l’échiquier politique par un ultra libéral, qui pense qu’un dictateur qui a du sang sur les mains défend mieux la liberté que des démocrates qui n’ont jamais dicté de vrai lois liberticides comme ce dictateur.

Ce graphique est le pire échiquier politique possible.
Il n’a aucun intérêt au niveau analyse politique, il n’a aucune justification rationnelle sur la position des noms sur le graphique. il sert juste à dire que les libéraux sont différents du reste.
Il base sa distinction sur al liberté, mais il ne dit pas sur quel critère réel il se base pour parler de liberté, au vu de la répartition des noms, il y a une chose dont je suis sûr c’est que les vrais libertés, importantes pour tous et non uniquement pour une poignée de privilégiés ne sont pas pris en compte.

La preuve que l’auteur du graphique ne comprend rien à ce qu’il prétend présenter, c’est qu’il est incapable de dire ce qui peut distinguer la gauche et la droite.

Le libéralisme économique est de droite.
Il ne défend pas la liberté d’ailleurs, mais juste des intérêts particuliers, pas les intérêts de tout le peuple.

La liberté ne repose pas sur le pouvoir décisionnaire d’une seul ou quelques uns au noms d’une certaine particularité économique comme le prône le libéralisme économique, mais sur le pouvoir de décision de tous au nom de l’égalité.
Pour qu’il y ait liberté, il ne faut pas qu’il y ait de domination, d’oppression, donc d’absence de liberté pour certains.
La liberté ce n’est pas autoriser n’importe qui à faire n’importe quoi, car dans la réalité, cela n’aboutit jamais à la liberté, mais à la domination par les plus agressifs, donc à l’absence de liberté pour les autres.
liberté économique et liberté religieuse par les intégristes, c’est le même piège sémantique pour justifier des prises de pouvoir effectives sur les autres.

Là où il y a un chef, il n’y a pas de liberté mais un lieu de subordination, donc une entreprise dirigée par un chef d’entreprise, n’est pas un lieu de liberté, mais un lieu de subordination.

Par conre le libéralisme sociétal est compatible avec la gauche, et c’est sur ces thèmes que la gauche et les libéraux, les vrais , pas seulement économiques, se retrouvent contre les conservateurs et réactionnaires.

@ ballochet  10 janvier 13:54

Effectivement, il faudrait revoir ton logiciel de lecture qui est complètement périmé, et de toute façon contient des bugs intrinsèques.
Il n’y a aucun rapport entre les khmers rouges et le front de gauche, sauf des choses superflues, symboliques, comme la référence à la couleur rouge.
Le front de gauche se veut héritier de la pensée philosophique socialiste française, qui est elle même héritière des Lumières et de la révolution française. Le front de gauche se fait l’héritier d’une pensée dont le slogan est liberté, égalité, fraternité, sans en sacrifier un terme (voir la définition du socialisme de Leroux).

Chez les khmers rouges, tu ne trouveras rien d’approchant. Chez les khlmers rouges, il n’y a ni liberté, ni égalité, et encore moins fraternité. Les khmers rouges n’ont aucne affinité avec les Lumières, directement ou indirectement, ils n’appartiennent pas à la même faille politique, idéologique que le socialisme français. Les khmers rouges se disent socialistes, mais leur idéologie réelle n’a rien à voir avec le socialisme, qui est une pensée démocratique. en fait ils ont beaucoup de points communs avec l’extrême droite plutôt qu’avec la gauche française.

Pour rappel ni en 36, lors du front populaire, ni en 81 avec Mitterrand, la France ne s’est transformée en terrible dictature sanglante. Sous Mitterrand les médias se sont décoincés, les radios sont devenues libres, et il y a peu plus de création de chaine non étatique que depuis le début de la 5ème république sous la droite, pas difficile puisque c’était égal à 0.
 Faut il te rappeler les nombreux combats pour les libertés individuelles qu’on mené la gauche française au cours de son histoire qui les a opposé à la droite du centre ?

L’association gauche française aux régime type khmer rouges est une manipulation, de ces mêmes régimes qui ont récupéré l’image positive des luttes de gauche, pour mieux masquer leurs vrais mobiles. Même manipulation, utilisée en retour par les adversaires de la gauche réelle, pour s’éviter d’avoir de réels arguments.