epicure

Le document américain, c’est une bouffonnerie typiquement américaine : le plus important c’est les apparences, quelques cas à montrer, cela évite d’aborder les vrais questions de fond, et les problèmes de l’ensemble de la population (montrer les vedettes noires plutôt que la réalité des ghettos).
Deux noirs hauts placés dans le gouvernement de bush, n’ont joué en rien dans l’amélioration de la situation de l’ensemble des noirs. Au contraire ce gouvernement a mené une politique anti-sociale qui n’a pas dû amélioré la situation des nombreux noirs pauvres ou misérables.
La présence de rama Yade n’a pas empêché le gouvernement Sarkozy d’avoir une révolte dans les Antilles, ni la présence de fadela Amarra ou rachida Dati, n’a empêché Sarkozy d’être détesté dans les quartiers où sont concentrés les descendants de l’immigration maghrébine.
La demande de casting Benetton, n’a rien à voir avec l’égalité, la démocratie, car la démocratie ce n’est pas figer les personnes dans des appartenances physiques ou culturelles, mais de proposer une diversité d’offre démocratique, que le système américain n’a même pas.
Il est plus important pour la démocratie qu’il y a ait des partis qui prennent la défense de l’amélioration des conditions socio-économiques des gens de toutes couleurs, plutôt que d’avoir des gens de toutes couleurs défendant le même programme socio-économique au profit des élites économiques. A ce niveau les états-unis sont loin d’être exemplaires sur le sujet.

Quand la présence de noirs à des postes politiques importants permettra aux populations afro-américaines d’avoir un niveau d’éducation, de santé, de sécurité comparable aux populations en Europe plutôt que celui de pays du tiers-monde ( sauf cuba ), là ils pourront se montrer en exemple. Mais comme ce jour là est loin d’être arrivé, ils devraient se montrer modestes sur le sujet.

Enfin au sujet de la représentation, les critiques sur le sénat sont risibles et montrent la méconnaissance du système électoral du sénat, vu que seuls les élus votent pour les sénatoriales, avec notamment les votes des élus locaux des cantons et des 36 000 communes, dont une grande majorité doit comporter entre 0 et 1% de minorités visibles en moyenne, vu qu’il y a beaucoup de petites villes ou villages sans quartiers où sont concentrés les immigrés et leurs descendants.

De même juger le casting des élus sur les seuls critères des minorités dites visibles, est une approche erronée, car l’ensemble des élus n’est pas représentatif de la population blanche même, il faudrait d’abord comparer à la même représentativité des élus selon leur classe d’âge et leur catégorie socio-professionnelle ( deux critères où les descendants de l’immigration sont sous représentés ). Il y a d’autres critères où les élus ne sont pas représentatifs du panorama de al société.

Quand aux leaders autoproclamés des soit disant communautés, ils ne représentent qu’eux même et un petit cercle autour d’eux, vu qu’ils ne sont pas désignés par les populations qu’ils sont sensés représentés, donc ces leaders de groupes communautaires ne sont pas des outils dans une démocratie. Souvent ces leaders autoproclamés sont défenseurs d’une vision de la communauté qui n’a rien à voir avec la démocratie, essentiellement dans les communautés religieuses.

Ce n’est pas le français ( du moins celui qui ne fait pas partie des élites) qui a un problème avec la différence, mais bien l’anglo-saxon. Les français peuvent grandir avec des gens de toutes couleurs ou religion, être copain avec eux, ceux qui ne sont pas acceptés ce sont justement ceux qui s’affichent comme ne voulant pas être copains avec l’ensemble des français comme les barbus et les voilées, par exemple. Être différent en soit dans la culture égalitaire française ne pose pas problème en soit, vu que la France s’est construite par l’accumulation de cultures et populations différentes, la différence fait partie intégrante de l’identité français de, c’est pour ça que l’identité républicaine s’est bâtie autour de valeurs qui transcendent les différences. Ce qui est refusé c’est la différence mise en avant pour se séparer des autres , la différence mise en avant pour diviser les gens et donc les rendre inégaux.
Si l’islam est mal accepté par de nombreux français, même de gauche, c’est que l’islam traditionaliste repose justement sur la mise en avant de différences pour séparer les musulmans des non musulmans (donc des français en général hormis ceux musulmans).

Par contre dans la pensée anglo-saxonne, hiérarchisante, la différence physique fait peur, c’est pourquoi ils préfèrent que les minorités visibles mettent en avant leur différence pour ne pas se fondre avec.

Si les français accueillent plus mal les noirs que les américains, pourquoi il n’y a que 21% de noirs africains qui ont un ancêtre blanc alors qu’ils sont répandus dans la nation américaine depuis plus de 150 ans, alors qu’en France les couples mixtes entre noirs et blancs sont nombreux ?

@ rienafout
Mais c’est justement ça la laïcité : l’acceptation de toutes les religions, pas le rejet de toutes (cf liberté de culte).
--------------------------------------------

Encore un qui ne sait pas ce qu’est la laïcité.

Les deux piliers de la laïcité c’est :
- la liberté de conscience, dont notament la liberté de ne pas se faire imposer imposer des croyances ou des RITES religieux
- son corrolaire, l’égalité, toutes les opinions sont égales.

La conséquence c’est al neutralité religieuse de la sociéé et le renvoit de la religion à la sphère privée.

Donc par conséquent dans un pays laïque on n’impose pas à tout le monde un rite alimentaire d’une religion, rite qui de plus finance les institutions de cette religion.
CQFD

La viande hallal est une offense à la religion hindouïste qui interdit de manger de la viande.

Les religions c’est le bordel à partir du moment où l’on veut respecter tous les interdits et obligations.
Charlie hebdo avaient fait une bonne BD sur le sujet dans leur numéro spécial caricature d’ailleurs.

Se dire de gauche ou de droite, c’est une chose, tout le monde peut se dire d’un côté ou de l’autre, sans en supporter les valeurs véritables.
Par exemple il y en a qui ont décrété tony blair de gauche, alors qu’il avait peu de vrais valeurs de gauche, sarkosy ne s’y est pas trompé en y faisant référence.
En fait se baser sur un point de vu individuel des personnes qui se disent de gauche ou de droite, n’est pas toujours significatif. C’est pour ça qu’il est difficile de séparer ce qui est à gauche ou à droite actuellment uniqumeent en fonction des étiquettes affichées.

Dans l’absolu, on peut trouver une quasi infinité de nuance entre la position la plus à gauche et la position la plus à droite, ce qui fait que pour quelqu’un de plutôt au centre il est difficile de dire à partir de quel moment on passe de la gauche à la droite et vice versa, cela dépendra des sujets en fait.

Pour y voir plus clair , il faut avoir un regard sur l’histoire des idées politiques.
Parce que quand même il y a vraiment une différence droite gauche, ce qui varie c’est l’adhésion plus ou moins importante à certains principes et valeurs des personnes.

Les grndes lingnes de l’opposition droite/gauche se sont dessinées lors de la révolution française (c’est basé sur la position dans l’assemblée nationale aprés 1789), d’abord sur le soutient ou l’opposition à l’ancien régime, et en miroir au soutient ou à l’ooposition aux idées des Lumières.

Les grandes lignes de fractures droites gauches qui se retrouvent de façon universelle (sauf quand certains se disent de gauche mais n’en sont pas tout à fait où aux franges du centre), et permettre de définir un pôle de gauche et un pôle de droite :

Le pouvoir d’un seul ou de quelques uns (droite) ou le pouvoir pour tous (gauche)
L’arbitraire (droite) ou le débat (gauche)
L’autoritarisme (droite) ou la liberté pour tous (gauche)
La hiérarchie (droite) ou l’égalité (gauche)
La soumission à une transcendance (droite) ou l’humain comme base de la société (gauche)
La soumission à la communauté (droite) ou l’émancipation de l’individu (gauche)
l’intérêt particulier (droite) ou l’intérêt général (gauche)
l’unilatéralisme (droite) ou le multilatéralisme (gauche)
l’exaltation de la différence (droite) ou l’exaltation de ce qui unit (gauche)
La discrimination des différences (droite) ou l’indifférence à la différence (gauche)
etc...

Ces oppositions reposent sur des fondements philosophiques profonds, c’est ce qui fait la force de l’opposition droite /gauche, et pourquoi des gesn se disent de droite et d’autres de gauche.
L’application intégrale de ces principes déterminent les expression les plus extrêmes idéologiquement : d’un côté ce qu’on appelle l’extrême droite (réactionaire, raciste, religieuse etc...) et de l’autre le comunisme anarchiste (en totale opposition au stalinisme ).
Dans notre démocratie, au niveau politique il n’existe pas de forme pure, chaque mouvement a son histoire, les partis de droite ont adopté certaines idées de gauche avec la libéralisation de la société au niveau sociétal, et les parties de gauche pour des raisons de pragmatisme ou de démission idéologique ne proposent pas un programme anarchiste.

Donc l’islamisme lui propose de soumettre la société et les hommes à une transcendance, de façon autoritaire sur des positions arbitraires (« c’est écrit dans le coran ou la sunna »), pour instaurer un système inégalitaire, discriminatoire, qui met en avant les différences de sexe et de religion. Donc l’islamisme est trés proche du pôl idéologique de droite, donc à l’extrême droite.

Donc quand on est de gauche on se doit de critiquer cette idéologie, et non critiquer la critique de cette idéologie.