epicure

@César Castique

Moi je parle du socialisme, et toi tu me parles du maoïsme, hors ce sont deux choses différentes.

C’est un peu comme si quelqu’un mettais un logo Ferrari à une deux chevaux, et que tu en déduise que une Ferrari ça va pas vite parce que la deux chevaux ne va pas vite, juste parce qu’il y a le logo Ferrari dessus.
Mao s’est collé un logo socialiste, c’est tout.

Donc je le répète encore une fois tu parles d’autre choses que ce dont je parle.

Je n’ai jamais parlé de la planification collectiviste, surtout que c’est une planification étatique qu’a fait le maoïsme, comme le stalinisme.

@andromerde95

SI tu savais lire tu aurais compris que ce n’est pas du marxisme pour autant....
Il n’a pas tout collectivisé, il a tout nationalisé sous la main d’un état autoritaire. C’est une nuance, mais une nuance de taille par rapport à notre sujet.

La collectivisation implique que les ressources sont réparties selon les besoins réels des gens.

@andromerde95

toujours à aligner ton ignorance....

pour la droite néolibérale il y a :
Il y a les riches, les pauvres, les actionnaires et les employés, les élites et le peuple, etc....

Tu oublies les inégalités, la concentration de pouvoir, les discriminations sociales, l’exploitation des travailleurs etc.... c’est ce qui compte pour eux, et ça c’est du particularisme plein pot.

Là où il y a défense de pouvoirs et d’inégalités, il y a particularisme et non universalisme.
Qu’importe que cela soit au niveau sociétal ou économique.

C’est pour ça qu’ils ne sont pas assez universalistes pour être de gauche.

CQFC (ce qu’il fallait comprendre)

Ce sont des gens assez intelligents pour ne pas tenir compte des visions rigides identitaires du passé, mais de comprendre les mécanismes du pouvoir par les inégalités, les discriminations, etc....

Par contre pendant que vous gémissez contre l’indifférence identitaire, vous tapez totalement à côté de ce qui fait vraiment le pouvoir des élites.

"Les néo-libéraux sont individualistes : ils défendent et reconnaissent que l’individu et ses droits, ils rejettent le collectif et l’intérêt collectif.« 
tu as faux et en plus tu me donnes raison.

Déjà juste individualiste , cela ne fait pas à gauche, cela fait libéral.
L’opposition à l’intérêt collectif, ce n’est pas de l’individualisme, mais bien du particularisme, c’est à dire l’opposé de l’universalisme. L’individualisme s’oppose à l’autoritarisme, l’hétéronomie.

Par exemple le vrai individualisme s’oppose au fait que la vie des gens ne soient réglées que sur des arguments et objectifs financiers ( hétéronomie ),mais que seuls les besoins humains soient la base de toute politique (autonomie). Et ça c’est une position de gauche et pas de la droite.
Donc ceci confirme bien ce que je disais :  »pas assez etc...."

Énorme mensonge sur le racisme, encore un. Faute d’argument sérieux tu alignes des mensonges toujours plus gros en essayant que ça passe.

racisme = inégalité, division de l’humanité, inégalité de droits assignation de l’individu à une catégorie supérieure et extérieur à lui, pas de liberté, ni d’égalité, ni de fraternité. ( rejet des valeurs de gauche )

Antiracisme = égalité entre les hommes, autonomie de l’individu par rapport à des stéréotypes raciaux , autodétermination de son orientation culturelle de sa façon de penser et d’agir, égalité de droits. Liberté, égalité, fraternité (valeurs de gauche)

Darwinisme, tous les êtres humains sont liés par leur origine = unité de l’humanité donc égalité des humains.
Darwin était lui même antiraciste.

Le racisme repose sur une vision autoritaire et particulariste de l’être humain donc de droite, l’antiracisme sur une vision individualiste universaliste, donc de gauche.

C’est pour ça que l’antiracisme fait parti de l’ADN de la gauche, et qu’elle rejette le racisme.

Ton propos ne tiens aucunement la route que ce soit au point de vu historique que philosophique.

@UnLorrain

des pieds nickelés du terrorisme.
ils/elles se sont dits que les bonbonnes seraient une bonne idées pour faire une belle explosion.

Mais de la théorie à la pratique, il y a un pas qu’elles n’ont pas franchies.

Même pas capables de trouver un moyen de les allumer.

@Aleth

ton lien n’est pas du tout sérieux.

Si ton but c’est de montrer que la version contestataire du 9/11 est un fake, tu pourrais pas mieux t’y prendre.

Il y a de nombreux témoins des avions se crashant dans les tours.

Et puis qu’un avion de ligne traverse du verre comme du beurre cela n’a rien de surprenant.
Pas sûr que les structures des twin towers aient été conçues pour amortir un Boeing de plusieurs tonnes volant à plusieurs centaines de km/h.
Par contre que les structures du bâtiments aient lacérées l’avion à l’intérieur, ça c’est parfaitement possible.

L’auteur de la vidéo ne connait pas la notion d’inertie.
On dirait qu’il croit que la structure de l’immeuble allait stopper net l’avion.