eric

@Fifi Brind_acier
Je vous comprends. ;;Moi, j’ai arrêté avant, quand j’ai vu qu’ils se tiraient dans les pattes entre eux sans souci de l’intérêt du pays...

@Le421
Mais si, mais si. ;; ! L’important, c’est les actes. A la fin tous ces gens, Laguilliers quand elle existait, Autain, Montebourg, Mélenchon, Poutou, etc...ils finissant tous par voter ensemble, localement, nationalement, dans les associations, etc... Et puis, sociologiquement, ils sont un peu stratifiés par niveau d’étude de revenu et par géographie, mais ce sont quand même les mêmes.

Je dirai qu’un Macron est u peu plus sincèrement à gauche que les autres quand même, parce que lui n’a pas besoin de se dire à gauche pour bouffer....

@julius 1ER
C’est globalement faux. Il y a eu très peu de victimes que l’on puisse imputer directement au christianisme ; A la rigueur les guerres de religion et encore, elles étaient plus socio économiques qu’autre chose. Du reste ; à cette époque, tous le monde s’est battu partout toutes religions confondue, parce que tous le monde était religieux. Dans l’ensemble, le christianisme en général et le le catholicisme en particulier sont resté très fidèles à leurs idéaux de paix d’amour de partage et de justice.

A nouveau, je rappelle que les estimations les moins invraisemblables sur,par exemple, les victimes de l’inquisition, de sinistre mémoire dans la légende noire de l’histoire des religions revue et corrigé par des instit de base troisième république anticléricaux, c’est quelques centaines par an et que cela constituait un progrès par rapport au nombre de victime du pouvoir laïc quand il s’occupait de ces questions.
De la trêve de Dieu à la controverse de Valadolid, de l’affirmation répétée de Rome que la sorcellerie n’existant pas, il ne pouvait y avoir de raison de persécuter des sorcières, le christianisme, religion de paix et d’amour, est, de toutes les émanations de la pensée occidentale, celle qui s’en tire avec le moins de victimes.

Comparez trois siècles d’inquisition à trois mois de victimes des socialismes nationaux ou internationaux à la grande époque...Cela devrait suffire

La gauche peut effectivement encore gagner. Du reste n’importe qui peut gagner en fonction des circonstances, de la vitesse du vent et de l’âge du capitaine. Mais cela ne servirai à rien ;

Un Hollande bis. La gauche, politiquement minoritaire : 30% hors tout, divisée en deux ou trois morceaux que ne parviennent à réunir que le partage des prébendes, sociologiquement limitée aux profiteurs de l’argent public et à leurs clientèle, peut gagner, mais ne peut être légitime politiquement, même si elle l’était institutionnellement.

Hollande n’est évidemment pour rien dans la « nullité » de son quinquennat. Choisit par toutes les gauches à leur image, il a incarné le « tout sauf Sarko », alpha et oméga de la pensée senestre.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, un candidat de gauche élu, sans prise sur le pays, avec l’ensemble des forces vives hostiles à toutes leurs initiatives, parviendrai au mieux à légaliser la polygamie et l’adoption par les transsexuels de bébé acheté en solde en Ukraine.

ON ne peut réformer un pays avec 70% de la population hostile. Ou alors comme au Venezuela. En envoyant armée police et milice privée contre le peuple.

Mais Les hollandiens ont réussi à mettre contre les gauches l’ensemble des défenseurs de la république et de ses valeurs. Ils n’auront que des anti fa et des alter no border pour ramener au calme la légion et les CRS. Avec la popularité post Charlie de ces derniers, ce n’est pas gagnés vis à vis de l’opinion publique..

Une jolie fable ? Cela dépend pour qui.

Pour le pays, il est vivement souhaitable que ces bras cassé se fassent une longue cure d’opposition et de reconstruction...

Si c’est lui qui a fait un procès en réhabilitation de son aïeul au tribunal Basmnaskoe, on s’est croisé dans les couloirs après la longue audience de nuit ou de mémoire il a été débouté. Bonjour de ma part...Si j’ai bien compris, nous avions la même juge...Et tout mon soutien. Staline était peut être sanglant, peut être fou, peut être responsable, comme Hitler, mais il est clair que la focalisation sur des personnes pour des génocides que je serai tenté de qualifier de « systémiques » quitte à utiliser des jargons de gauche, c’est surtout une bonne manière de retourner la technique du bouc émissaire et d’oublier la vérité de ces évènements ; Fondamentalement, nous en portons tous plus ou moins une part de responsabilité, même minime, même si nous n’étions pas nés, etc.. ; Sur cette part, nous pouvons à la rigueur faire quelque chose pour tenter que cela n’arrive plus. Si nous nous contentons de prétendre que les personnes responsables en titre n’était juste pas des êtres humains, des monstres, alors, certainement, nous ouvrons la porte à d’autre évènements du genre.

L’eschatologie socialiste était porteuse d’un grand message d’espoir...« C’est pas votre faute, c’est les juifs, les koulaks, les capitalistes, les homophobes, les populistes, et quand nous en serons débarrassé, ce sera l’avenir radieux ».

Ce n’est pas un hasard du reste si les deux grands socialisme ont été si agressivement anti chrétien, puisqu’au contraire, cette pensée nous dit, regardez vos poutres avant de regarder les pailles des autres...C’est plus difficile et plus douloureux...

Du reste, dans la Bible, Jésus nous parle de ces gens qui critiquent Staline ou enterrent les prophètes, ce qui d’un point de vue girardien est la même chose. Des types viennent le voir, il leur dit, vos père ont tué les prophètes, ils répondent, oui, mais nous, on leur a construit de beaux tombeaux.. ;Il les renvoie à leurs pères en leur disant, c’est la même chose.

Enterrer ou encenser Staline, Hitler, Mustapha Kemal ou autre grand athées, au sens propre ou littéral ou figuré, c’est comme leur construire des mausolées. C’est vouloir cacher que ce sont des gens comme nous qui ont commis ces horreurs sur la base d’idée biens repérées. Cela permet de faire l’économie de penser ce qui est arrivé. Cela me parait dangereux.