eric

Hollande s’est planté dans les grandes largeurs. Il s’est livré à un exercice de style de communiquant à destination des communiquant et de ses électeurs du premier tour pour leur prouver qu’il savait « passer à la télé ». Pas génial, mais suffisant au regards de leurs inquiétudes qui en disent long, et de leurs commentaires qui sont dans le style divine surprise.
Sarko s’est adressé aux électeurs dont il a besoin au second tour.

Des gens qui ont des doutes, des interrogations, qui ne sont pas persuadés qu’il existe une bonne solution simple et facile (cohérente, constante, sans un changement, bref, à laquelle ne manque pas un bouton de guêtre...).
Des gens qui ne « rejettent pas les étrangers » puisque contrairement aux militants PS ils vivent, habitent et travaillent avec eux, mais sont exaspérés qu’on leur interdise de dire que cela pose des problèmes.

Hollande s’est répandu sur le « bilan ». La France est à peu prêt détruite. Ce qui ne correspond pas ni au vécu de l’essentiel des français, ni aux statistiques en leur disant, « moi président » tous cela va aller beaucoup mieux sans trop de difficultés et en faisant payer les riches. Ce qui à mon avis ne convainc sans doute même pas son propre électorat...
« N’ayez surtout pas peur, tous va mal, mais j’arrive et rien ne va changer et sans effort » contre « cela ne va pas bien mais on peut y arriver en se battant ».
« Moi président, je ne serai pas président » ( le gouvernement gouvernera et toutes les décisions et nomination importantes seront faites par des comités Théodules qui après négociations avec les acteurs sociaux, négocieront des choix qui seront votés aux trois cinquième et en l’absence de décision on s’en remettra au peuple. A ce stade, on se demande l’utilité de ces élections.

Hollande a fait un exercice médiatique passable à la surprise général de ses troupes et des professionnels. Il pourrait faire un journaliste d’opinion passable et il est peut être à gauche.

Sarko a été parler aux gens dont il attend le soutien à l’élection.

Hollande s’est écouté réciter sa leçon, Sarko a essayé de ressembler à ses électeurs ou en tout cas de leur prouver qu’il était sur leur longueur d’onde.

Hollande a voulu joué à Brice de Nice devant son propre public, Sarko a été candidat à l’élection de président des français.

Sarko a été percutant au seuls moment ou c’était indispensable, le fric, les dépenses et immigrations, et en fond de court sur la description du réel en se contentant de renvoyer la balle su rle thème, c’est vrai, cela ne va pas fort et on s’en tire à peu prêt mais il faut continuer à bosser. Hollande se l’est joué Théodule de Tulle.

Mon sentiment est que les électeurs ne vont pas choisir un champion catégorie « peuple de gauche » à d’interville mais un Président de la République.

Mais, bon, peut être que Bayrou, en expliquant qu’il est contre l’idée de Sarko de défendre les frontières de l’Europe parce que lui est pour l’Europe et va voter Hollande parce que son programme est un tissu d’ânerie irréaliste va changer la donne....

j’y croit pas trop.....

Je ne sais pas si il faut dire vive la France. Ce mouvement est un peu tardif par rapport à d’autre pays. Mais qu’il soit positif, seul des adversaires de la démocratie ou des partisants d’un suffrage censitaire basé sur le niveau d’étude pourrait le contester. Plus il y a de gens qui votent, mieux c’est. Quand ce sont des catégories qui s’excluaient elles mêmes largement de l’expression politique par l’abstention, c’est encore plus vrai. Maintenant, si les idées pour lesquelles elles votent ne vous plaisent pas, c’est tout à fait une autre question.
C’est celle de votre responsabilité à vous et des gens comme vous. Il est non moins certains qu’il y a des enseignement à tirer du fait que quand le peuple se met à voter, il choisit des positions qui ont surtout comme caractéristiques d’être globalement, frontalement hostiles aux thèses des gauches traditionnelles et parfois jusqu’à l’absurde.

Il y a quasiment un côté haine de classe dans l’agressivité du front pour tous les poncifs des idéologies de gauche. A ce demander ce que vous avez bien pu leur faire....Mais en fait, on en a tous une petite idée. Et au delà des aspects factuels, je pense que c’est d’abord votre mépris

Goebbels ? Votre pseudo c’est scual ou hibernatus ? Qu’est ce que vous voulez que LE FN ait a voir avec ce socialiste sincère ? C’est une autre époque et surtout une autre idéologie.

Discours du samedi 28 février 1925 Il n’hésite pas à dénoncer les « réactionnaires », et à proclamer que « seul le socialisme peut libérer l’Europe » et pour lui il faut d’abord bannir le libéralisme et rénover le socialisme ; il fait des discours dénonçant « le système capitaliste »6. Il admire Hitler mais a des désaccords au sujet des nationalisations économiques (que Goebbels veut partout) et sur la notion de propriété (Goebbels veut supprimer la propriété privée).

A mon avis, c’est plutôt dans vos idées à vous...

Pas une idée, pas un mot nouveau depuis au moins 1848. Et dans les attaques sur les personnes, on remplacerai Sarko par De Gaulle, Moch, etc... c’est du verbatim. Cette immense paresse intellectuelle a quelque chose d’inquiétant. Non pas parce que ces éructations répétitives sont un peu lassantes, mais parce qu’on ne voit que trop bien qu’en matière de perception du réel, mais aussi de proposition d’avenir, on en est exactement au même point. C’est retour vers le futur. la seule chose qui ait changé, c’est que cette agressivité obsidionale, et il faut bien le dire, quelque peu pathologique « quelque part »,envers tous ce qui démentirai une vision du monde qui était déjà obsolète au milieu du 19ème sciècle, elle est verbale et financière au lieue d’être physique comme par le passé.
C’est les mêmes absurdités, mais il n’y en a plus un qui serait capable de prendre un fusil. Cette loghorré insipide devient surabondante grace à internet, mais elle est de plus en plus dépourvue de protée pratique politiquement.

En revanche, sur le plan du fric, là,les choses ont changé. A l’époque,les seconds couteau de l’intelligentsia à statut de gauche nous inondaient de parole pour prétendre représenter le « peuple ». C’était encore une ambition politique.. Maintenant, il s’agît exclusivement de garder l’argent.

Cagnotte fiscale Jospin ( cogérée Hollande d’après lui) Fabius. Un tiers des pertes de recettes de l’état en cumulé sur 10 ans avec les 35 h ( source CdC,présidéee par un socialiste grâce à la volonté de transparence démocratique de Sarkozy°

Moins de déficit « qu’espéré ». 23 milliards de baisse d’impôt sur le revenu pour la classe moyenne sup. 18 milliards de baisse de tva, en précisant bien que cela aussi, c’était bon pour la classe moyenne qui consomme beaucoup et donc pour la croissance. 600 millions de frqncs pour la politique de la ville. Moins de 100 millions d’euro. Et vous pouvez vérifier sur le net. Politique de la ville taux d’utilisation des crédits de fonctionnement 100%, des crédits d’intervention, 40%. Ils ont réussi à payer les salaires des fonctionnaires chargés de s’occuper des pauvres, pas à dépenser tous cet argent qui leur était réservé....

C’est vous. Alors Ok, continuez à nous traiter de facho, de nazis, de ce que vous voulez, cela nous met historiquement dans des compagnies plutôt flatteuse, mais s’il vous plait, ayez la pudeur de ne pas nous parler des travailleurs, des pauvres de l’égalité sociale et de la justice.

A peu prêt tous ce que vous écrivez s’applique sans changer une virgule et beaucoup mieux encore au FdG a deux détails prêt. Une labellisation historique « de gauche » fait que vous n’avez pas le même jugement qualitatif sur ces deux partis populistes et c’est assez étrange.

Sur le plan des idées comme des modes d’action, ils participent clairement d’un même courant. C’est en réalité 30% de l’électorat qui est exaspéré au point de dire et croire un peu n’importe quoi. Comme si un emballage changeait quelque chose au contenu.

Vous reconnaissez que la gauche « tendait la main » au « populo » et maintenant à des catégories d’ayant droit potentiel sans grande crédibilité sociologique ( SDF, mais là, c’est parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez, sur le terrain, il y a surtout les cathos et l’armée du salut, la gauche les instrumentalise, mais ne les soutient guère au quotidien), les homos, etc...
C’est un aveux courageux, car notamment au FdG, mais pas que, il y a encore des gens à gauche qui osent prétendre que le populo est chez eux, contre toute vraisemblance. Nous savons tous cque cela n’a jamais été le cas.

Il est juste aussi de reconnaitre que le FN est populaire. Qu’il n’a pas besoin de3 tendre de la main de l’extérieur3 car il est « dedans ». Du reste, cela se voit avec la pluspart de ses représentant, qui n’ont pas encore cette aisance médiatique que donne une lngue fréquentation des élites intellectuelles coupées du reste de la population. C’est bine ourquoi, même si il provoque l’ire le dédain ou le sourire des journalistes, ils sont écoutés.

C’est pour ces raisons a mon avis que vous ne voyez pas à quel point le FN est un phénomène positif pour notre démocratie, quelle que soit l’opinion que l’on a sur ces idées.

Un tiers de son électorat vient de l’abstention. Il est de très loin le premier parti parmi les vrais ouvriers qui votent. Avant, ceux-ci ne votaient pas (69% d’abstention ( voir ci dessus le mythe du p« uple à gauche »), et en réalité plus si on enlève les « ouvriers fonctionnaires ») C’est toute une partie de la population qui s’exprime enfin. C’est un progrès pour la démocratie. Ils n’ont plus besoin que des élites issues des calsses moyennes leurs « tendent la main » ou s’expriment à leur place.

Après, on peut être d’accord ou pas avec leurs idées, et à nouveau, dans l’ensemble, elles sont reprises par le FdG pour l’essentiel.
On ne peut pas nier que l’émergence du FN correspond a un large mouvement de démocratisation de l’expression politique dans notre pays.