eric

Syndicat..... Bon, un petit syndicat minoritaire (31 % aux dernières élections) réputés très à gauche, fait comme d’autre syndicats politisés et s’engage dan le combat politique.

Pas le premier, pas le dernier. Dans ce domaine, l’absence de principe est bien regrettable, surtout venant de grands moralisateurs ayant les « valeurs républicaines » aux lèvres comme d’autres ont la bave chaque fois que cela les arrange.
Ce qui est plus gênant, c’est qu’il s’agit d’un des trois pouvoirs. Sur le plan des droits de l’homme, cette prise de position est évidemment pour le coup en complète contradiction avec les principes chers à Locke et Montesquieu. D’un autre côté, qui a jamais prétendu que le dit syndicat était démocrate ? Dont acte.
Ce que cette prise de position a de positif, c’est qu’elle pose la question effectivement des rapports entre les trois pouvoirs et légitime a sa manière l’idée d’une limite à l’indépendance. Si le judiciaire, en tant que tel, a travers un syndicat institutionnalisé, ou une partie, se prononce sur l’exécutif, ne risque -t-on pas que l’exécutif se trouve légitimé à critiquer le dit judiciaire ?
Or, il y a de quoi faire. Depuis 20 ans on a des des cumuls de soi disants « affairres » « politiques » avec des juges très politisés eux mêmes, et qui a très grands frais, mènent des affaires très compliquées et à tiroir, dont les résultats après des 10, 15 ans sont en général des non lieux, et de la part de juges qu’on ne peut soupçonner de complaisance. Et cela, gauche et droite confondues.

Pendant ce temps là ils faut aussi des 10 ans pour régler des affaires simple concernant les citoyens, mais là, les moyens manquent.....

Par ses prises de positions, ce syndicat militant pose la question de fond. Quel recours les citoyens ont ils si ils ne sont pas satisfait de leur justice ? Le président, la chambre, on peut en changer. Les Juges ? Comment les mettre un peu sous le contrôle des citoyens ? Comment évaluer leur travail, leur résultats ? Un corps social, au nom de ses diplôme a-t-il le droit de se mettre en surplomb de la démocratie. je croit que c’est le genre de question qu’il faudrait aborder par référendum après la réélection de Sarko.

A yagiu, on peut surtout le vérifier..... Dans le manque a gagner de l’État depuis 10 ans, il y a trois partis. Les exonérations et baisse d’Impôts sur le revenu et TVA en 2002 cagnotte fiscale Jospin Fabius, avec les exonérations 35 heures.
Vous n’êtes sans doute pas sans ignorer, comme beaucoup de gens de gauche ; que l’IR est payé par la moitié des français. Ces exonération ont donc bénéficié a la classe moyenne sup. Ce sont aussi ceux la qui consomment le plus. Les baisses de TVa 18 milliards quand même, tout bon pour eux aussi. ( d’ailleurs le PS l’a défendu comme cela,PA pour la classe moyenne qui consomme beaucoup donc bon pour la croissance coco ! ) ; Les pauvres ? 600 millions de ff de politique de la ville ( moins de 100 millions d’euro, même avec l’inflation) mais attention ! La politique de la ville, c’est pas on donne de l’argent aux pauvres, c’est on donne de l’argent à ceux qui s’occupent des pauvres, nuance....
Un autre tiers, c’est les transferts de ressources de l’État aux collectivités locales dépensières et endettées. Sans doute la faute à Sarkozy ?
Le troisième tiers, c’est la relance dans les investissements Sarko, jugées insuffisante par le PS, face à la crise, les exonérations de charges pour heures sup ( cela ça profite à qui à votre avis ?)
Bref, sur ces 100 milliards d’euro,il y aurait le bouclier fiscal qui culmine à 600 millions soi t moins de trois milliards sur 5 ans, 3% source de tous nos maux ?

Moi, le jour ou il y en a un qui me prouve que les 35 heures plus les baisses d’impôts socialistes de 2002, on a finit de les payer et que oui c’était surtout bon pour les pauvres, c’est promis,je vote Hollande, même si il a dit la dernière fois a la télé que la hausse du cout du travail c’était la droite au pouvoir, en oubliant justement la machine à exclure les sans diplômes des 35 heures....

D’ici, là, je fais le choix des pauvres et des défavorisés, contre les corporatistes egoistes de gauche, je vote Sarkozy.

Kali, merci de me permettre de revenir sur ce serpent de mer.
Les différences de revenus entre les deux déciles extrêmes après impôts taxes et transferts en France, sont caractérisés par une extrême stabilité depuis 1981 (rapport de 1 à 3,4) avant, ils diminuaient, mais il est vrai que l’on avait eu longtemps la droite au pouvoir sans interruption)
C’est un des rapport les plus bas dans le monde.
C’est très fort sur le plan de l’égalité réelle et de redistribution, parce qu’avec 200 000 migrants par ans pas toujours parmi les plus riches, plus la plus forte natalité d’europe, c’est sans doute pas loin de 4 à 500 000 personnes pas ans qui viennent abonder les catégories les plus basses, la ou il n’y a pas des centaines de milliers de gens qui s’enrichissent. Le rapport devrait spontanément s’aggraver.
Pour parvenir a démontrer une hausse des inégalités on en est réduit, si on est un peu militant, à se concentrer sur les 1% les plus riches. Manque de bol, a ce niveau là, cela ne veut plus dire grand chose. Parce que chaque année par exemple, vous aller trouver le type qui vient de partir à la retraite et touche des stocks otpions. L’année d’aprés, il n’y sera plus, et peut etre meme plus dans le décile sup, car sa retraite meme dorée, sera très inférieure à son salaire. D’autre part, à ce niveau là on parle des gens qui sont au fait de leur carrière au moment ou leur salaire augmente le plus, pour les comparer a des gens qui sont dans une situation stable. A ce prix, on parvient à faire semblant de constater une hausse des inégalités qui est parfaitement démentie par toutes les études raisonnables.
Surtout, elle n’a absolument aucun intérêt. Le problème n’est jamais l’inégalité mais la pauvreté. Du reste, on le voit bien aux EUA, les inégalités sont plus grandes, et les pauvres ont un niveau de vie supèrieur à celui des pauvres français. ( voir les stat du census US versus nos chiffres). On peut aussi aisément vérifier que la pauvreté a diminué en France sous Sarkozy..... mais là j’imagine que vous n’aurez même pas la curiosité de chercher.....En général, on est plus titillé à gauche parle soupçon que des riches aient pu devenir plus riches, que parle sort réel des pauvres.....

Tous cela est tellement facile à vérifier au prêt de sources aussi variées que peu susceptibles d’être contestées que je me pose toujours la même question : incompétence ou mauvaise fois ?

Hollande vient d’apporter un élément de réponse qui ne va pas dans le sens que j’attendais. Le Canard enchainé a démontré que sa tranche à 75% va AUGMENTER de 50% le chèque que le fisc va devoir faire à Madame Bettancourt........
D’un autre côté, on peut aussi se dire qu’il est à la fois nul et de mauvaise foi.....

A agerate, mais qu’est ce que vous croyez ? La politique c’est décider à qui on prend de de l’argent pour le donner à qui en faire quoi et comment. Si cela n’était que lié à des priorités idéologiques, à des générosités, tous les partis seraient représenté dans toutes les catégories sociales.

Or, c’est le cas d’un seul parti....L’UMP avec Sarkozy. On pourrait le voir dans le détail. Mais il suffit de regarder les retraités. Il est incontestable sociologiquement que les retraités représentent toutes les catégories de population. Ils sont en général plus populaires parce que malgré tout, l’ascenseur social continue à fonctionner. Il y a a plus d’ouvriers retraités en pourcentage que d’actifs. Ils sont aussi plus généreux. Ce sont eux qui donnent le plus à des œuvres, qui aident leurs enfants et petits enfants. Ce sont eux qui ont le moins « d’ambitions » personnelles. Eux aussi qui ont le plus de recul sur ce qu’on été les comportement des différents partis au pouvoir et les résultats pour notre pays. Ils votent Sarkozy. Mais vous pouvez vous contenter de croire que c’est parce que ce sont des vieux cons.....

Le PS se caractérise en quelques chiffres. Le nouvel obs, dont la politique marketing est d’augmenter ses prix pour dissuader les pauvres et n’avoir que des CSP plus pour augmenter ses tarifs publicitaires, fait des sondages volontaires pour scruter les états d’ame de son public. Quelques résultats les parmi les plus écrasant, ils pensent à une immense majorité : que Castro est un libérateur et pas un dictateur, ils ne donnent pas au telethon, ils sont pour l’euthanasie, ils pensent que le Modem on peut s’allier en tant que de besoin pour une élection mais ce n’est pas un parti de gauche, on ne peut pas faire alliance. Leur feuilleton préféré est desesparated Houswiwes.....

Venez le premier Mai au meeting Sarkozy juger par vous même. Il y a des vieux, des jeunes, des gens de toutes les couleurs, des provinciaux, des parisiens, des riches, des pauvres. Si vous avez participé à des rencontres d’autres partis, vous serez frappé par la différence. En particulier avec les partis de gauche.

Aujourd’hui, Sarkozy reste clairement le candidat de la diversité, de la mixité sociale, de l’intérêt général, face au candidat des lobby corporatistes cherchant à dresser les français les uns contre les autres ( frontistes populaires fasho, « riches »responsables de tous les problèmes qui ne seraient pas de la responsabilité des banquiers etc...).

A musashi, Tout est dans sa lettre.
Tous les partis savent qu’il faut redresser nos finances publiques, même le PS. L’enjeu de cette élection, comme de la précédente, c’est 2 a 3 points de PIB. Est ce que notre principal problème est d’accroitre les moyens de l’Etat pour permettre au service public de nous rendre enfin « plus égaux, plus fraternels et plus libres », ou est ce que c’est de remettre l’Etat au service des citoyens au lieu d’être une bastille suivant ses propres idées bureaucratiques. Est ce qu’à 57% du PIB dépensé, le principal enjeux est un état qui fonctionne plus efficacement, cela bousculerai-t-il les habitudes de ses agents, ou d’augmenter la mise pour faire plus la même chose ?
Il est écrit noir sur blanc dans cette lettre que les électeurs centristes sont à droite au sens ou la gauche l’entend. N’était des questions de personnes et d’ambitions personnelles, la conclusion de Bayrou devrait aller d’elle même sans même avoir besoin de réponse des uns ou des autres.
Du reste, c’est vrai dés la première phrase. Il y a des crises et elles sont graves : Hollande répond, oui, mais on va faire payer les riches et tout va aller mieux ; Sarko dit oui, et cela va etre dur pour tous le monde et il faut retrousser nos manches. Vous avez besoin d’aller plus loin pour différencier les réponses ? Pour décider laquelle est la plus proche de la réalité telle que vous la percevez ?

Quand aux allusions pénibles sur le FN, elle ne permettent pas d’oublier que toutes les alliances locales électorales qui ont eu lieu entre droite et FN ont a peu prêt toujours été le fait d’élus centristes. C’est un peu le problème quand on veut être toujours gentil et jamais choisir.

Après, aimer le peuple ? Il n’y a pas d’amour mais des preuves d’amour en politique. PS 23 milliards de baisse d’IR pour les classe moyenne sup, 600 millions d’aumône pour les pauvres. Cagnotte fiscale. Sarko, exonération des heures sup. 2 « relances » 2 gaspillages fiscaux " peut etre, deux couts similaires, deux bénéficiaires différents.

C’est cela aussi les choix qui sont devant nous.