eric

PS, du reste, tous les éléments statistiques dont on dispose vont bien dans ce sens.
Le flou des stats sur l’emploi public fait qu’on ne connait pas précisément sont degré de féminisation, mais il frôle les 60%. Si les dits agents publics sont en tendance plus à gauche, il est très possible que le déficit de vote féminin au FN ne soit en rien, ou marginalement, lié à une hypothètique « tendresse » féminine...

Tout ces chiffres sont complètement illusoires et ne rendent absolument pas compte du phénomène. Cela est lié au mode d’établissement des CSP, qui est tellement tendancieux que l’on finit par se demander si ce n’est pas voulu.
Je crois que c’est une idée vraiment importante et qui mérite d’être creusée. Aujourd’hui, nos statistiques ne nous permettent pas de rendre compte du réel. Qu’il soit sympathique ou non est une autre question.

Un exemple : la catégorie ouvrier est très minoritaire dans le pays. Comme toutes les catégories, elle nous est toujours présentée comme homogène. Elle devrait être divisée suivant les statut pour avoir un sens.
SI on distingue l’ouvrier du secteur public, qui est un fonctionnaire avant d’être un ouvrier, il est vraisemblable que le FN est plus encore qu’on ne le dit, le parti des ouvriers.

Mettre dans la même catégorie un Besançenot, bac plus 4 ou 5, à mi temps, au 35 heures, dans une grande administration, et un ouvrier à la chaine dans une PME industrielle vieillissante et précarisée par la concurrence internationale,n’a de sens ni sociologiquement, ni politiquement. Même aberration avec le contremaître dans la même PME et l’instit. classés dans les « professions intermédiaires. Le premier connaît évidemment une plus grande solidarité de destin, un partage de mode de vie et un intérêt de classe avec ses 10 ouvriers qu’avec l’instit.
Depuis trente ans, la majorité des postes de cadre a été crée dans la fonction publique qui vote de 60 à 80% à gauche suivant les secteurs. Si on regarde les chiffres, on peut croire que les cadres sont devenus plus à gauche, alors qu’il est possible que la gauche soit devenue plus »cadres« ....

SI ces hypothèses se vérifiaient, le grand enseignement politique de toutes ces études, serait d’abord que les gauches, toutes étiquettes confondues, deviennent de plus en plus un »partis de classe« rejeté par le reste d’une population qu’elle méconnait largement. A certains égard cela serait peut être encore plus inquiétant qu’une éventuelle »montée du populisme« dans les catégories les moins favorisées en termes de »fracture sociale" ;.

Le ventre est encore fécond qui enfanta la bête immonde, parce que qu’est ce que nous dit cet article sinon que la laïcité et la démocratie sont sans valeur et qu’il faut chasser les étrangers ?
 Prenons la France : des gens viennent ; partie réfugiés politique, partie, économique, partie regroupement familial etc.... Faut il ou pas les accueillir ? Comment ? Doivent ils avoir le droit de vote ? Plus fondamentalement les mêmes droits que les autochtones ? Ou non ?
Et si sur certains sujets, politiques économiques culturel et sociaux, certains d’entre eux ont des positions qui diffèrent d’un meain stream local, en sont elles pour autant par nature illégitimes et au nom de quoi ? Et si ils deviennent majoritaires, doit on du fait de leurs origines nier leur droit a imprimer leur priorités sur la politique du pays ?
Et si par exemple ils estiment qu’une loi d’un autre siècle (1905) est inadaptée à leur vision du monde parce qu’elle constituait un pacte entre une religion et un État à une époque ou ils n’étaient pas là, sans tenir compte de leur spécificité et qu’ils veulent la changer, qu’est ce qu’on fait ? On appelle à l’aide l’Iran laïque pour départager les opinions ?

Alors on prend un petit pays à l’autre bout du monde, on appelle cela sionisme, et on explique que bien sur, les « étrangers », les « migrants » sont par nature illégitime, même si ils sont de la troisième ou quatrième génération.

C’est pire que du Le Pen. Le Pen dit, respectez les lois locales parce que vous êtes accueillis et minoritaires sinon fermez vos gueules ou partez. Ici on nous dit, même si vous deveniez majoritaires, vous n’auriez de toutes façon qu’à respecter nos valeurs parce qu’elles sont intrinsèquement, transcendantalement bonnes ! Bref, il y a des citoyens et des idées de seconde catégorie. Il y a des vérités révélée supérieures à la démocratie. On est en plein religieux !

Hypocrisie supplémentaire, on fait mine de défendre en Israel, les droits de la minorité arabo- musulmane contre la majorité « sioniste » alors que le même raisonnement condamne au minora politique une éventuelle majorité musulmane en France.

Mais on pourrait enlever le mot musulman. En réalité il s’agît bien d’affirmer que peu importe les majorités démocratiques, elles doivent se plier aux préjugés des défenseurs de ces opinions en tout état de cause.

La preuve ? Ce sont souvent les même gens qui se réjouirent des printemps arabes et regrettent qu’ils donnent démocratiquement le pouvoir à des partis « islamiques ».
Les mêmes qui se prennent pour les 99% qui votent contre eux ( si tant est que des indignés aient jamais réunis 1% des suffrages).

Ces gens sont, des fascistes. Il faut veiller à leur liberté d’expression, mais rester vigilant sur leur respect des lois démocratiques. Pour le moment ils ne font que bavarder, mais leurs idées sont potentiellement dangereuses. Car ils sont fous ! Au nom des mêmes principes, ils exigent chez nous ce qu’ils voudraient interdire à Israël....Cliniquement, cela se nomme schizophrénie.....

J’ai découvert votre article par hasard et avec un grand retard.....
Vous avez tous faux, mais je sens un réel intérêt pour la question...
Vous devriez lire si ce n’est pas fait :
Emmanuel Todd : qui montre que Weber a confondu la description de la famille souche allemande avec l’éthique du protestantisme
Trevor Rooper, ( le bouquin sur l’Europe d’Erasme)qui montre que le capitalisme est né très logiquement dans les pays alors les plus évolués et les plus riches, Italie, Espagne, Belgique, en terre catholique, et qu’il s’est littéralement réfugié en terre calviniste pour échapper à la contre réforme, mais surtout à la mainmise aristocratique, favorisée par l’apparition de canons à longue portée permettant de rançonner les villes bourgeoises. Il est notamment fasinant de voir que les sois disant Banquiers Hollandais calvinistes des autrichiens, sont en réalité des espagnols et portugais, des belges, souvent marranne mais aussi catholiques, ayant fui pour la hollande et repartis essaimer dans tout l’Europe. Calvinistes d’opportunité, mais ayant des modes de vie qui montrent bien que leur conviction n’est qu’une façade.
Et surtout Calvin, dont la théorie de la double prédestination n’a pas grand chose à voir avec ce qui en est dit ici, et qui correspond plutôt à la vulgate enseigné dans les lycée français (j’y ai eu droit) ce qui se comprend aisément. Le caractère très minoritaire du calvinisme en France fait que cela n’intéresse pas beaucoup d’historiens en dehors de l’épisode des guerres de religions.

Au delà des aspects factuel, il y aussi un problème de logique. La révolution industrielle et capitalistique a commence en Grande Bretagne, Allemagne, Belgique, accessoirement en France, trois pays dans lesquels les calvinistes sont de toutes petites minorités.....

La pollution de masse caractérise des pays qui non seulement n’ont jamais été réformés, mais ne sont toujours pas capitalistes libéraux au sens ou des calvinistes l’entendent. Chine Russie, etc... En revanche, il est vrai que le pays qui a fait le plus de progrès relatifs dans la lutte contre les effets de serre est bien l’Amérique, grâce à une politique volontariste et souple pendant le mandat de Bush ( vous devriez facilement retrouver les chiffres).

Tant qu’à rechercher l’origine des malheurs du monde, je vous conseille également la série d’Arte sur les origines de l’homme, dont la thèse est que c’est Sapiens Sapiens, lui même qui est, depuis l’origine, une espèce qui surexploite son environnement....

Ceux qui brûlent la planète, c’est vous, et c’est moi. Il me semble que partir de ce constat serait plus constructif.....

Taktak, ce n’est pas une réponse, tous ce que je dis est facilement vérifiable, avec des chiffres, des dates et des noms. Il n’y a aucune haine des fonctionnaires à dire que certains partis en France sont des lobbies de la fonction publique et on une vision du monde et du pays surdeterminé par ce fait.
Prenez n’importe que parti de gauche, n’importe quel échelon hiérarchique et regardez d’où viennent les gens.
Regardez toutes les grandes options prisent par la gauche au pouvoir, y compris les privatisations Jospin, qui visent à remplir une caisse financant des frais de fonctionnement, en sacrifiant le statut public de col bleus. Tout est parfaitement cohérent avec l’hypothèse de politiques marquées essentiellement par une logique de classe. C’est vrai que dans ce dernier cas, on a sacrifié ceux qui étaient potentiellement plus proche du PC pour financer les clientèles PS.
Mais ils doivent aimer cela puisque l’on sait déjà qu’ils voteront Hollande au second tour si il y est présent.
Tous cela est avant tout un problème écologique de biodiversité, et un problème de multiculturalisme et de représentativité. Quand l’état est dirigé par la minorité qui travaille pour lui, vous ne pouvez pas nier que c’est plus grave que de savoir si il y a plus de journalistes originaires de romorantin, de Paris, ou de siddi bel abbes dans les médias.

Quand au PS il y avait au comité directeur UN type non issu de la fonction publique et qu’il s’appelait Eric Besson, on comprend que ce parti ne peut pas être représentatif et en tout cas avoir une vison clair des problèmes du reste de la population.