eric

Tous cela me parait un peu long pour dire que : vous êtes d’accord avec Guéant, il y a des hiérarchies entre civilisations. Mais vous pensez personnellement que la votre est sans doute la pire de toute.
Vous avez donc surtout en apparence, des divergences d’appréciation sur un constat commun.
Mais comme en pratique, impérialisme, existence d’un capital, et tendance des dirigeants à tenter d’en profiter à titre individuel est quand même la caractéristique commune de toutes les civilisations qui existent ou ont existé quelle que soit la manière dont on les définisse, cela laisse penser que vous êtes hostile à la « civilisation » en général.
Comme enfin, il n’y a pas d’homme sans civilisation, aussi « primitive » soit elle tous cela donne l’impression d’une sorte de nihilisme absolu ou peut être d’un grand mysticisme : « votre royaume n’est pas de ce monde » ? Il y a des précédents....

D’ici là, est ce que les femmes ont le droit d’avoir un permis de conduire, est ce que tous le monde peut voter et est ce que les impôts doivent représenter plutôt 49% des revenus ou 51%
Les Ouïghours ou les berbères peuvent ils parler et enseigner leur propre langue ? Et les bretons ? Et dans quelles conditions de financement ?
C’est certes un peu trivial mais ce sont de vraies question.

La ou je ne vous comprends plus du tout, c’est que vous constatez a la fois que :
Les démocraties libérales occidentales sont les zones ou les taux de profit sont les plus faibles ( d’où délocalisations)
Celles ou la part des dépenses collectives et non individualistes sont les plus élevées (57% du PIB en France, qui dit mieux ?)
Resterait l’impérialisme, mais vu les deux fantastique supériorité du modèle occidentale sur vos deux premiers critères, ne serait il pas au contraire souhaitable qu’il se répande ?
Au fond, en suivant votre modèle, l’implantation de Renault au Maroc constituerait un pas vers une meilleure civilisation....

A walid haidar, vous ne savez sans doute même pas a quel point vous avez raison.... De fait ; les pays libéraux ont les « pauvres » les plus riches du monde. Les pauvres votant avec leurs pieds autant que les riches, ce n’est pas un hasard si chaque fois qu’ils le peuvent, les pauvres d’autres pays choisissent de migrer dans ces pays.
Modèle américain ? Pourquoi pas :

La source principale de polémique sur le calcul du seuil de pauvreté relatif vient du fait qu’il est relatif pour un pays et relatif selon le revenu médian de ce pays. À titre d’illustration, selon les statistiques sur les personnes vivant sous le « seuil de pauvreté » aux États-Unis

• 46 % de ceux qui sont considérés comme pauvres sont propriétaires d’une maison ;
• 76 % disposent de l’air conditionné ;
• 75 % d’entre eux bénéficient d’au moins deux chambres pour vivre ;
• le pauvre « moyen » américain est mieux logé que la moyenne des individus habitant Paris, Londres, Vienne ou Athènes ;
• 97 % des pauvres ont une télévision couleur ; 50 % en ont deux ;
• 75 % d’entre eux possèdent une voiture, 30 % en possèdent deux ;
• 73 % des pauvres possèdent un four à micro-ondes.

La famille pauvre américaine classique (comme d’ailleurs leur équivalent européen) est monoparentale, avec une mère (très) jeune et un enfant en bas âge.

C’est un problème « sociétal » avant d’être économique.

Mais surtout du fait de la mobilité de la société américaine fait qu’a 24 mois 80% des pauvres ne le sont plus. La pauvreté est pour l’essentiel un moment aux états unis. 

Et cela, alors que c’est le pays du monde a avoir accueilli le plus de migrants et notamment de migrants pauvres du monde....

On souhaiterai évidemment qu’il en aille ainsi en France.

Conclusion ? Comme la plupart des gens de gauche, vous êtes assez indifférent aux problèmes de pauvreté....C’est les riches qui vous énervent. Vous êtes comme l’auteur à « pas vraiment 5000 euro par mois de retraite » qui se préoccupe surtout de savoir où habite les riches.....

L’arrêt permet de faire peut être un tiers du chemin. Responsabiliser encore plus l’État et les pouvoirs publics vis a vis de la catégorie des grands exclus. Parce qu’en réalité c’est de ceux là qu’il s’agit pour l’essentiel. Ceux qui meurent dans la rue.

Reste au moins les deux tiers. Il y a en principe assez de place pour tous le monde dans cette catégorie. Mais nombreux sont les bénéficiaires potentiels qui refuse d’être accueillis.

refus d’hébergement d’urgence : http://observatoire.samusocial-75.fr/PDF/sympo07/Refus%20d%27hebergement-texte.pdf

On voit qu’il y a deux questions : l’adaptation de l’accueil. Beaucoup le refusent pour des raisons objectives et subjectives liée à sa qualité. Une partie au moins du problème ne peut être résolu que par une amélioration qualitative. Peut être aussi une amélioration quantitative.

Enfin reste la principale question, celle de la liberté individuelle. Il y a malgré tout des refus d’hébergement qui s’apparentent a de la conduite suicidaire, d’autre à des troubles d’ordre psychiatriques, certains enfin sont liés à un choix délibéré de vie.

Il est clair qu’on ne peut éliminer totalement les morts dans la rue qu’en édictant non pas un droit mais une obligation d’hébergement, mais il aurait là une atteinte aux libertés individuelles. Le choix n’est pas simple.

Dans ce contexte, la déclaration du DAL est comme d’habitude, une instrumentalisation de souffrances humaine pour faire avancer son propre agenda politique. Sans intérêt d’un point de vue humaniste et humanitaire et même vaguement nauséabond. La preuve ? La réquisition des hlm vacant pour de mauvaises raisons permettrait immédiatement de résoudre le seul problème quantitatif éventuel, mais ils veulent réquisitionner tous les logements vacants en général.

Oui, bon, les temps changent et c’est ainsi pour le meilleur et pour le pire. Ils encensent aussi les Ferry, Jaurés et Blum qui proclamaient le droit et le devoir des races supérieures à civiliser les autres ( voir notamment les débat sur l’Indochine à l’origine). Tous cela c’est de l’histoire.
Beaucoup plus caractéristique à mon avis le fait que dans le cadre de la préparation du projet socialiste,ici et maintenant, on nous a affirmé que l’idée était de changer de « civilisation, » un projet civilisationnel« .
Cela revient à dire que notre civilisation actuelle est insatisfaisante et qu’on nous en prépare une meilleure....

1 c’est de la hiérarchisation de civilisation ou les mots n’ont plus aucun sens. Cela veut dire qu’il y a de bonne hiérarchisation et de mauvaises. Pourquoi pas.

2 Une fois admis qu’a peu prêt tous le monde partout dans le monde considère que »on est mieux chez nous que ches les autres« , et qu’on a plus raison de vivre comme nous vivons, c’est quand même assez spécifique à la gauche que de vouloir à travers le politique, prendre le contrôle de l’appareil d’Etat pour accoucher bon gré mal gré d’une »civilisation« différente.

Le problème n’est pas tant que notre expérience historique prouve que cela n’a jamais marché ( aucun état, même totalitaire n’a jamais réussi a accoucher vraiment d’une civilisation autre que celle dont il était issu). Après tout, il faut un premier en tout. Non le vrai problème c’est que c’est éminemment anti-démocratique. Dans une démocratie, la majorité est habilité a faire prévaloir ses priorités, pas a exiger des minorités qu’elles changent de valeur, de culture de »civilisation"...

Le résultat des politiques de gauche ( 35 heures, lois Auroux) a surtout été, quantitativement une fuite des pauvres... A Londres il y a certes des traders, mais aussi des « pauvres » qui sont parti y chercher les « petits boulots » qui déplaisent tant à la gauche. Des gens qui pensent qu’il vaut mieux être serveur dans un restaurant anglais et en profiter pour apprendre la langue et voir autre chose, que d’attendre avec un RMI un nième programme de pseudo emploi, ou un job de supplétif genre emploi jeune.
Partent aussi, les jeunes très qualifiés.
Alors on assiste au paradoxe, la gauche nie qu’une fiscalité abusive entraine une fuite des capitaux ( syndicat unifié des impôts) ou des cerveaux, se réjouit que les « riches quittent le pays » « on a pas besoin d’eux, bon vent », s’indigne qu’ils ne payent plus d’impôts, et bientôt, va peut être découvrir que les jeunes qualifiés partent créer des entreprises à l’étranger, et bien sur exiger qu’ils payent des impôts en France pour « rembourser leur formation » sans se demander pourquoi ils partent.http://bercy.blog.lemonde.fr/2010/10/06/impots-le-ps-veut-faire-payer-les-francais-residant-a-letranger/
Bref, elle cherche a limiter les conséquences dramatiques d’un phénomène dont elle nie l’existence.....

La « fuite » se passe donc aux deux extrêmes. voir aussi le rapport du Sénat http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-3880.html
40 000 français en Californie dans le secteur des hautes technologies..... vous imaginez le nombre d’emploi qu’ils auraient crée en France ?

Pourquoi partent ils ? Travailler plus pour gagner plus !

A coup d’impôts, de réglementation etc... on a réussi ce qui n’avait jamais marché dans notre pays à travers l’histoire compte tenu de sa qualité de vie, pousser les gens à l’expatriation....

Le plus dramatique pour la gauche est que ses propres troupes sont touchées..... Si dans le passé les français de l’étranger votaient passivement à droite,désormais, ils votent comme leurs compatriotes. http://www.ipolitique.fr/archive/2011/06/30/vote-francais-de-l-etranger.html même les français qui ont « le cœur à gauche » préfèrent payer leurs impôts dans d’autres pays....

La bonne nouvelle, c’est qu’ils restent attachés à leurs racines et passent des vacances au pays. Notre avenir « industriel » ne repose pas exclusivement sur la bonne volonté des riches touristes chinois. Nous avons là potentiellement une clientèle captive..Mais provisoirement..En location et en hôtels, parce qu’avec la fiscalité qu’on nous prépare sur le patrimoine. A terme, ils achèteront aussi leurs résidence secondaire là ou ils sont et se détacheront progressivement. 

Aujourd’hui, une vraie « politique de gauche responsable donnant la priorité à l’éducation » doit saisir cette fenêtre d’opportunité et se doit d’imposer le chinois première langue dès la maternelle pour que nos enfants soient en mesure de donner aux touristes chinois la qualité de service qu’ils sont en droit d’attendre du musée français....

Il n’est pas sur que cela suffise à maintenir notre système social a la française.

C’est vrai qu’on crèvera tous. C’est votre droit le plus strict de préférer le faire pauvre et malade que riche et bien portant. Celui de l’imposer au reste de la population par vos fantaisies politiques me parait plus douteux....