eric

Ouille ouille ouille.....
Bon, on a construit 139 000 logement sociaux en 2010, vous voulez en construire 20 000 de plus par an soit quoi 12% de plus ? Pas une révolution. D’autant que compte tenu de la productivité du secteur, cela ne signifie pas 10% d’emploi en plus....
Vous voulez aider les exploitations agricoles de moins de 50 hectares ? Pourquoi Peur des gros ? La moyenne en France est de 55 hectares, et celles qui sont plus petites font un petit 15% de la production agricole..... on va pas aller loin.
Les produits bio sont entre 22 et 57%plus cher que les autres.http://www.youtube.com/watch?v=oic27ViU5d4,
Mais cela, c’est dans les supermarchés qui sont en moyenne 15% moins cher que le petit commerce....
Mais cela c’est parce qu’il y a concurrence, et évidemment si on limite les grandes surfaces, les prix vont monter.
De toute façon, avec 15% en bio, il n’y en aura pas pour tous le monde et donc les prix vont encore monter.....

Je vois d’ici la collecte des produits maraîcher bio dans les petites exploitations de moins de 50 hectares, convoyés en bateaux jusqu’aux grands centres de consommation. La salade fraîche va devenir un souvenir d’ancien combattant. En train ? Peut être, mais avec une électricité beaucoup plus chère, cela ne va pas contribuer à faire baisser les prix.

Bon admettons une exception. Le transport depuis d’innombrables petites exploitations vers d’innombrables petits commerces impliquera de toute façon la multiplication des transports routiers de petite tailles. Bonjour le bilan carbone....

Mais là n’est pas le plus important. Le petit commerçant doit se lever à 4 heure du mat pour aller aux Halles, comme le marin pêcheur, le maraîcher. Quand il a fait ses 12 heures, il peut envisager de prendre son dimanche puisque la loi l’y oblige. Heureusement, pour les vacances, les contraintes sont moins importantes.....A ce prix, il survit.....
Allez interviewer votre arabe du coin pour lui demander si ses enfants sont prêts à reprendre son fond de commerce, vous serez édifié.....
Pour que ces secteurs attirent la main d’œuvre, il va falloir augmenter considérablement leur marges ou importer en permanence de la main d’œuvre migrante extrêmement peu qualifiée et corvéable a merci prête a travailler dans ces conditions ( d’ailleurs allez voir sur le marché qui il y a en dehors de vieux commerçants français)

Faut aussi se mettre à leur place, quand ils voient a côté les 35 heures mieux payées et sans risques, la tentation est forte.

Maraîchage militant ? Oui, mais quand on voit le nombre d’indignés prêt à sacrifier leur sur leur sommeil pour occuper la Défense, on se dit que ce n’est pas gagné, d’autant qu’une chose et de faire un sitting en centre ville, une autre d’aller la nuit sur les bancs de pêche ( en plus c’est sale et c’est dangereux)....

Maintenant, pour le chômage de masse, oui, il existe des solutions puisqu’il y a des pays libéraux genre Pays bas, etc.... ou il est très inférieur a celui qui prévaut en France. Mais je crois que vous préfèrerez conserver notre chômage, plutôt que de les adopter. C’est d’ailleurs ce qui se passe en France.
On pourrai aussi subventionner les super marché.... Carrefour a crée 450 000 emplois, 10 comme eux et il n’y a plus de chômage....

A mon avis votre plus grande erreur n’est cependant pas économique. Elle est politique. Les catégories que vous envisagez de soutenir sont historiquement les plus favorables à la propriété privée, à l’héritage, à l’évasion fiscale, hostiles en bref à toutes les idées de gauche....

En un siècle, nous auront vu l’extrême gauche passer du kolkhoze à la défense de la petite exploitation agricole familiale. De la dénonciation du petit bourgeois à l’exaltation des BOF..... Rien que pour le fun, Cela valait la peine d’attendre !

La déclaration de Guéant provoque un tollé à gauche parce qu’elle porte sur un sujet ou celle ci est particulièrement fragile et sur lequel s’exacerbe ses contradictions internes.

La gauche sait très bien ce qu’est une civilisation. Mieux, elle les hiérarchise avec beaucoup d’efficacité et de minutie.
Martine Aubry avec son opuscule collectif en marge du projet socialiste ne nous parle-t-elle pas de changer de civilisation ? Ceci implique que celle dont nous disposont est moins bonne et que celle qu’elle va construire est meilleure.
Tapez civilisation anglo saxonne ultralibérale sur internet, et vous constaterez que c’est l’ensemble de toutes les gauches qui ont des idées très précises sur la question.

Vous même ; si je comprends bien parvenez à différencier une « civilisation » européeene de celle d’autres « grandes puissances ». On sait assez que pour beaucoup de gauches, une différence de 5 point de PIB de prelèvement obligatoire constitue un choix de civilisation mais que le choix entre la lapidation des adultères ( femmes) et le droit au divorce (pour tous le monde), est surtout une différence culturelle.
On peut en conclure que si les gauches excellent à hiérarchiser les civilisations, elles ne savent pas très bien ce que c’est....
Car ce qui transparaît à travers toutes ces prises de position, c’est qu’au fond, pour elle, la civilisation au sens noble du terme, c’est elle même.

Du reste depuis 20 ans, le termes qui fait flores à gauche est celui de barbarie. Celui qu’utilisent les « civilisés » pour qualifier les « autres ».
C’est la première raison pour laquelle la gauche supporte mal que qui que ce soit d’autre parle de civilisation.

Le vrai grand grand débat, la vraie grande fragilité, est entre une gauche américaine et une gauche révolutionnaire. La gauche ne parvient pas à trancher entre les deux tendances.
 Tous les progrès sociétaux depuis l’émancipation des femmes des homos ou la préoccupation écologique, nous viennent des Etats Unis. Ceux ci ont une approche libérale. Une civilisation produit des sociétés qui se donnent un Etat pour avoir prise sur elles mêmes. l’État l’accompagne, éventuellement en l’incitant à la marge, dans la limite de ce qu’elle peut accepter. Et cela fonctionne. La preuve, nous suivons.
La tradition prométhéenne de la gauche qu’elle nomme encore aujourd’hui révolutionnaire fonctionne à l’inverse. Une élite ayant une haute idée de la civilisation pense un projet et par la voix de l’État, change la société, l’accouche, pour parvenir à une civilisation meilleure, quitte à la violenter un peu, et c’est cela la tradition révolutionnaire.
Le problème n’est pas vraiment que cela n’ait jamais marché, mais surtout que cela est devenu un peu inavouable,notamment sous la pression des sociologues qui ont montré que les sociétés évoluaient à leur rythme et qu’il était à peu prêt impossible de les changer rapidement malgré elles. C’est d’ailleurs en gros le bilan des expériences coloniales.

Ceci implique aussi le nihilisme récurrent des gauches au sujet de leur propre civilisation, et ce jusque dans ses aspects les plus paradoxaux. AU 19 éme, l’ethnologue bien pensant étudiant les peuples primitifs se devait de dénoncer leur arriération superstitieuse, parce que cela participait du combat commun contre leur propre société jugée encore trop sous l’emprise du religieux. Aujourd’hui, encenser les civilisations autres continue à participer à la dénonciation de leur propre civilisation. Ce qui lui est reproché dans les deux cas ? Opposer trop de résistance aux merveilleux projets civilisationnels de gauche.

Ainsi, la gauche ne veut pas qu’on parle de civilisation parce que c’est son monopole. On ne peut pas dire que la notre est bonne parce que cela contredirai son intention de la changer, tous ce qui en dehors peut la remettre en cause est bon à prendre. Il ne faut pas trop s’attarder sur les buts poursuivis et surtout sur les moyens parce que notre civilisation pas assez bonne, n’est pas prête à entendre.

C’est pourquoi la gauche veut parallèlement interdire la polygamie qui a toujours existé, et légaliser le mariage homo et l’homoparentalité qui n’ont jamais été un modèle culturel ou que ce soit, et sans être obligée d’expliquer pourquoi.
C’est pourquoi elle encensait les printemps arabes qui visaient tous a rapprocher leur sociétés des modalités de fonctionnement de nos démocraties libérales en apparence, mais qui débouche sur des choix plus traditionnel qui les inquiète quand les élections sont libres.
Là elle ne sont plus très chaude sur la démocratie.

Le débat sur la civilisation et l’identité sont salutaire parce qu’ils oblige les différentes gauches à se positionner sur la seule vraie question qui est la question démocratique.....

C’est aussi pour cela qu’elles refusent ces débats

Ben voyons ! Si Alliot Marie fait du « Business as usual » comme tous les gouvernement avec tous les partenaires possibles, on peut s’interroger sur la légitimité de ses actes. Si Besson a raison, cela n’a pas d’importance car le fait d’avoir changé de vote dans sa vie le disqualifie définitivement. Guéant n’a pas tort de parler de relativisme, peut importe ce que l’on dit, importe d’où on le dit. Il aurait pu parler de prurit anti démocratique, puisque le but légitime même de toute action politique démocratique est de convaincre des gens qui ne votaient pas pour vous de changer d’opinion. Avec une gauche a 40% d’intention de vote au premier tour, il va falloir au bas mots une bonne dizaine de pourcent de « traitres » pour espérer voir Hollande élu au second. Allez vous refuser ces votes au motif qu’ils sont traitreux ?

En revanche, avoir cautionné des dictateurs en les parant du titre de camarade appartient au passé et ne devrait pas poser de question. Cela ne vous gêne pas d’avoir eu Ben Ali comme camarade, "à condition qu’il ne soit pas à la même place...... pourquoi pas le Roi du Maroc, ou Geoges Bush ou Nicolas Sarkozy, après tout plus démocrates que Ben Ali ? Qu’est ce qui a dictature égale fait qu’un dictateur est fréquentable si il se nomme socialiste, et pas si il ne l’est pas ?

Sur quoi vous aviez avancé avec Moubarak ? Est ce que c’est une infamie ?

Pour le moment, sur la suite, la pluspart des réactions à gauche hors Jean Daniel, sont de regretter les résultats d’élections démocratiques en Tunisie et le choix fait par les élus d’aller dans le sens d’un retour à des éléments culturels appartenant au passé de cette société.....Un peu comme si il y avait le sentiment que nos valeurs étaient supérieures aux leurs.....

C’est pas moi, c’est eux..... !
La déclaration jointe a été signée par l’ensemble des etats musulmans, indépendamment de leur couleurs, de leurs positions politiques,de leurs pratiques réelles, de leur continent et de leurs races. Il y a quand même un moment ou un tel consensus a un sens.
Les musulmans de France ? Il y a certainement de tout. Mais pour un croyant, l’innéité de l’islam est un article de foi. On ne voit pas qu’il y aurait un islam de France différent de l’islam mondial sur ce point.

Mais ma question essentielle était de savoir si vous étiez d’accord pour dénoncer le fascisme rampant des gauches qui hiérarchisent les civilisations en prétendant que la notre est moins bonne que celle qu’il vont construire, et leur racisme ouvert en affirmant qu’en revanche, on ne peut pas dire que les autres civilisations et notamment l’islam serait moins bien que leur civilisation en advenir ? ce qui au choix veut dire que leur civilisation actuelle est meilleure que la notre, ou bien qu’ils ne sauraient être concerné par la nouvelle civilisation de gauche, ou bien que évidemment on les civilisera aussi mais qu’il ne faut pas le dire car ils pourraient ne pas comprendre ?

PS : j’ai pris le PS parce que c’est un parti qui existe vraiment, mais j’invite tout lecteur de bonne fois a taper sur google civilisation anglosaxonne ultralibéral pour constater que c’est bien l’ensmble des gauches qui sont dans la hiérarchisation de « civilisation » plus ou moins fantasmées mais très énergiquement hiérarchisée et dans le projet d’imposer aux autres une civilisation à leur gout.....