eric

Tout a fait d’accord, hiérarchiser les civilisation constitue bien une démarche nauséabonde imprégnée du fascisme le plus évident. mais il y a pire encore.

D’un autre côté, il est dans la nature d’un homme politique responsable de répondre aux questions qui lui sont posées.

Or, non seulement l’islam affirme la supériorité de sa civilisation, mais, pour rester sous nos latitude c’est bien le Parti socialiste qui se livre à cet exercice douteux.

La volonté de changer de civilisation est en toutes lettre est explicite dans le bouquin du collectif d’Aubry qui a précédé la publication du programme du PS, ce qui ne peut se comprendre que si ce parti considère que notre civilisation actuelle est moins bonne que celle qu’il va nous construire.....On ne se souvient pas que la gauche ait démentit cette aspiration. Si les civilisations se valent toutes, pourquoi grand Dieu vouloir ainsi en changer ?

http://www.aidh.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_org-decla90.htm
http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20110302.OBS8990/le-projet-du-ps-pour-2012-redonner-du-sens-de-l-ethique-de-l-espoir.html

Vous êtes marrants vous autres socialistes en tout genre et autres musulmans ! Vous posez des problématiques et vous vous indignez si on vous répond sur le même registre....

Maintenant, cela pose une question encore plus fondamentale. Déjà c’est pas beau de hiérarchiser ainsi, mais comment qualifier un parti représentant une partie de l’opinion qui exprime délibérément sa volonté de changer de civilisation sur la base d’une majorité électorale éventuelle de circonstance et au mépris d’une éventuelle minorité qui elle s’en satisferait assez ?

Dire, on est mieux chez nous que chez les autres est une certes une grande perversion, mais elle est largement partagée. Dire, on va se servir de l’Etat pour accoucher une nouvelle société, une nouvelle civilisation, au lieu d’admettre qu’une société se donne un état qui lui ressemble, c’est quand même la posture totalitaire par excellence.....

On se rapproche ! Vous allez donc pouvoir me dire ce que vous penseriez d’un parti politique qui arriverait en nous expliquant que notre civilisation n’est pas terrible et qu’il va nous en faire changer pour une meilleure se livrant ainsi à une inqualifiable hiérarchisation des civilisations.....Parce que c’est quand même en toutes lettres dans le projet du PS.
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/programme-du-ps-un-vague-89996

Maintenant pour Assad, mais aussi pour kadhafi, Moubarak, Ben Ali,, etc.... il est vraisemblable que le dialogue serait a priori plus facile en partant de vos principes socialistes puisque ce sont tous des leaders qui s’en réclament ( les deux dernier n’ayant été exclus de l’IS qu’après leur déchéance) ce qui en passant confirme vos propos, il existe bien des musulmans socialistes et reconnus comme tels par leurs pairs et on les a vu à l’oeuvre....

Globalement d’accord sur la conclusion, la gauche la plus bête du monde. La sortie de Guéant est évidemment électoraliste. Elle vise l’électorat de gauche.....

 Il est clair qu’une hiérarchisation des civilisations n’a pas beaucoup de sens. Chacune jugeant l’autre à l’aulne de ses propres critères et de sa propre situation.
Évidemment on peut dire que si toutes les civilisations se valent, l’anthropophagie est surtout une question de gastronomie et non de valeur. mais on pourra répondre que pour la masse, une société ou on bouffe un type de temps en temps avec 80% de loisirs et en s’occupant des vieux, n’est pas nécessairement plus désagréable qu’une autre ou on passe 35 heures par semaine a gagner sa télé à écran plat en parquant mémé dans un mouroir...
L’enjeu du débat n’est pas là. Il est d’enfoncer un coin dans les contradictions internes de la gauche. C’est elle qui est fragile et divisée sur ce débat.
A droite, il y a un consensus. On pourrait le nommer « laïcité positive ». Pas de voile dans nos écoles, mais on subventionne les écoles privées, notamment musulmanes si elles tiennent à voiler les filles. Et, oui, on est sur que c’est mieux que la femme soit l’égale de l’homme au moins chez nous, mais pas au point de vouloir violenter la société en lui imposant des quotas.
A gauche c’est la tempête de contradiction. On veut donner le droit de vote aux migrants après 5 ans ( projet Hollande) sans savoir si ils le demandent, mais on veut leur interdire la polygamie, qui fait partie de leur mode de vie pour certains depuis des millénaires (déclaration Aubry)....On pense qu’il faut respecter la « diversité » en présentant des candidates voilées ( NPA), mais on veut interdire une école qui ne serait pas strictement publique. On prétend que toutes les civilisations se valent, mais le projet socialiste est en opposition frontale avec toutes les traditions de l’islam en tant que religion, projet politique, social et.... de civilisation..... On veut récupérer l’électorat migrant ( voir les positions des stratèges du PS sur la nécessité de changer de discours sur Israël), mais on s’indigne si des subventions publiques sont accordées à des associations sociales islamiques dans les banlieues. On se félicite si des printemps arabes chassent des dictateurs socialistes ( Moubarak, Ben Ali, Kadhafi, Assad, etc....), mais on s’indigne ou s’inquiète si des élections libres portent au pouvoir des majorités qui font de l’islam leur projet politique.
On refuse l’application des lois de la république en matière d’immigration illégale, mais on appel le préfet pour faire chasser les roms quand ils s’installent dans sa circonscription ( Aubry). On réclamme un grand service laïque unifié de l’éducation mais on subventionne l’école catho dans sa mairie. Au sein d’une gauche qui maitrise mal les compromis et les nuances, tous ces débats sont dévastateurs. Car à gauche, il ne peut y avoir qu’une vérité, une ligne générale.

Jospin s’était défaussé sur le conseil d’Etat au sujet du voile pour ne pas avoir à trancher. En faisant voter une loi, Chirac avait réussi à capter une part de l’électorat de la gauche laïque intégriste.
A mon avis, c’est cette opération que retente Guéant. Cela a l’air de bien fonctionner.....

A sisyphe, vous êtes évidemment seul juge.... J’imagine que vous ne prendriez pas la peine de répondre à un troll.....

 manech 42, ben non, justement, et ce qui est bien avec internet, c’est que maintenant, c’est vérifiable en quelque clics.........
http://www.ordredelaliberation.fr/fr_doc/4_1_compagnon.html 75% des compagnons de la libération sont des militaires,dont une grande masse de redede....
En revanche, toutes les études récentes montre que la fonction publique, déjà fortement syndicalisée à gauche, a été moins résistante que la moyenne, et plus tardivement, notamment parce que Vichy a réalisé ses espoirs de réforme des statut et d’augmentation quantitative (des crédites des postes...). On remarque cependant que si dans l’ensemble elle a effectivement appliqué les décrets anti juifs avec une efficacité certaine, elle a prouvé en appliquant peu les textes anti franc maçon, sa capacité à s’opposer quand elle pensait que cela en valait le coup....http://www.histoire-politique.fr/index.php?numero=02&rub=pistes&item=6
De mémoire, 7000 personnes ont été révoquées. L’immense majorité des instits ont fait chanter maréchal nous voila sans état d’âme. Du reste, le SNI était dirigé par des gens vichyste par pacifisme ( le profil du père de Jospin). http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_national_des_instituteurs#1920-1945.
Enfin, en regardant la liste des hauts dignitaires de Vichy, on constate qu’ils sont 2 ou 3 a ne pas avoir un passé de gauche, en général ceux en charge de l’exécution des basses œuvres.

Mais bon, ce ne sont que des personnes. D’un point de vue politique, si la chambre du front populaire a choisit le Maréchal, militaire préféré de Léon Blum, en réalité, l’examen détaillé des votes montre surtout un large consensus gauche droite, faisant du Vichysme un phénomène français avant même d’être gauche droite. Bien sur, il faut exclure le PC qui lui s’était engagé dans une collaboration de fait dés avant la fin de la guerre à la suite du pacte Molotov Ribbentrop, en s’attachant notamment à éliminer ceux des militants qui étaient hostiles à cette politique ( voir le film mémoire d’ex...).

Appartenant pour ma part à la seule minorité qui se soit montrée collectivement exemplaire tant en matière de résistance que de protection des juifs, j’aurai beau jeux de vous renvoyer dans vos cordes vous faire pendre vous même. Mais on est ni juste ni injuste par hérédité, contrairement à ce que vous semblez croire.

Mais de toute façon, votre révisionnisme historique ne change rien aux réalités contemporaines. Tous ce que l’on sait du Front de Gauche, montre que c’est un lobby de fonctionnaire (e) retraité(e)s, manipulant des jeunes supplétifs de la fonction publique en leur faisant miroiter des crédits et des postes, et qui se livre à des surenchères idéologiques gratuites pour négocier au mieux ses voix avec les socio libéraux du PS.
Rien de bien exaltant....