eric

Que c’est long ! Alors que la question est simple :
La gauche est minoritaire en France et de plus en plus ( entre 55 et 60% d’intention de vote à droite au premier tour.
Elle l’est parce qu’elle se refuse ou qu’elle est incapable de changer, de répondre aux attentes des électeurs, de prendre en compte les réalités d’aujourd’hui.
Dés lors elle ne peut gagner que grâce à un accident électoral, genre très bon score du FN et en adoptant le candidat qui en terme d’image, indispose le moins en son sein les autres électorats.

Après vous pouvez choisir la fidélité symbolique à vos conservatismes plutôt que le réalisme électoral, mais ce serait d’autant pous stupide qu’ en réalité Hollande est le plus « à gauche » des candidats du ps.....comme je le démontre ailleurs.. ;http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/hollande-candidat-des-sondeurs-102436?debut_forums=0#forum3091519

Mais de toute façon le vrai déni démocratique, c’est toutes ces cuisines pour essayer de gagner au lieu de faire l’analyse du profond rejet dont fait l’objet la gauche et d’en tirer des conclusions autres que : le peuple est vraiement trop con.

Il est tout à fait pertinent dans une certaine mesure, de comparer FN et gaullisme.

Les analyses électoralo anthropologiques d’Emmaneul Todd en donnent une illustration malgré lui. Comme le cœur du gaullisme, le FN fait ses scores élevé dans les régions d’individualisme égalitaire très attaché à la liberté. Précocement déchristianisées, ce sont des régions de tempérament légèrement anarchistes et très hostiles aux vérités révélées en politique, donc notamment aux idées de gauche. On a d’ailleurs une confirmation éclatante de cet aspect du phénomène avec les résultats d’Hénin beaumont. En cherchant un peu sur le net, on trouve les réaction de la presse à la victoire écrasante de De Gaulle dans cette ville traditionnellement de gauche.
Quand à ce qui est de l’extrême droite, si cela a un sens, l’exemple de cette ville offre aussi une réponse. Non pas juste occupée par les allemands mais gérée en direct , détachée de la France, rattaché à la Belgique, la région est la seule à avoir connu le Nazisme au quotidien, sans le paravent du régime de VIchy. Le fait qu’elle ne reconnaisse pas dans le FN un fascisme est en soi significatif ;

Maintenant, il me semble qu’au moins trois facteurs distinguent le Frontisme du Gaullisme :

l’aspect religieux. Il parait que les pratiquant sont la catégorie qui vote le moins FN ( moins que d’ex PS ou PC par exemple), là ou le général de Gaulle avait su unir les agnostiques et les catho. Là le FN à un vrai problème de discours.

L’aspect social :
Dans le discours stigmatisant de la gauche sur le FN, il y a une majeur qui n’impressionne personne : ce serait un parti fasciste ; Personne, parce que même eux n’y croient. Il y a aussi une mineure, ce serait le parti des Bac moins 4. Cette mineure est beaucoup plus efficace.
Cela allié a quand même une certaine simplicité des discours et des arguments du FN fait qu’il me semble qu’en définitive, il y a moins de mixité sociale que par exemple à l’UMP ou on peut trouver des gens de toutes catégories. Au risque de caricaturer et d’être caricaturé, je dirai que le FN manque d’élites intellectuelles

L’aspect national : il me semble que De Gaule avait une vison optimiste, conquérante, de la France, une foi en son destin. Au contraire je trouve que le FN donne souvent une impression d’inquiétude, de repli, de forteresse assiégée, arc bouté sur des traditions plus que porté vers l’avenir et plein de confiance en soi.

Pour cela et pour d’autre raisons, je ne me sens pas proche du FN, mais je suis convaincu que se sont des démocrates républicains, ayant toute leur place dans le débat démocratique et, sur certaines questions, ayant les idées plus claires que beaucoup d’autres partis y compris à droite. ( je me souviens notamment des positions de Le Pen sur la nouvelle Calédonie ou il était le seul à se situer dans la tradition française républicaine.

Fatiguant ! Bien sur que c’est, dans l’ensemble, de l’antisémitisme. Mais à leur décharge, il faut dire qu’il ne le savent pas....

Le débat est clôt de longue date : Les populations concernées ( Israéliens et palestiniens) représentent 0,193% de la population mondiale.
Les terres concernée, 0,4% et si on compte le désert, en réalité, la moitié.
Le nombre de victimes de mort violente du conflit israelo arabe depuis l’origine jusqu’à nos jour représente 0.06%des victimes de conflit depuis les années 50
Sur les 11 millions de musulmans mort de mort violente depuis 48, 35 000 ont été victimes du conflit, soit une victime musulmane sur 315.....
Le nombre de gens dans le monde qui estiment qu’ils subissent un pouvoir qui leur est comme« étranger », voir raciste, les « spolie », et, au final est « absolument antidémocratique totalitaire, et présumé fachiste » se chiffre en milliards.
Tient rien qu’en France, lisez certains articles d’agoravox sur Sarkozy...C’est donc un destin certes dramatique, mais qui est partagé, peut être, par une majorité de la population de la planète. Et il n’y a pas ( pas toujours) mort d’homme.

Et puis il y a suivant certaines sources 2 milliards de personnes qui souffrent de malnutrition dans le monde et 18 millions qui meurent de faim chaque année.
Il est donc absolument évident que les gens qui passent plus de 0,193% de leur temps à débattre de la situation en Palestine ou personne ne meurt de faim ont un préjugé.

Comme la seule différence entre l’état juif et tous les autres état « prévaricateurs spoliateurs injustes et présumés fachistes » est que c’est un état juif, la conclusion s’impose d’elle même.

D’autant que comme on ne peut pas être partout, il serait quand même préférable de perdre son temps inutilement en dénonçant les « dictature spoliatrices présumées fachistes » qui font mourir de faim leur population qu’en dénonçant celles qui arrivent encore à les nourrir.

Maintenant, comme tous les mythes, qui reposent toujours en fin de compte sur des histoires de bouc émissaire, cela ne fonctionne que quand on ne comprend pas le mécanisme. C’est donc dans l’ensemble en toute bonne foi que ces nouveaux anti sémites sont persuadés de ne pas l’être.

Sut le fond, Holland est de loin le candidat le plus à gauche.
Les autres tentent de se distinguer par des prises de positions en apparence très engagées, mais en réalité sans portées.

La gauche, c’est lé dépense publique et le contrôle social.

Contrôle social :
Montebourg est celui qui veut le plus contrôler les traders, mais ils sont 3 ou 4 000 a Paris et demain, ils déménagent à Londres.
Aubry veut envoyer de force les jeunes médecins dans les campagnes comme Lénine en 17 mais là aussi, cela ne concerne que quelques jeunes et les modalités pratiques ne sont pas définies. Comment on fait ? On réintroduit un service national ? Pour les seuls jeunes médecins ? Il y a quand même des lois et des garanties sur les libertés individuelles en France.
Holland veut re- sectoriser l’enseignement et inclure les établissements privé, c’est à dire contraindre l’ensemble des parents d’élèves à renoncer à la liberté de choix de l’école de ses enfants. Et là, des parents, cela représente pas mal de monde.

Dépense publique :
Les deux autres insistent sur le contrôle des salaires des patrons du CAC 40 qui représentent zéro virgule quelque chose des CA gérés.Uniquement symbolique. Hollande lui veut remettre toute la fiscalité à plat pour faire payer tous le monde plus et donner, enfin, à l’État, les moyens de nous rendre heureux.
L’électorat de gauche, dont la culture économique a quand même un peu progressé depuis 1981 ne s’y trompe pas, et c’est pour cela qu’il est en tête des sondages.

Dans la forme, l’image, il s’avère que Holland est le plus cauteleux et celui qui camoufle le mieux ses prurits autoritaires et dépensiers, Or, comme la gauche est très minoritaire dans le pays, il faut rassurer un peu la majorité de la population pour qu’elle se laisse faire sans trop renâcler.

Les mêmes idées, ou faudrait il dire préjugés idéologiques ? produisant les mêmes effet, c’est exactement ce qui s’est passé en URSS. Staline était réputé représenter l’aile droite du parti, les modérés.....

A bénévole : absolument pas ! Montebourg n’y aurait rien changé car il est aussi à gauche que les autres ni plus ni moins.
En effet, il s’avère qu’il y a deux caractéristiques communes à tous les partis qui s’en réclame - - Plus d’impôts plus de fonctionnaires, plus de moyens pour le service public.
- Un fort désir de contrôle social.
Après il est vrai qu’il existe des nuances dans l’irréalisme, mais elle ne sauraient en rien permettre de prétendre que les uns sont plus ou moins à gauche.
Montebourg veut plus contrôler les banques ? Aubry veut obliger les jeunes médecins à partir dans les campagnes, Holland veut imposer la carte scolaire aux écoles privées pour que les parents ne puissent plus fuir les quartiers difficiles ? Ils veulent tous plus ou moins contrôler les salaires ?
Il faut bien voir que les proposition les plus « révolutionnaires » sont aussi celles qui sont les plus insignifiantes et sans conséquences. 3000 traders à Paris ? Demain ils déménagent à Londres, et les guignols du PS le savent très bien. Ce sont de purs effets de manche.
En revanche ; pour les jeunes médecins, là on est dans du concret, du réel. Du vrai autoritarisme étatique comme l’aime la gauche.Avec le même mépris des gens. Parce qu’après tout pourquoi ne pas envoyer tous les médecins et notamment ceux qui sont expérimentés un mois par an à la campagne au lieu d’envoyer systématiquement les débutants soigner les ruraux ? Mais là encore, cela concerne quoi ? Quelques médecins ;
Avec la re sectorisation incluant l’école privé, Holland contraint toute la population qui a des enfants, ce qui représente pas mal de monde. Vous voyez bien qu’il est le plus à gauche des trois. SI cela veut dire quelque chose...

Non, si les primaires ont compromis les chance de ce conglomérat de lobbies tributaires de la dépense publique de parvenir à gagner malgré son caractère minoritaire c’est parce que :
- Avec tous ce battage médiatique, ils sont parvenus à faire croire que la gauche était réellement déchirée en sous tendances n’étant d’accord sur a peu prêt rien, alors qu’avant on pouvait faire semblant de croire qu’il s’agissait de querelles de personnes.
- Surtout, le PS a fait la preuve de sa complète irresponsabilité politique. Cela fait même un peu peur.30% en gros des électeurs au primaires ne veulent pas entendre parler de lui, ne voteront pas pour un candidat PS au premier tout et on participé pour influer sur la ligne du parti. Et toute la gauche s’autocongratule !
Elle prouve à nouveau son profond nombrilisme ou elle est enthousiasmé par tous ce qu’elle fait sans se poser aucune question !
Réfléchissez : comment considèreriez vous l’UMP si elle faisait reposer le choix de son candidat sur un scrutin qui serait ouvert au Front national ou au NPA ? Vous exploseriez de rire non ?

Tout l’enjeu de ces primaires été de savoir : qu’est ce que cela veut dire d’être à gauche. Leur nombril vous dis-je, alors que l’enjeu des présidentielles est qu’allons nous faire de notre pays.

A cette question, une réponse qui est un mensonge : on va faire bouffer du camembert fermier de proximité écolobio dans les cantines scolaires. C’est un mensonge parce que les gosses, ils préfèrent la vache Kiri et on ne les contraindra pas de force à bouffer du« qui pue ».