eric

La question des mères accompagnatrices en voile est une question assez largement théorique.

D’une manière générale, on manque de parents accompagnateurs. Quand il y en a, il n’est pas fréquent que des mères migrantes, souvent intimidées par l’école, se portent volontaires. Celles qui en auraient le cœur doivent souvent s’abstenir de crainte de s’attirer des remarques. Et celles qui sont vraiment musulmanes integristes, ou dont les époux le sont, elles ne peuvent pas sortir sans être accompagnées Déjà, le voile en général, c’était 10 filles expulsées par an dont 5 réintégrée sur 10 ans.

Il s’agit donc d’un texte s’appliquant a vu de nez a peut être un ou deux cas par an, et encore, ce n’est même pas sur.

Ici, il y a un message pour d’éventuel integristes qui joueraient a la provocation. La république est vigilante. En revanche, il y a un effet pervers. Un message négatif et sans doute inutilement discriminatoire a nos compatriotes musulmanes qui souhaiteraient être civiles civiques citoyennes mais néanmoins couvrir leur cheveux.
La vraie cible ? Contrairement aux apparence, ce n’est pas tant un appel du pied au FN qu’aux enseignants. Dans les débats entre profs, comme ils sont assez portes sur l’abstraction et sur les principes, c’est vrai qu’ils se sont pose la question. Qu’est ce qu’on ferait si ?

C’est a eux que s’adresse ce texte. Il s’agit d’une stratégie arrêtée sous Chirac pour récupérer l’électorat enseignant au moins en partie. A l’époque, cela avait marche, surtout face au palinodies de Jospin renvoyant au conseil d’état la responsabilité législative pour ne pas avoir a se prononcer. En 2002 au premier tour, pas mal de prof on vote Chirac, parce que lui au moins....

Au total, a mon avis, un texte de circonstance, assez largement inutile, adopte dans des conditions électoralistes et faisant bon marche des grands principes. Mais après tout, les élections ont leur logiques, et ce n’est pas plus ridicules que les envolées de Strauss khan sur la nécessaire parité ou ses critiques sur les couts de location de l’appartement d’un ministre de droite.

Que des gens discutent et dialogues est a priori positif. Qu’ils aient visiblement tous le même profil interdit évidemment de prendre au sérieux leur prétention de se prendre pour le peuple.

Ce sont touours les mêmes. Intermittents du spectacles, animateurs socio cul, militants semi professionnel émargeant peu ou prou a des budgets publics, étudiant en pre vacances. Alterecolobiotrosko quelqeu chose.

Pour faire des sitting sur les places publiques, il faut,ne pas travailler, ne pas être vraiment pauvre. Avoir les moyens de vivre quand même.

Ce sont les enfants de la classe moyenne éduquée ayant appris de leurs parents que l’on peut faire carrière par le militantisme sans necessairement avoir besoin de travailler.
D’ailleurs, ils trahissent par leur uniforme et notamment leurs systèmes pileux tellement caractéristiques.

Le principal enseignement de ces campement est que le mouvement n’embraye pas. Dresser des tentes pour obtenir un minimum de visibilité prouve qu’il y a peu de monde. SI la mobilisation était massive, il n’y aurait plus de place pour les bâches. A la bastille, chiffre police et organisateurs, de 800 a 1000 personnes. Un week end touristique, il n’y aurait pas les tentes, ils se perdraient au milieu des touristes.

Au total, un nouveau produit marketing de communication pour faire croire que l’on existe et que l’on est représentatif. de quelque chose.

La ou ils se trahissent le plus, c’est que tous cela n’est pas organise dans les banlieues populaires, la ou vit « le peuple », les « travailleurs » et ou ils pourraient participer a un eventuel dialogue, mais toujours dans les quartiers centraux, chics. AInsi les journalistes n’ont pas a se trainer en banlieue.

Quelques indices que ces gens ne sont pas des démocrates. La prétention a l’apolitisme et au spontanéisme, alors qu’il est facile de voir qui appelle, qui organise, qui finance, qui contrôle. Pourquoi le cacher si on est tellement adepte de la transparence ?

Pourquoi sur les places publiques ? Après tout on peut très bien dialoguer dans des tas d’endroits. La rue, a la place des élections ? C’est toujours le reflexes de ceux qui craignent le suffrage populaire.
S’estimer a 800 plus quelques tentes, plus représentatif, plus légitime que des élus choisis par des millions d’électeurs.... Bon, tant qu’ils se contentent de faire du camping et ramassent leur saleté après eux sans trop déranger les riverains, il faut surtout les laisser faire. C’est pas des foudres de guerre et ils se fatigueront a la première pluie. La seule chose qui pourrait les faire durer serait de chercher a les disperser. Et puis, plus ils restent ensemble a « dialoguer » plus les chances qu’ils commencent a entredéchirer sont fortes. Parce que non content de ne pas être democrates en general, ils ne le sont pas entre eux.

La clef de cet article, c’est le mot « mignon »
Henry trois, grand Roi de France, s’est acharne a tenter de rétablir la paix civile et religieuse dans un pays dechire par les guerres de religion. Roi « politique » comme on disait a l’époque, il a tente de convaincre les français que l’on pouvait vivre ensemble même en ayant des convictions différentes. Pour un peu, il aurait fait lire des lettre du Guy Moquet dans les écoles et rappelle que Calvin aussi était français et faisait parti de notre patrimoine commun. Catholique de conviction, ses pratiques religieuses strictes ne l’empêchait pas de rechercher la réconciliation nationale.Jusqu’à la fin, il défendra le respect des lois fondamentale du Royaume et notamment le principe de succession. Donc le principe constitutionnel consensuel contre les idéologies et ceux qui veulent fabriquer des Rois dans la « Rue » par la violence. Il le paiera de sa vie, assassine par les fanatiques. La Sainte ligue. Un ramassis de notables régionaux, de clercs réguliers genre frères prêcheurs, qui vivent sur le budget social de la nation ( a l’époque, l’egise catholique est fondamentalement le système social et éducatif en plus du fait d’être un appareil idéologique). Donc des gens travaillant peu, vivant au depend du contribuable, et largement détenteurs de la parole publique.
Ce sont eux qui diffuseront la légende d’un roi homo avec des « mignons ».
Avec H.IV, cela manquait de vraisemblance. Trousser des servantes ne choquait personne, on l’accusera donc de se taper des bonnes sœurs au grand scandale des catholiques bien sur. Comme il veux et réussi a reformer l’État ( voir le livre de Jacques Marseille) Qu’ils veut que les français « travaillent plus pour gagner plus » et mettent « la poule au pot tous les dimanche », les fanatiques qui souhaitent augmenter les dépenses publiques destinées a l’entretiens des frères prêcheurs et a acheter ainsi le salut des âmes, tellement plus important, répètent sur tous les ton qu’il est petit, qu’il a les jambes tordues et que c’est un bouc nauséabond....,
Avec son fils, lui aussi grand catho, on reprendra le thème de la sodomie, notamment parce qu’il fait respecter l’edit de Nantes, non seulement au protestants, mais aussi aux catholiques. Il faudra attendre que son fils a lui interdisent vraiment la diversité des opinions pour que ces gens se calment provisoirement. Il construira des opéras bastille tout en elevant ses enfants caches. Il ecrasera la France d’impot tout en assurrant durablement son retard industriel et entrepreneurial. Il crera des manufactures d’état pour produire des articles de luxe pour les parasites de son appareil d’état, la cour, et investira lourdement dans leur loisir en finançant différents intermittent du spectacles. C’est le seul qui sera a peu prêt incontestés dans les livres d’histoire du primaire.

Zeymour a accès a la parole publique ? C’est la faute du liberticide Sarkozy ! Il en est prive ? C’est aussi sa majesté a talonnette, Sarkozy le petit, tyran nauséabond.

L’unanimité de nos modernes frères prêcheurs, montre que Sarkozy restera dans l’histoire de France comme un grand président puiqu’historiquement, ils ont toujours voue une haine viscerale et irrationelle a tous ceux de nos dirigeant qui ont essaye de mener les politiques dont le pays avait besoin....

On sait depuis au moins René Girard que ritualiser, formaliser la violence potentielle qui est en tout homme et toute collectivité est un des rare moyen de l’apprivoiser. De la désamorcer. Que le choix d’animaux, de « bouc émissaire » fut un progrès considérable pour éviter que cette violence ne se retourne sur l’homme. Personnellement, je ne m’intéresse pas du tout a la Corrida. Mais dans cette interdiction je vois plusieurs dangers potentiels. Le refus des racines qui livre l’individu au ici et maintenant, a l’instantanée, a l’individualisme forcené, a l’absence de lien social. Le relativisme qui dénie a l’être humain son ultime dignité. Traiter des taureaux dans les mêmes termes que des hommes n’est pas un progrès pour les taureaux mais une régression pour l’homme. A termes, les écolo qui tolèrent l’élimination des renards sur numéraires au nom de la bio diversité, pourraient avoir du mal a distinguer un être humain d’un renard.

La disparition des rites initiatiques, qui sont toujours un apprentissage du tragique, de la violence et de la mort, crée des générations désarmées.

Votre parallèle avec les orgies, qui sont des fêtes d’indifférenciation mimétiques me parait particulièrement bien venue. A la fin, ces régressions se termineront par des morts d’homme.

Enfin, savoir si un taureau est autant plus ou moins qu’un homme, si sa mort dans l’arène est sensiblement différente de sa mort dans un abattoir est une question très personnelle et éthique. La transformer en question politique est inquiétant. Il s’agit d’imposer des valeurs, un modèle aux consciences. On est plus dans la simple gestion du vivre ensemble. Ce genre de sujet devrait être aborde avec plus de délicatesse et de respect des minorités. A ce compte la, demain, une majorité catholique pourrait rendre obligatoire l’assistance a la messe au nom de 13 voix d’écart.

Sous des dehors assez anecdotiques en apparence, cette histoire me parait effectivement très sérieuse.

Comme toute la littérature similaire, cet article repose sur un présupposé contradictoire et absurde. Des patrons, financiers, oligarques, très habiles a gagner de l’argent, maitrisant les mécanismes économiques et y consacrant l’essentiel de leur forces et de leur temps, s’acharneraient a créer les conditions de leurs propres difficultés économiques. En effet, les riches en général et les entrepreneurs en particulier, s’enrichissent plus particulièrement dans des sociétés elle mêmes riches, ou les salaries bien payes consomment, ou des taux d’intérêts raisonnables rendent rentables les investissements et ou il y a un minimum de paix et de stabilité sociale et une bonne croissance. Lors des crises, c’est le secteur prive qui déguste. Licenciement, et ce sont les salaries qui souffrent. Faillites ( y compris de banques, et y compris de très grosses banques) et ce sont les entrepreneurs (allez,disons les « capitalistes » pour vous faire plaisir) qui peuvent perdre tout). Si ils sont des harpagons intéressé par le seul profit, alors les situations de crise sont la pire chose qui puisse leur arriver individuellement et collectivement.

L’hypothèse de base de votre littérature est qu’ils sont très malin et parfaitement idiots. Fous et méchants a la fois.Maitrisant l’économie et n’y comprenant rien. Sadiques et masochistes. Cette catégorie professionnelle présenterait des pathologies graves. Mais comme entrepreneurs et capitalistes sont en pratique des personnes venues d’un peu tous les horizons, cela signifierait que c’est l’argent en tant que tel qui provoquerait ces comportement absurdes.

Mais les masses d’argent « capitaliste » subissent un quadruple contrôle externe : celui des actionnaires, celui de l’état, celui des clients et celui des salaries.

En revanche, les masses d’argent publiques subissent le seul contrôle des électeurs de temps en temps et d’organismes internes, donc non indépendants.

Si c’est l’argent lui même qui rend fou, alors la logique de vos raisonnement devrait vous conduire a considérer l’hypothèse que les décideurs politiques, détenant des sommes considérables avec peu de contrôle devraient en tendance avoir des comportement plus fous, que ceux des capitalistes.