eric

Vous ne saviez pas ? Il est en partie sortit ! Et Oui,c’est un vrai programe socialiste...http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/programme-du-ps-un-vague-89996

Mr. Votre article m’embarrasse un peu. Je ne sais pas très bien par quel bout le prendre. J’ai l’impression que vous vous mettez martel en tête, ou plutôt faites mine de, essentiellement par méconnaissance de ce dont vous parlez. Que ce soit le baptême, la laïcité, les droits de l’homme, il semble que vous vous referiez plus a l’idée que vous vous vous en faites qu’a leur contenu réel. D’une certaine manière,le baptême, comme l’inscription dans les registres de la clinique ou a l’état civil de votre naissance, ne vous concerne qu’assez lointainement. C’est un engagement de vos parents, parrain et marraine d’une part, essentiellement vis a vis d’eux même et de vous, et une reconnaissance de cet engagement par la communauté a laquelle ils veulent appartenir. De la même façon, en vous inscrivant a la Mairie, vos parent vous assignent une identité, par exemple nationale, sans vous demander votre avis, et le pays concerne prend des engagements, par exemples juridique et sociaux vis a vis de vous. Même si vous décidez de changer de nationalité, voir de devenir apatride pour ne pas être prisonnier d’une identité, vous resterez statistiquement dans les naissances par exemple françaises. S’en indigner peut paraitre assez betassou de prime abord, mais, a mon avis, ressort d’une conception de la liberté en réalité déshumanisante et assez inquiétante. Nous sommes tous a la fois le résultat de notre liberté et de nos déterminismes. En ce qui concerne les seconds, c’est bien en les assumant et éventuellement les dépassant, que l’on peut accéder a des formes de liberté, plus qu’en les niant. Quoi qu’on en ait, ils font partie de nous même. En renonçant ou reniant son baptême, on s’inscrit bien contre une démarche de ses parents ce qui est une des milles manieres de vivre en référence a eux, de régler des comptes etc... ce qui est plus une démarche d’enfant rebelle, (Ah ! je vais vous montrer moi), qu’une démarche d’individu adulte et libre. Dans le même temps et paradoxalement vous semblez avoir des idées assez péremptoires sur la nécessité d’imposer des droits de l’homme comme un absolu,a l’ensemble de l’humanité au mépris de sa liberté alors qu’il ne s’agit quand même que d’un catalogue historiquement et géographiquement marque.

Or, il ne le sont pas, des absolus. Par exemple,ils prévoient explicitement le droit pour les parents de choisir librement leur école. Je pense que vous vous accorderez a reconnaitre qu’un droit, sans les moyens de l’exercer, est vide de contenu. Pourtant, essayez en France, « patrie des droits de l’homme » de demander la gratuite de l’accès a l’école de son choix financée par l’état et vous verrez que bien des considérations, pourtant très en dessous des DDH dans la hiérarchie des normes permettent a des tas de gens de refuser absolument la mise en œuvre de ce droit.

La bible ne dit pas, tu aimera ton père et ta mère, ou tu leur obéira, ou tu vivra comme eux, elle dit tu les quittera, (tu deviendra adulte), et tu les honorera. Honorer parce que ne pas les respecter, qu’on les aime ou pas, c’est renier en réalité une part de soi même. Détester une part de soi même ne facilite pas la vie ni l’amour des autres. A mon avis, le commentaire ci dessus du type qui préfère écouter un clip qu’être auprès de son père lors du décès de sa mère parce qu’il préfère ses idées a ses proches, tout en ayant une préoccupation nombrilique de lui même allant jusqu’à prévoir par le menu ce qui doit advenir de sa dépouille mortelle et put etre entièrement justifie par une situation que je ne connait pas, mais pourrait donner une assez bonne idée de ce que pourrait etre une société fondée sur vos idées.

Ce serait une assez bonne idée dans une perspective « le pouvoir pour le pouvoir ». Et c’est sur que la tentation est forte, des lors que régulièrement, les sondages créditent l’ensemble des droites de 55 a 60% des voix au premier tour des présidentielles. Après tout, les différences de programmes sur beaucoup de point entre FN et UMP sont assez minces. Il y a moins de distances par exemple qu’entre PS et PC a l’époque du programme commun, ou surtout qu’entre PS PG, VEE, et autre NPA aujourd’hui. Heureusement, ou malheureusement, a droite, il y a un minimum d’éthique. On ne s’allie pas avec des gens qui ont un programme inverse du sien même si ce n’est que sur certains aspects. Évidemment, cela peut faire perdre des élections locales, voir nationales face aux masses indistinctes de forces fondamentalement antagonistes entre elles qui se donnent le nom sans signification de « gauche » pour se partager des postes. Car en effet, de quoi parle-t-on ? Des gens qui sont pour l’Europe et l’euro, allie avec d’autres qui sont contre. Des partisan de l’accession a la propriété ( PS ) avec ceux qui y sont hostiles (EE), ceux qui sont pour le socialisme dans le marche comme un poisson dans l’eau ( Ségolène, Delanoe)et ceux pour lesquels il est criminel (NPA) pour ou contre le nucleaire, Pour la préférence nationale dans la fonction publique (PS) ou contre (aile gauche des trostkar, pour la régularisation de tous les sans papiers, ou champion de l’expulsion (Jospin a fait mieux qu’Hortefeux). Un jour au FMI, le lendemain donnant des leçons de social. Les 35heures ? Oui, mais uniquement pour sa clientèle électorale.

Face a de telles tartufferies, la tentation est grande de faire pareil. De se dire que la fin justifie les moyens, ne serais ce que pour ne pas laisser le pays entre les mains de tels guignols. Oui. Mais a droite, il y a quand même un minimum de morale. Même si elle doit perdre, même si le pays doit être livré a une coalition hétéroclite d’arrivistes sociologiquement minoritaire prête a sacrifier tous leur soi disant principes pour quelques, prébendes, elle ne va quand même pas descendre a ce niveau de médiocrité et de compromission.

Ah Chalot ! Cela, c’est a cause de votre culture marxiste, vous avez besoin de savoir « d’où on vous parle » pour juger d’une idée....

Lut l’article, parcouru les commentaires. Il n’y en a un qui me parait intéressant, Epapel.

Oui les textes existent et tout est dans l’application.
Entre les laïques incultes qui n’ont jamais lu les textes de lois qu’ils invoquent et qui estiment que l’état devrait gérer le religieux ou le reléguer a la sphère privée. L’auteur en offre un exemple qui considère au fond, qu’il y aurait une lutte a mener et un antagonisme naturel entre état et religion ce qui est contraire a la loi de 1905.
Les « religieux politiques » par exemple musulmans, qui cherchent l’épreuve de force avec la république. ( par exemple ceux qui payent des familles pour que leur filles portent le voile).
Les gens arrivés récemment en France qui n’ont pas toujours un connaissance approfondie de nos traditions lois et histoire.
Surtout, les fonctionnaires qui sont en pratique assez désarmés face a ces nouvelles questions.
 il est clair qu’il peut et même qu’il devrait y avoir un débat intéressant.

Ce débat est largement technique et administratif contrairement aux apparences. Il s’agit essentiellement de donner aux agents publics un corpus de références pour gérer un certain nombre de situation nouvelles au lieu de les laisser se depatouiller tout seuls plutôt mal que bien.
Des exemple ?
Empiètements d’une laïcité mal comprise : La milivudes (?) est chargée de surveiller les sectes. Personne ne lui a défini ce qu’est une secte. Elle s’est fait une liste au petit bonheur la chance. Trainée en justice. La liste est interdite. Comme elle n’a pas d’autre instrument, les agents la gardent cachée dans leur tiroirs.....
A l’inverse, le cas d’un français, d’origine marocaine, incroyant, ayant fait part de sa volonté d’incinération après son décès, et contraint par la diplomatie marocaine, qui ne reconnait pas les naturalisations, a être enterre sans que l’administration réagisse. Des profs, un Coran a la main, qui se battent pied a pied pour prouver a leurs eleves que ce qu’ils leur apprennent n’est pas contraire a l’Islam.... Des service d’urgences sous la pression de patients refusant un docteur a raison de son sexe, etc...Des masses d’exemple dans le bouquin de Tribalat Kaltenbach « La République et l’Islam : Entre crainte et aveuglement » de cet abandon des fonctionnaires.

Ce qui est assez significatif, c’est que des question de cet ordre ont débouché sur des réponses républicaines, laïques raisonnables dans le cas des témoins de Jéhovah.
Le cas est intéressant, car contrairement au Bouddhisme, qui a été accepte par la république sans aucun problème, les témoins ont du passer par une véritable labellisation ( d’ailleurs contraire a la tradition laïque :c’est aussi cela que signifie, la republique ne reconnait aucun culte). Sur la transfusion sanguine, on a donne aux fonctionnaires, a la longue, des textes a peu prêt clairs, laïques, intelligents http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusion_sanguine_chez_les_T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah#France
La république applique ses principe, dans le respecte subsidiaire de ceux des pratiquant, mais dans le respect principal des grands principes. Un médecin est voue a sauver des vies. On ne peut pas le contraindre a faire le contraire

Et c’est bien la que toute la question , c’est l’Islam, et les rapport de la société française avec lui. Elle est comme embarrassée a traiter cette religion comme une autre. Quelques procès avec tôle, a des conjoints qui refuseraient des soins d’un docteur masculin pour leur conjointe pour mise en danger de la vie d’autrui et il y en a pas mal qui se calmeraient.
Il y a toutes sortes de questions et bien des réponses possibles. Existence de carres musulmans dans les cimetière ? SI cela leur fait plaisir ? Après tout, la laïcité doit elle poursuivre les gens après la mort ? Mais en même temps, n’y a-t-il pas une séparation pur impur contraire a nos tradition ? D’autre part, il existe déjà des cimetière confessionnels ( dans mon village, deux cimetières, catho protestant séparé par un mur) etc....
Les repas hallal a l’école ? Mais dans l’armée, de tout temps, il y eu du casher et du Hallal sans que la république soit en danger.

Bref, il existe de vraies question, de vrais possibilités de débat et un vrai besoin en la matière.

La lettre des representant des religions dit tous cela avec modération et intelligence.
Qui plus est, elle a raison de dire qu’a un an des présidentielles, il n’est pas sur que ce débat important et technique, pourra être mené en toute sérénité et c’est une preuve de réalisme. En revanche, il est vrai qu’il y quelque chose soi d’assez politique, soit d’assez naïf, soit de maladroit a s’étonner que les grands débats publics soient portes par les partis majoritaires dans notre pays.