eric

 Frankenberger : un peu rapide. Il existe toutes sortes de forme d’Islam différentes et si on regarde de prêt, on peut constater que c’est une religion qui s’adapte aux réalités locales et a l’évolution des sociétés. De la meme facon, le socialisme scientifique historique était par définition liberticide si on se réfère a ses textes fondateurs. Des lors qu’il se voulait une science, les choses devaient advenir de toute façon, et il n’y avait pas de place pour le libre arbitre. Il n’empêche qu’il ne vous viendrait sans doute pas a l’idée de penser que dans ses formes actuelles, Hollande, Royal, etc... il continue a constituer une menace pour les libertés. Baignes dans le bain de libertés des démocraties libérales, il est devenu une sorte de sociale démocratie un peu autoritaire dans le ton, mais assez bénigne dans sa menace des libertés. Rien n’empêche d’espérer la même chose pour l’Islam.

L’aveuglement partisan vous égare. Oui un débat est nécessaire, et oui, il s’agit de questions concernant l’Islam. Vous devez pouvoir vous procurer le rapport Obin ( l’école face a l’obscurantisme religieux), 11 inspecteurs de l’éducation nationale, dont la plus part on fait du cabinet ministériel sous Jospin se sont livres a des études de fond sur ces problématiques, dans toute la France, au sein de l’éducation nationale. Il en ressortait que oui, il y a des problèmes, nombreux, de fond et qui appellent des réponses de la puissance publique, ne serais ce que pour ne pas abandonner les personnels seuls face a des difficultés quotidiennes.
La commission Obin aussi, ne vouait pas « stigmatiser » l’islam et a donc cherche a déterrer des cas auprès d’autres obédiences.
Ainsi, l’État s’est prononce sur les témoins de Jéhovah et leur désir de ne pas subir de transfusions sanguines.
Le problème est que les autres religions sont soit, de longues dates, adaptées a la laïcité, soit tellement corpusculaires que cela n’appelle pas de textes généraux
.
L’islam est en première ligne parce que c’est une religion dont le développement en France est récent d’une part, et que d’autre part, elle concerne quantitativement un nombre important de concitoyens ou d’étrangers dans notre pays.
Considérer que toute parole, des lors qu’elle est prononcée par un adversaire politique,est, je vous cite, « absurde et hypocrite » c’est renoncer a sa propre intelligence pour ne penser que par formules toutes faites et réflexes conditionnes.
Même si on est pas d’accord avec les réponses, nier que des questions existent expose a se contredire soi même le jour ou on les découvre et ou on est oblige d’en tenir compte.
Regardez le PS, qui pendant 30 ans a explique que l’insécurité était un fantasme et qui désormais place au premier rang de ses priorités, une embauche massive de policiers. Vous trouvez que cela fait sérieux ? Regardez Martine Aubry qui proteste contre des reconduite de rom, le jour ou elle l’exige du préfet pour sa propre ville. Après vous serez encore étonné de la future défaite de la gauche aux prochaines présidentielles...

J’imagine que par capitalisme, vous entendez des pays ou au moins une partie des capitaux appartiennent a des gens et non a une abstraction, l’Etat, ou « le peuple ».
On a alors une réponse a votre question puisqu’il a existe des régions ou il n’y avait pas de capitalisme du tout et ou le racisme fleurissait, et oh combien, notamment l’ensemble du bloc communiste. D’autre part, on sait qu’en général, les peuples primitif se nomment dans leur propre langue, « êtres humains », par opposition aux autres tribus qui sont reléguée a l’animalité Donc on peu affirmer, que non seulement le racisme n’est pas corrélé au capitalisme mais que bien au contraire, les sociétés libérales développées sont un exemple historique d’absence de racisme, ou plus exactement, comme les races n’existent pas, d’acceptation des autres.

A pastori, citez un truc issu de ce débat puisque vous avez des idées aussi précises dessus.

Pour le reste vous avez largement raison et UMP et FN sont plutôt libéraux, au bémol prêt de la culture française et a droite. Avec les centristes, ils receuillent en pleine crise et en l’abscence d’alternance depuis MIterrand, entre 55% et 60% des intentions de vote au premier tour. C’est assez dire a quel point l’absence d’idee qui caracterise le lobby corporatiste communautariste archaïque, intolérant et bourre de contradiction qui se nomme la gauche est déconsidéré dans le pays.
Le prolétariat a déjà compris ( FN premier parti ouvrier de france) quand la classe moyenne va décrypter les programmes e comprendre ce qu’il y a vraiment derrière le slogan démagogique et populiste, « faire payer les riches » il est vraisemblable qu’une fois de plus, la France refusera de réitérer la couteuse expérience des années Mitterrand,.

De ce point de vue aussi, le fait de rappeler a tout bout de champs que si elles ont des divergences de fond, les droites ont aussi un adversaire commun est toujours le bienvenu...

Merci !

Toujours aussi nauséabond, ces articles ou la gauche dont les comportements concrets sont une véritable illustration du racisme et du communautarisme réels, se permet de donner des leçons de morale a une droite qui est en train d’intégrer les migrants, malgré, la gauche.

Il me semble que la sociologie et la politique nous enseignent quelques petites choses sur ces sujets.
L’électorat de droite est plus proche des migrants : du fait de la préférence nationale dans la fonction publique et que les militants de gauche sont de façon écrasante des fonctionnaires, ils connaissent moins les étrangers, ou alors exclusivement comme usagers. Ils ne vivent pas avec eux. Compte tenu de la sur représentation des migrants dans les couches les plus défavorisée, ils sont sans doute aussi sur représenté parmi les publics aides a un titre ou a un autre. Ils sont donc directement pourvoyeurs d’emploi pour les agents public des secteurs sanitaires et sociaux. Plus il y a de « fragiles » plus il faut de postes et de crédits pour s’en occuper.
En revanche, la relations d’assistance n’est pas une relation de partage comme celle qui existe entre des gens qui font le même boulot, vivent dans les mêmes quartiers.
Or, la gauche classe moyenne fonctionnarisée non seulement ne travaille pas avec les étrangers, mais elles ne vit pas non plus avec eux.
Ceci explique son mépris pour les migrants. Celui ci est transparent dans des expressions comme « diversité, multiculturel, hybridation ». La gauche VEUT que ces gens restent différents. Et pourtant, ce sont les mêmes qui nous bassinent avec les inepties de Bourdieux. Les migrants, parents, de couches défavorisés, sont des parents comme les autres. Ils veulent que leurs enfants s’en sortent et ils savent que pour cela, il faut maitriser les codes de la société dominante. Bien sur qu’ils veulent s’integrer, et plus encore, que leurs enfants s’integrent. Bien sur que eux, savent, que les « beautés culturelles de la diversité » c’est aussi la garantie du ghettos culturel, mais aussi socio économique.

La preuve ? C’est les profs qui ont exige des langues d’origines pour les migrants au nom de l diversité, et comme ils ne connaissent pas ces gens, on a impose des cours d’arabe littéraire aux petits Kabyles qui avaient déjà des difficultés en français.
Une population fragile économiquement, l’est aussi culturellement. Elle est évidemment écrasée culturellement quand elle est minoritaire dans un cadre ou tous les vecteurs culturels sont entre les mains de la société d’accueil. Les bretons de Paris ont oublie le breton en quoi ? Une génération ?
Elle a des difficultés a s’intégrer essentiellement si elle est refusée. Comme tous le secteur culturel, enseignement etc... sont entre les mains de gens de gauche, on ne peut que conclure que c’est elle qui tient a les maintenir dans une « différence » qu’elle fait mine d’encenser.
Une dernière preuve ? La meme gauche qui fait mine d’admirer les « riches apports culturel » de migrants dont le niveau scolaire moyen doit etre quelque part vers bac moins 6 et plus rejette avec énormément agressivité les « apports culturels » des « primates » de l’électorat FN, qu’elle traite avec mépris de bac moins 3, alors même qu’avec 80% d’une classe d’age au bac depuis 20 ans, cela commence a manquer singuierement de vraisemblance.

Que cette gauche raciste, differentialiste, communeautariste, ne disent pas ce que sont ses projets en matiere d’ouverture des frontière est logique. Son intérêt est qu’elles soient ouvertes. Elle a besoin de pauvres « a assister » , mais ce n’est pas très avouable. Elle se cache derriere un antiracisme de façade. Car il est evident qu’en periode de difficultes economiques et budgétaires l’integration des présents sera d’autant plus difficile qu’ils y aura beaucoup de nouveaux. ( les budgets sont bloques, donc il faudra les partager entre plus de monde), mais il est vrai que comme son projet est d’augmenter les impôts les crédits et les postes de la fonction publique, il y a quand même une certaine cohérence dans le corporatisme intéressé..

Mais le vrai marqueur de l’antiracisme, c’est l’intermariage. D’apres l’INED, les migrants magrébins connaissent une exogamie feminine très forte et très rapide par rapport aux migrations précédentes,. C’est d’autant plus frappant qu’ils proviennent d’une aire culturelle ou l’exogamie féminine est interdite. Comme on epouse les gens que l’on connaite, la verite est que l’électorat populaire du front est en train d’intégrer les magrébins par mariage, tandis que le militant de gauche, d’après une étude publiée dans le nouvel obs, incapable de se marier avec quelqu’un qui aurait une autre idée politique est aussi le spécialiste de l’endogamie professionnelle. On imagine comment le type alterecolobio capable de ne pas coucher avec sa jolie voisine de pallier parce qu’elle vote UMP est capable de convoler avec une malienne qui baragouine le français.

Personellement, je trouve ces postures assez repugantes